Решение по делу № 1-169/2018 от 29.12.2017

Дело № 1-169/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар         23 октября 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Зверева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Трофимове Л.М.,

с участием: государственного обвинителя Лузан Л.В.,

потерпевшей ... Л.С.,

подсудимого Силькина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Силькина С.Н., ..., задержанного и содержавшегося под стражей с ** ** ** по ** ** **, ранее судимого:

...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый Силькин С.Н. обвинялся, в том числе, в краже, то есть, тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 10 минут ** ** ** до 23 часов 59 минут ** ** ** Силькин С.Н., находясь в ..., имея преступный умысел на тайное хищение принадлежащего ... Л.С. имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил из вышеуказанной квартиры телевизор «...» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ... Л.C. Незаконно завладев похищенным имуществом, Силькин С.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ... Л.C. значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Органом предварительного расследования данные действия Силькина С.Н. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В прениях государственный обвинитель Лузан Л.В. отказалась от обвинения Силькина С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мотивировав данное решение тем, что в судебном заседании было установлено, что для потерпевшей ... Л.С. телевизор «...» материальной ценности не представлял, поскольку использовать его по прямому назначению не представлялось возможным, а затраты на ремонт превосходили стоимость нового телевизора. Более того, в судебном заседании ... Л.С. призналась, что оговорила подсудимого в совершении кражи из-за того, что была обозлена на сына из-за высказывания в ее адрес угроз убийством и ее избиения.

Принимая во внимание, что ст. 158 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, стоимость которого превышает 2500 рублей, отказ государственного обвинителя от обвинения в указанной части является обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

При этом, суд также исходит из того, что в судебном заседании потерпевшая ... Л.С. пояснила, что телевизор «...» после падения имел существенные технические неисправности, а именно, у него была сломана матрица, ремонт которой со слов мастера превосходил стоимость нового телевизора, а из-за поверждений экрана, усугубившихся в ходе эксплуатации, использовать телевизор по прямому назначению не представлялось возможным, поскольку имевшиеся на нем полосы препятствовали просмотру изображения, а качество сигнала значительно ухудшилось. Также Силькина С.Н. настаивала, что телевизор «...» никакой материальной ценности для нее не представлял, о чем она не раз указывала следователям на стадии предварительного следствия.

Оценивая изменение потерпевшей показаний в части обстоятельств совершения Силькиным С.Н. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает признание ... Л.С. в совершении заведомо ложного доноса в отношении сына, а также последующей даче заведомо ложных показаний по факту хищения Силькиным С.Н. телевизора в ходе предварительного следствия из-за того, что она была обозлена на сына в связи с высказыванием в ее адрес угроз убийством и ее избиением. Претензий по факту продажи телевизора к Силькину С.Н. она не имеет. Доводы потерпевшей в указанной части объективно подтверждены не только показаниями Силькина С.Н. о состоянии телевизора, но и содержанием представленного по запросу суда материала КУСП №... от ** ** ** по заявлению ... Л.С. о повреждении вышеуказанного телевизора, по результатам рассмотрения которого было вынесно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принимая во внимание, что оценка фактической стоимости телевизора «Haier» при проведении процессуальной проверки по заявлению ... Л.С. от ** ** ** не производилась, сама потерпевшая в судебном заседании настаивала на том, что указанный телевизор материальной ценности для нее не представляет, ввиду усугубления к моменту хищения имевшихся в нем неисправностей, что исключает возможность определения его действительной стоимости, оснований для квалификации действий Силькина С.Н. по ст. 158 УК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а также принимая во внимание, что при квалификации действий лица по ст. 158 УК РФ следует учитывать, как реальную стоимость похищенного имущества, так и его значимость для потерпевшей, отказ государственного обвинителя от обвинения Силькина С.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мотивирован и является для суда обязательным.

Соответственно, на основании п. 2 ст. 254 УПК РФ уголовное дело по обвинению Силькина С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме того, по уголовному делу потерпевшей ... Л.С. заявлен гражданский иск о взыскании с Силькина С.Н. 10000 рублей в счет возмещения причиненного ей преступлением материального ущерба. В судебном заседании потерпевшая ... Л.С. от заявленных исковых требований отказалась, в связи с чем, производство по иску потерпевшей подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное преследование в отношении Силькина С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ст. 254 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Силькиным С.Н. право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Л.С. прекратить.

Вещественные доказательства: ....

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела, оправданный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии постановления либо копии жалобы или представления.

Председательствующий В.Н. Зверев.

Копия верна. Судья В.Н. Зверев