Решение по делу № 2-70/2019 от 02.04.2018

Дело № 2-70/2019 21 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давиденко С.Р. к Кукалеву А.П. о взыскании денежных средств по договору аренды, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Давиденко С.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к Кукалеву А.П. о взыскании денежных средств по договору аренды, судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что 03.08.2018 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, по которому ответчик получил в пользование автомобиль Х и обязался выплачивать по 20000 рублей ежемесячно. 03.08.2015 года автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи, однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы в размере 20000 рублей ежемесячно.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору аренды в размере 600000 рублей ежемесячно, а также штраф соответствии с условиями договора в размере 600000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 9200 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражают.

3-и лица Борщ В.В. и Давиденко С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела следует, что 03.08.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля, согласно которому истец передал ответчику в аренду автомобиль Х.

Пунктом 6.1 договора установлено, что арендная плата составляет 20000 рублей в месяц, выплачивается ежемесячно за пять дней до окончания действия договора.

Пунктом 7.5 договора предусмотрена выплата штрафа за просрочку выплаты ежемесячных платежей.

03.08.2015 года транспортное средство передано ответчику на основании акта приема-передачи.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что как собственник автомобиля, передал его ответчику в аренду, однако ответчик не исполняет своих обязательств по оплате арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно сведениям ГИБДД РФ, собственником спорного автомобиля с 04.05.2008 года являлась Борщ В.В.

Из представленного реестра нотариальных действий нотариуса следует, что 19.12.2013 года Борщ В.В. выдала доверенность на право распоряжения и управления спорным транспортным средством без права передоверия сроком на три года на имя Давиденко С.Р.

Кроме этого, из доверенности, оформленной 15.02.2014 года Давиденко С.А. усматривается, что она передала истцу право сдачи в аренду, принадлежащего ей на праве собственности спорного транспортного средства, принадлежащего ей на основании договора купли-продажи, заключенного 15.02.2014 года.

Кроме этого, судом также установлено, что 14.09.2016 года на основании доверенности Давиденко С.А. уполномочила Ч. управлять и распоряжаться спорным транспортным средством, принадлежащем ей на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного 15.02.2014 года, доверенность выдана сроком на десять лет.

Из пояснений третьего лица Давиденко С.А. установлено, что она приобрела спорное транспортное средство и в 2015 году уполномочила Давиденко С.Р. сдавать его в аренду, более никому полномочий по управлению автомобилем не передавала.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что собственником спорного автомобиля согласно сведениям ГИБДД является Борщ В.В, а истец не доказал принадлежность ему спорного автомобиля, суд полагает, что у истца отсутствует право на получение арендных платежей от ответчика. При этом суд также учитывает представленные от имени 3-его лица Давиденко С.А. доверенности, а также объяснения, из которых усматривается, что в 2014 году она приобрела спорное транспортное средство, что также свидетельствует о том, что истец не является собственником автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что по заявленным требованиям Давиденко С.Р. не может являться надлежащим истцом, поскольку не является собственником транспортного средства, а следовательно не вправе ставить вопрос о взыскании арендных платежей, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца в части взыскания судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Давиденко С.Р. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: