Решение по делу № 2-10969/2018 ~ М-9958/2018 от 24.10.2018

        Дело № 2-10969/2018

    Заочное Решение

    именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года                                              город Набережные Челны

                                                                                 Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

секретаря судебного заседания Сафиуллиной Л.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Армеец» к Мироновой Наталье Ивановне о взыскании неосновательного обогащения,

установил

АО СК «Армеец» обратилось к Мироновой Н.И. с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 168 188 рублей 11 копеек, указав в обоснование, что 05.09.2017 произошло ДТП с участием автомобилей «Опель Астра», государственный регистрационный знак ... под управлением Шакирзянова Д.И. и «Киа Рио», государственный регистрационный знак ..., принадлежавший ответчику.

Виновным в данном ДТП был признан Шакирзянов Д.И., гражданская ответственность которого была застрахована у истца.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СГ «АСКО». Ответчик обратился с заявлением в адрес ООО СГ «АСКО» о выплате страхового возмещения. ООО СГ «АСКО» произвело страховую выплату в сумме 189 755 рублей 69 копеек. В свою очередь истец возместил ООО СГ «АСКО» выплаченную сумму в полном объеме.

В виду банкротства ООО СГ АСКО 25.06.2018 ответчик обратился в адрес истца с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 18 132 рубля 58 копеек, утрата товарной стоимости оставляет 3 435 рублей 00 копеек.

Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям в суд не представил.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в заочном порядке

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правой позицией Верховного суда Российской Федерации отраженной в определении от 22 декабря 2015 года по делу №306-ЭС15-12164 необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно пункту 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

По делу установлено, что 05.09.2017 произошло ДТП с участием автомобилей «Опель Астра», государственный регистрационный знак ... под управлением Шакирзянова Д.И. и «Киа Рио», государственный регистрационный знак ..., принадлежавший ответчику.

Виновным в данном ДТП был признан Шакирзянов Д.И., гражданская ответственность которого была застрахована у истца.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СГ «АСКО». Ответчик обратился с заявлением в адрес ООО СГ «АСКО» о выплате страхового возмещения. ООО СГ «АСКО» произвело страховую выплату в сумме 189 755 рублей 69 копеек. В свою очередь истец возместил ООО СГ «АСКО» выплаченную сумму в полном объеме.

В виду банкротства ООО СГ АСКО 25.06.2018 ответчик обратился в адрес истца с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 18 132 рубля 58 копеек, утрата товарной стоимости оставляет 3 435 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма составила 168 188 рублей 11 копеек (из расчета: 189 755 рублей 69 копеек – 18 132 рубля 58 копеек – 3 435 рублей) и подлежит возврату как неосновательное обогащение.

    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 563 рубля 76 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

    исковые требования акционерного общества Страховая компания «Армеец» к Мироновой Наталье Ивановне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Мироновой Натальи Ивановны в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» неосновательное обогащение в сумме 168 188 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 563 рубля 76 копеек.

                            Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

                    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                    Судья:                           подпись