Решение по делу № 33-479/2019 от 20.12.2018

Судья: Васев Н.И. Гр. дело № 33-479/2019

(33-16220/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Акининой О.А.,

судей – Ивановой Е.Н., Хаировой А.Х.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

с участием прокурора – Гуляевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реваева А.С. к ООО «Кинельский хлебозавод» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, признании незаконным увольнения и восстановлении на прежней должности, по апелляционной жалобе ООО «Кинельский хлебозавод» на решение Кинельского районного суда Самарской области от 18 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Реваев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Кинельский хлебозавод» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приказа № от 10.04.2019 г. он был принят на работу в ООО «Кинельский хлебозавод» на должность <данные изъяты> (табельный номер №). Между сторонами был заключен трудовой договор № от 10.04.2018 г.

За весь период работы истца, более трех месяцев, работодатель заработную плату ему не выплачивал, принятые на себя обязательства не исполнял.

15.06.2018 г. истец обратился к директору ООО «Кинельский хлебозавод» ФИО1 с заявлением о приостановлении работы до выполнения принятых Обществом своих обязательств по выплате истцу заработной платы согласно условиям трудового договора.

25.06.2018 г. истец обратился с заявлением к прокурору межрайонной прокуратуры г.о.Кинель и Кинельского района о принятии к директору Общества мер прокурорского реагирования для соблюдения им трудового законодательства РФ и для защиты нарушенного права истца.

Однако, до настоящего времени директор Общества никак не прореагировал на обращение истца, ответа о погашении задолженности перед истцом по выплате заработной платы не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ООО «Кинельский хлебозавод» в его пользу невыплаченную заработную плату в сумме 103 390 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, признать незаконным его увольнение по приказу № от 15.06.2018 г., восстановить на рабочем месте в прежней должности в ООО «Кинельский хлебозавод» (л.д.118).

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 18.10.2018 г. постановлено: «Признать незаконным приказ от 25.07.2018 г., подписанный директором ООО «Кинельский хлебозавод об увольнении Реваева А.С. за прогулы по п.3 ч.1 ст.192 ТК РФ и восстановить Реваева А.С. на работе в ООО»Кинельский хлебозавод» в прежней должности - <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ООО «Кинельский Хлебозавод» невыплаченную заработную плату в размере 67 663,22 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2809 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 (пяти) тысяч рублей, в остальной части в иске отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

В апелляционной жалобе ООО «Кинельский хлебозавод» просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указал, что истец надлежащим образом был извещен о своем увольнении, однако, за трудовой книжкой и расчетом истец не явился. По сути, приказ от 25.07.2018 г. является приказом о расторжении трудового договора, поскольку работодатель выполнил все требования, направленные на расторжение трудового договора. Формулировка текста приказа не является основанием для признания его незаконным. Свидетельскими показаниями подтверждено, что истцу неоднократно предлагалось получить расчет по заработной плате. Однако, злоупотребляя правом, истец не представил реквизиты своего счета для выплаты заработной платы, приносил реквизиты счета своей матери, от выплаты наличными денежными средствами отказался.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Кинельский хлебозавод» по доверенности Горбачева Е.А. доводы жалобы поддержала, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Иные участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 и ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 135 части 1 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10.04.2018 г. Реваев А.С. был принят на работу в ООО «Кинельский хлебозавод» на должность <данные изъяты> с окладом 9 489 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором от 10.04.2018 г. (л.д.7, 8-9).

Согласно п.5.2 трудового договора заработная плата выплачивается в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ. За первую часть месяца 25-го числа данного месяца. За вторую часть месяца – 10 числа следующего месяца.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что заработная плата не выплачивалась работодателем истцу в связи с трудным финансовым положением.

Согласно заявлению Реваева А.С. от 15.06.2018 г., полученному ООО «Кинельский хлебозавод» в тот же день, работник поставил в известность работодателя о том, что он приостанавливает свою трудовую деятельность до полного исполнения Обществом своих обязательств по выплате заработной платы (л.д.10).

С 15.06.2018 г. Реваев А.С. трудовые обязанности не выполняет.

Ответом Заместителя Кинельского межрайонного прокурора от 19.07.2018 г. Реваеву А.С. сообщено о том, что доводы невыплаты заработной палаты ООО «Кинельский хлебозавод» нашли свое подтверждение в ходе проверки (л.д.20-21).

Определением мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от 26.09.2018 г. отменен судебный приказ № от 31.07.2018 г. о взыскании с ООО «Кинельский хлебозавод» в пользу Реваева А.С. задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной платы (л.д.117).

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, показания опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, отсутствие доказательств по выплате заработной платы работодателем Реваеву А.С., суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по заработной платы за 15 дней апреля 2018 года, с мая по сентябрь 2018 года, за 14 дней октября 2018 года.

Заявляя требования о взыскании заработной платы, Реваевым А.С. произведен расчет задолженности, исходя из суммы 20 000 рублей в месяц, которая ему была обещана при устройстве на работу в ООО «Кинельский хлебозавод».

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в ред. Федерального закона от 02.06.2016 N 164-ФЗ), минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 установлен в сумме 7 500 руб. в месяц, (в ред. Федерального закона от 19.12.2016 N 460-ФЗ) с 01.07.2017 составил 7 800 руб. в месяц, с 01.01.2018 составил 9 489 руб. (в ред. Федерального закона от 28.12.2017 N 421-ФЗ), с 01.05.2018 составил 11 163 руб. (в ред. Федерального закона от 07.03.2018 N 41-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (ч. 2 ст. 133.1 ТК РФ).

При расчете задолженности по заработной плате, суд исходил из минимального размера оплаты труда 9 489 рублей за апрель 2018 года и 11 163 рубля, начиная с мая 2018 года, установленной Федеральным законом от 07.03.2018 г. № 41-ФЗ, и частично удовлетворил исковые требования Реваева А.С., взыскав в его пользу с ответчика сумму задолженности по заработной плате за вышеуказанные периоды, 67 663 рубля 22 копейки, а также денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 809 рублей 30 копеек в соответствии со ст.236 ТК РФ.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд частично удовлетворил требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Судом также установлено, что 25.07.2017 г. (в период рассмотрения данного дела) Реваев А.С. был уволен по п.3 ч.1 ст.192 ТК РФ.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Как указал суд первой инстанции, ответчик при увольнении сослался на общую норму права ст.192 ТК РФ, которая отсылает на конкретные нормы права, на основании которых работодатель вправе уволить работника по своей инициативе. При этом, ссылку на конкретную норму права работодатель не указал.

В материалах дела ответчиком представлены служебные записки и акты о невыходе на работу Реваева А.С. за период с 15.06.2018 г. (л.д.65-69, 72-74).

Согласно информационному письму за подписью директора ООО «Кинельский хлебозавод» от 14.08.2018 г. трудовой договор с Реваевым А.С. был прекращен 15.06.2018 г., приказ № (л.д.76).

Приказом директора ООО «Кинельский хлебозавод» ФИО1 от 13.07.2018 г. «О применении дисциплинарного взыскания к Реваеву А.С.» за грубое нарушение трудовой дисциплины, в соответствии с п.3 ч.1 ст.192 ТК РФ, к <данные изъяты> Реваеву А.С., применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказано: к 25.07.2018 г. подготовить приказ о расторжении трудового договора с Реваевым А.С. (л.д.71).

Приказом директора ООО «Кинельский хлебозавод» ФИО1 от 25.07.2018 г. «О применении дисциплинарного взыскания к Реваеву А.С.» за грубое нарушение трудовой дисциплины, в соответствии с п.3 ч.1 ст.192 ТК РФ, к <данные изъяты> Реваеву А.С., применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказано: подготовить приказ о расторжении трудового договора с Реваевым А.С. за прогул (л.д.75).

Таким образом, истец трижды был уволен из ООО «Кинельский хлебозавод».

Приказ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по ст.81 ТК РФ представлен суду ответчиком не был.

Учитывая изложенное, грубое нарушение трудового законодательства работодателем в отношении работника Реваева А.С., суд пришел к выводу о незаконности приказа от 25.07.2018 г. об увольнении Реваева А.С. по п.3 ч.1 ст.192 ТК РФ и восстановлении его в должности <данные изъяты> ООО «Кинельский хлебозавод».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выплату заработной платы Реваеву А.С., отсутствии задолженности по заработной плате перед работником.

Как видно из материалов дела, выплата заработной платы в ООО «Кинельский хлебозавод» осуществлялась в кассе организации. Доказательств направления истцу уведомлений о необходимости явиться к работодателю для получения заработной платы, в материалах дела не представлено.

Оснований для перечисления заработной платы на счет работника, при отсутствии его согласия, у работодателя не имелось.

Ответчик также не представлены доказательства, подтверждающие соблюдения законности и порядка увольнения истца, который 15.06.2018 г. поставил в известность работодателя о приостановлении своей трудовой деятельности в связи с невыплатой ему заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом задолженности по заработной плате за спорные периоды времени.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работникам в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, то есть работодатель освобожден от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок, окладов и размеров минимального размера оплаты труда, однако, производящиеся работнику ежемесячные выплаты за полное отработанное время, в сумме не могут быть менее минимального размера оплаты труда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кинельский хлебозавод» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: