Решение по делу № 2-501/2015 от 06.02.2015

Дело № 2-501/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                       г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Владимиров В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. номером № нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), то есть не соблюдал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем № гос. рег. номером № под его (истца) управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомашина истца получила механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта его, согласно отчета ООО «<данные изъяты>» за №№ «Об оценке рыночной стоимости обязательств восстановительного ремонта и размера материального ущерба по транспортному средству №», составила <данные изъяты> Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, который постановлением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована страховой компанией ООО «<данные изъяты>» (страховой полис серии ССС №№). Первоначально истец за страховым возмещением обратился в ОАО «<данные изъяты>», то есть в страховую компанию, в которой была застрахована его автогражданская ответственность. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в ДТП был причинен вред здоровью водителю ФИО1. После этого он с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в ООО «<данные изъяты>». Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате в связи с тем, что транспортное средство не представлено на осмотр страховщику. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, возместить расходы по определению размера ущерба - <данные изъяты> руб., судебные расходы и компенсировать моральный вред.

Истец Владимиров В.В. на судебное заседание не явился. Его интересы в суде представлял ФИО7, который исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Не явились в суд и представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», который о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, а также привлеченный в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО1 (судебная повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения»).

При этом от представителя ответчика ООО «Росгосстрах» поступило ходатайство об оставлении искового заявления Владимирова В.В. без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного Федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотрение дела по правилам заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на <адрес> возле <адрес> произошло ДТП - столкновение двух ТС: автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО1 и № с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Владимирова В.В.

Факт данного ДТП подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО6

Согласно данной справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП у автомашины № повреждены: левые переднее и заднее крыла с подкрыльниками, передняя и задняя двери.

Со стороны водителя Владимирова В.В. нарушений ПДД не имеется.

Постановлением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа. Согласно постановления, он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № не соблюдал необходимый боковой интервал и совершил касательное столкновение с а/м № с государственным регистрационным знаком №.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч.1 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с вышеуказанной нормой закона, определяется так же значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление.

Таким образом, по смыслу указанных норм постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной данного ДТП стало нарушение водителем автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 п. 9.10 ПДД.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО1, нарушившего ПДД и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством истца механических повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь.

Принадлежность автомобиля с а/м № с государственным регистрационным знаком № истцу Владимирову В.В. подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из вышеизложенного лицом, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является ФИО1, управлявший в момент ДТП транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на законном основании.

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла пострадавшего (материально) при ДТП Владимирова В.В.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Согласно ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Причинение истцу ущерба в результате вышеуказанного ДТП суд признает страховым случаем, поскольку ущерб истцу в виде повреждения его автомобиля при использовании данного транспортного средства в результате ДТП. Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» за № «Об оценке рыночной стоимости обязательств восстановительного ремонта и размера материального ущерба по транспортному средству №), №», стоимость восстановительного ремонта его без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа -<данные изъяты> руб.

При отсутствии спора сторон относительно размера ущерба, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности вышеуказанного отчета ООО «<данные изъяты>», а потому суд определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в указанной сумме - в <данные изъяты>. Эта сумма, в соответствии с положениями статей 1064, 1068 и 1079 ГК РФ и подлежит возмещению истцу за счет средств ответчика.

Как следует из материалов дела, истец в связи с предъявлением иска к ответчику понес расходы по определению размера причиненного ему ущерба, которые подтверждаются договором, квитанцией и составили <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что стоимость независимой оценки ущерба включается в состав убытков, подлежащих возмещению истцу, то указанная сумма подлежит взысканию также с ответчика.

При этом суд доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления Владимирова В.В. без рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ признает несостоятельными, поскольку Владимиров В.В. до обращения в суд с иском с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с приложением пакета необходимых для этого документов, в том числе отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта по транспортному средству (л.д.61-62). Письмом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ему в выплате страхового возмещения было отказано (л.д.64-65).

Истцом со ссылкой на закон о защите прав потребителей также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за счет средств ответчика ООО «<данные изъяты>».

Отношения сторон, основанные на договорных началах страхования автогражданской ответственности относятся к сфере действия статей 4,13,15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", как это предусмотрено пунктом 2 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей":

- если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона N 2300-1, в частности, положения статей 13,15 данного Закона.

В соответствии со статьей 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, учитывает, что отказ в выплате страхового возмещения носит неправомерный характер и полагает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Владимирова В.В. по этому основанию <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере половины взысканной суммы, которое также подлежит удовлетворению в силу положений ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом действия страховой компании в отношении потребителя были признаны неправомерными в части выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составит <данные изъяты> руб. (исходя из размера страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходов на оценку <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда -<данные изъяты> руб.).

Обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению, является заявление истца о возмещении за счет средств ответчика расходов на оплату услуг представителя, которые у него составили <данные изъяты> рублей. При этом, суд, в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ в его пользу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом степени участия представителя в рассмотрении дела, считает необходимым взыскать <данные изъяты> руб.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Владимирова ФИО8 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>) рублей, всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Разъяснить, что ответчик в течение семи дней со дня получении копии настоящего решения вправе обратиться в Канашский районный суд ЧР с заявлением об отмене этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.