Решение по делу № 11-4977/2023 от 20.03.2023

Судья Бабина К.В.

УИД: 74RS0046-01-2022-003468-53

    Дело № 2-86/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-4977/2023

17 апреля 2023 года                      г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего              Доевой И.Б.,

судей          Елгиной Е.Г., Федосеевой Л.В.,

с участием прокурора          Томчик Н.В.,

при секретаре судебного заседания     Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даулеткалиевой Аиды Жаукеновны к Горбачевой Валентине Павловне, Бизюлиной Веронике Александровне о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба

по апелляционной жалобе Горбачевой Валентины Павловны на решение Озерского городского суда Челябинской области от 10 января 2023 года (в редакции определения этого же суда от 19 января 2023 года об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Шармановой Ю.С., полагавшей, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Томчик Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Даулеткалиева А.Ж. обратилась с иском к Бизюлиной В.А. и Горбачевой В.П. о взыскании компенсации морального вреда с Бизюлиной В.А. в размере 50 000 рублей, с Горбачевой В.П. в размере 45 000 рублей, взыскании солидарно с ответчиков Бизюлиной В.А. и Горбачевой В.П. компенсации материального ущерба в размере 11 966 рублей 77 копеек: 5 138 рублей 77 копеек - утраченный заработок, 1 200 рублей - консультация врача невролога, 1 500 рублей - консультация врача психиатра, 400 рублей – приобретение гель-спрея, 1 728 рублей - стоимость поврежденного джемпера, 2 000 рублей - расходы по оценке материального ущерба), расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 779 рублей (л.д. 7-8).

В обоснование исковых требований указано, что 28 мая 2022 года около 21:00 Даулеткалиева А.Ж. гуляла со своим котом, который был на поводке, на детской площадке во дворе дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Увидев, что к ней бегут две большие собаки без поводка и намордника, Даулеткалиева А.Ж. взяла кота на руки и попыталась уйти к подъезду дома. Однако собаки догнали ее и набросились с двух сторон. При этом собаки укусили Даулеткалиеву А.Ж. несколько раз, в связи с чем от испуга и сильной боли она выпустила кота из рук и он убежал, а собаки побежали за ним. Собственниками собак оказались ответчики Бизюлина В.А. и Горбачева В.П., которые прибежали на крики истца и сообщили, что собаки привитые. 29 июня 2022 года истец обратилась за медицинской помощью в приемный покой ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России, где ей обработали раны и сделали перевязки, выписали направление к врачу травматологу. В результате укусов собак истец получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные телесные повреждения относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой <данные изъяты> здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья. Истец также указала, что в результате случившегося ей были причинены физические страдания, выразившиеся в физической боли от укусов собак, необходимостью прохождении лечения в период с 29 мая 2022 года по 03 июня 2022 года, необходимостью ставить болезненные уколы от бешенства, а также нравственные страдания, выразившиеся в сильном испуге и стрессе, нахождении в состоянии депрессии. Кроме того, в период временной нетрудоспособности истец утратила заработок в размере 5 138 рублей 77 копеек, а также понесла расходы в связи с обращениями к врачу неврологу и врачу психиатру стоимостью 1 200 рублей и 1 400 рублей соответственно, приобретением лекарственных препаратов – гель-спрея стоимостью 400 рублей, а также был поврежден спортивный джемпер «<данные изъяты>», рыночная стоимость которого с учетом износа по состоянию на 28 мая 2022 года составила 1 728 рублей, расходы по оценке материального ущерба составили 2 000 рублей. Ссылаясь на данные фактические обстоятельства, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Даулеткалиева А.Ж. и ее представитель Шарманова Ю.С., допущенная к участию в деле на основании ордера от 02 ноября 2022 года № <данные изъяты>, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Горбачева В.П. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 72-76).

Ответчик Бизюлина В.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность, поддержав позицию ответчика Горбачевой В.П.

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции дал заключение о наличии правых оснований для взыскания компенсации морального вреда, однако при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть фактически обстоятельства, степень вины ответчиков, степень физических и нравственных страданий истца, а также принципы разумности и справедливости (л.д. 107-109).

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 10 января 2023 года исковые требования Даулеткалиевой А.Ж. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Горбачевой В.П. в пользу Даулеткалиевой А.Ж. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с Бизюлиной В.А. в пользу Даулеткалиевой А.Ж. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; взыскать с ответчиков Горбачевой В.П. и Бизюлиной В.А. в пользу Даулеткалиевой А.Ж. утраченный заработок в размере по 2 569 рублей 38 копеек с каждой, стоимость поврежденного джемпера в размере по 864 рублей с каждой, расходы по оценке ущерба в размере по 1 000 рублей с каждой, расходы на составление искового заявления в размере по 1 000 рублей с каждой, расходы на оплату услуг представителя в размере по 2 500 рублей с каждой, по уплате государственной пошлины в размере по 389 рублей 50 копеек с каждой; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать (л.д. 111-118).

В апелляционной жалобе ответчик Горбачева В.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу во взыскании с Горбачевой В.П. компенсации морального вреда с учетом ранее выплаченной истцу в добровольном порядке компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права, а также норм процессуального права при оценке доказательств. Указывает, что устанавливая подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей судом первой инстанции не в полной мере учтены фактически обстоятельства, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, в связи с чем, определенная судом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, не отвечает критериям разумности и справедливости (л.д. 139-142).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ЗАТО г. Озерска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав новые доказательства, принятые в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела (в том числе материала КУСП <данные изъяты> от 30 мая 2022 года), что 28 мая 2022 года около 21:00 на Даулеткалиеву А.Ж. во время прогулки с котом, который был на поводке, на детской площадке во дворе дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, напали две собаки, находившиеся без поводка, принадлежащие ответчикам Горбачевой В.П. и Бизюлиной В.А., при этом собаки нанесли Даулеткалиевой А.Ж. несколько укусов, царапины, кровоподтеки правой и левой руках, а также в области предплечий и кистей (л.д. 91-103).

Из копии акта судебно-медицинского исследования ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России от 31 мая 2022 года № <данные изъяты> следует, что у Даулеткалиевой А.Ж. обнаружены: <данные изъяты> были причинены в результате воздействия тупыми твердыми предметами с резко ограниченной плоскостью воздействия, возможно зубами животного (собаки) во время и при обстоятельствах, указанных в направлении (28 мая 2022 года во дворе дома покусали собаки кисти рук и предплечий). В частности, у истца обнаружены <данные изъяты> Указанные повреждения относятся к телесным повреждениям, не повлекшим за собой вред здоровью (л.д. 99).

Согласно выписке из медицинской карты ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России и электронного листка нетрудоспособности № <данные изъяты> Даулеткалиева А.Ж. в период с 30 мая 2022 года по 03 июня 2022 года находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога и являлась временно нетрудоспособной (л.д. 12, 104).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Далутекалиевой А.Ж. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков Горбачеву В.П. и Бизюлину В.А. гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью истца был причинен по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащего содержания домашних животных и не принявших необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собак на окружающих.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных Даулеткалиевой А.Ж. физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем посчитал необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика Горбачевой В.П. в размере 20 000 рублей (с учетом ранее выплаченной истцу в добровольном порядке компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей), с ответчика Бизюлиной В.А. в размере 25 000 рублей.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы ответчика Горбачевой В.П. решение суда в указанной части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразили в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Так, к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из изложенного также следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований Даулеткалиевой А.Ж. о компенсации морального вреда применено правильно, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Горбачевой В.П. об обратном.

Так, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых Даулеткалиевой А.Ж. причинены физические и нравственные страдания, характер причиненных физических и нравственных страданий, которые были перенесены непосредственно в момент укусов собак, принадлежащих ответчикам, в том числе ответчику Горбачевой В.П., а также последующим психическим состоянием истца, необходимость обращения в медицинское учреждение, длительность лечения, а также индивидуальные особенности истца (возраст, состояние здоровья, образ жизни), степень вины ответчиков (отсутствие умысла на причинение вреда здоровью, принятие мер ответчиком Горбачевой В.П. по заглаживанию причиненного ущерба в добровольном порядке в размере 5 000 рублей), материальное и семейное положение ответчиков, а также требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика Горбачевой В.П. в пользу Даулеткалиевой А.Ж. сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции подробно обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 20 000 рублей является достаточной и справедливой компенсацией физических и нравственных страданий, учитывая, что по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер, а степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда определена с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий, при которых причинен моральный вред истцу по вине ответчиков, в том числе по вине ответчика Горбачевой В.П., индивидуальных особенностей истца и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой суммы компенсации морального вреда сделан с соблюдением норм материального права об основаниях, о принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, подробно мотивирован, в судебном акте приведены доводы в обоснование размера присужденной компенсации морального вреда со ссылкой на исследованные доказательства, к которым, силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и объяснения сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Горбачевой В.П., оспаривающие выводы суда в указанной части, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор в указанной части по существу разрешен верно.

Принимая во внимание, что приоритетная функция деликтного обязательства по компенсации морального вреда - это компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на нематериальные блага, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных к истцам нравственных страданий и обстоятельства их причинения истцу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом соразмерен установленным по делу обстоятельствам, отвечает требованиям разумности и справедливости, а позиция ответчика, исходя из обстоятельств дела, не может быть признана заслуживающей внимание и умалить право потерпевшего на справедливую компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением его личных неимущественных прав, таких как жизнь и здоровье.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Таким образом, животное является объектом, гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Принимая во внимание приведенные нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, обстоятельств, исключающих ответственность ответчиков, в том числе ответчика Горбачевой В.П., не установлено, а доводы апелляционной жалобы последней не содержат обоснования, почему установленный судом размер компенсации является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба ответчика Горбачевой В.П. не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела на правильность выводов суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда не влияют, поскольку само по себе наличие указанных ответчиком обстоятельств не является основанием для его освобождения от ответственности за причиненный вред, равно как и умалить право потерпевшего на справедливую компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением его личных неимущественных прав, таких как жизнь и здоровье. При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах. С учетом приведенных положений закона право определять размер компенсации морального вреда принадлежит исключительно суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности истца, вины ответчиков, в том числе ответчика Горбачевой В.П., степени причиненных физических и нравственных страданий.

В рассматриваемом споре судом первой инстанции соблюден баланс интересов сторон, а размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости. Принимая во внимание, что взыскание определенного размера компенсации морального вреда не может компенсировать вред в полном объеме, а направлен лишь на сглаживание последствий, учитывая, в рассматриваемой ситуации размер компенсации определен с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для его еще большего снижения судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, несогласие ответчика Горбачевой В.П. в жалобе с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции. Позиция ответчиков, в том числе ответчика Горбачевой В.П. проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, и его толковании.

Доводы жалобы ответчика Горбачевой В.П. фактически выражают субъективную точку зрения ответчика на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело в части разрешения требований о компенсации морального вреда и оценены собранные по делу доказательства, в связи, с чем не влекут отмену судебного постановления в указанной части.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Более того, указанные доводы правового значения не имеют и ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для его отмены или изменения, апелляционная жалоба ответчика Горбачевой В.П. не содержит.

Поскольку решение суда в остальной части (в части удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков утраченного заработка в размере по 2 569 рублей 38 копеек с каждой, стоимости поврежденного джемпера в размере по 864 рублей с каждой, расходов по оценке ущерба в размере по 1 000 рублей с каждой, расходов на составление искового заявления в размере по 1 000 рублей с каждой, расходов на оплату услуг представителя в размере по 2 500 рублей с каждой, расходов по уплате государственной пошлины в размере по 389 рублей 50 копеек с каждой (статьи 15, 1064, 1085 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации)) никем не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 10 января 2023 года (в редакции определения этого же суда от 19 января 2023 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачевой Валентины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2023 года.