Решение по делу № 33-3852/2023 от 10.05.2023

Судья Кирьянова И.С.	Дело № 2-133/2023	стр.211, г/п 150 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-3852/2023	14 июня 2023 года
УИД 29RS0018-01-2022-004911-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рудь Т.Н.,

судей Рассошенко Н.П., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 июня 2023 года гражданское дело № 2-133/2023 по иску Самошина Владимира Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе истца Самошина Владимира Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

    Самошин В.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра) о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившими в законную силу решениями суда с ООО «СоюзАрхСтрой» (после изменения наименования – ООО «Декада») в его пользу взысканы денежные средства в общей сумме 7 828 959 руб. 48 коп. Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника на указанную сумму, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартир <адрес>, однако в Единый государственный реестр недвижимости сведения о наличии ограничений и запретов внесены не были. 23 декабря 2019 года, 14 января 2020 года и 10 июня 2020 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации права собственности Палкина М.А. на указанные квартиры, которые впоследствии отчуждены третьим лицам. В рамках рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области дела о признании ООО «Декада» банкротом» бывшим директором указанной организации Палкиным М.А. произведена выплата в сумме 4 224 481 руб. Вступившим в законную силу решением суда от 24 февраля 2022 года признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей по регистрации перехода права собственности на квартиры <адрес>; в удовлетворении остальной части требований отказано. Полагает, что указанные квартиры являлись единственным ликвидными имуществом ООО «Декада», реализация которого привела к невозможности исполнения решений суда, что причинило ему убытки в размере 3 604 478 руб. Исполнительное производство возбуждено 05 июня 2020 года, срок был достаточным для исполнения решения суда за счет реализации квартиры <адрес> или ее передачи истцу. Увеличив требования, просил взыскать солидарно с казны Российской Федерации в лице Управления Росреестра по Архангельской области и НАО и Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 3 828 703 руб. 33 коп. с учетом взысканных в его пользу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 октября 2019 года денежных средств в размере 389 429 руб. 33 коп. по делу № 2-4774/2019, в рамках которого вынесено определение о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы удовлетворенных требований.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Декада», Палкин М.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска НАИ., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску ГЕГ., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по ОВИП КИИ., ХЕВ.

Истец Самошин В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал полном объеме.

Представитель ответчиков Управления Росреестра по Архангельской области и НАО, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Белякова Е.С. в судебном заседании с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом, недоказанность размера ущерба.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службы судебных приставов Торопова Т.С. в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Представитель ответчика Министерства финансов России в суд не явился, ранее направлял возражения на иск.

Третьи лица ООО «Декада», Палкин М.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска НАИ., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску ГЕГ., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по ОВИП КИИ., ХЕВ., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, возражений не представили.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Самошина В.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец Самошин В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил процессуальный закон, подлежащий применению. Полагает, суд необоснованно не принял во внимание преюдициальное значение решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 января 2022 года по делу 2а-1308/2022, которым действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АО и НАО признаны незаконными. Кроме того незаконность данных действий подтверждается результатами служебной проверки, проведенной Центральным аппаратом Росреестра. Ссылается на нарушение его прав, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причинением ему вреда в виде невозможности исполнения решений суда за счет имущества, на которое был наложен запрет на совершение регистрационных действий, что имеет прямое отношение к предмету иска по настоящему делу. Судебными постановлениями отклонен довод Управления Росреестра о том, что запрет наложен только в рамках исполнительного производства <данные изъяты> (в связи с чем ответчик полагал, что вред причинен только на сумму 500 000 руб.), т.е. вред был причинен в размере, заявленном в иске. Считает, суд не принял во внимание момент причинения вреда, отмечая, что первое незаконное регистрационное действие было совершено 16 декабря 2019 года, последнее – 29 июля 2020 года, в связи с чем иные обстоятельства, имевшие место после указанной даты, не имеют значения. Отмечает, что являлся единственным залогодержателем, вред был причинен в результате выбытия предмета залога. Согласно решению суда по делу 2а-1308/2022 не имеет значения вероятность исполнения решений суда за счет иного имущества должника. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иного имущества и его достаточности для удовлетворения требований всех кредиторов с учетом необходимости соблюдения соответствующей очередности. Отсутствие у ООО «Декада» иного ликвидного имущества подтверждается ответами судебного пристава-исполнителя, объяснениями учредителя ООО «Декада», чему суд оценки не дал. Полагает, что основания для отказа в удовлетворении требований отсутствовали. В отношении ответчика УФССП по АО и НАО суд немотивированно отклонил доводы, изложенные в дополнении к иску. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суд не поставил на обсуждение сторон вопрос доказывания причинно-следственной связи, что повлияло на результат рассмотрения дела. С момента возбуждения исполнительных производств должник имел ликвидное имущество, за счет которого постановления суда могли быть исполнены в полном объеме, однако судебные приставы-исполнители в отсутствие объективных препятствий не совершили необходимых действий по обращению взыскания, в том числе после продажи квартир Палкину М.А., а впоследствии третьим лицам. После того, как стало известно об отчуждении квартир №, в отношении квартиры № действий по обращению взыскания также совершено не было, в том числе после перехода права собственности к Палкину М.А. и третьим лицам. И.о. начальника ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска КАН. при вынесении распоряжения приставу-исполнителю НАИ. о необходимости обратиться в суд с иском о признании недействительными сделок по отчуждению квартир №, проигнорировал отчуждение квартир №. Пристав-исполнитель НАИ. не совершила соответствующих действий, что не принято во внимание судом. Отмечает, что вынесение постановлений о прекращении исполнительных производств приставом-исполнителем КИИ. свидетельствует о признании факта отсутствия иного ликвидного имущества, невозможности исполнения требований, о причинении ему вреда, а также о том, что постановления суда могли быть исполнены только за счет реализации квартир. Суд не принял во внимание нарушение судебными приставами-исполнителями требований 7 определений суда о наложении ареста на имущество должника. Установление запрета на совершение регистрационных действий вместо фактического ареста является нарушением п. 3.5.12 Должностного регламента судебного пристава-исполнителя. Квартиры не были переданы на хранение, не были опечатаны, предупреждения об уголовной ответственности не было, в связи с чем были созданы условия для отчуждения имущества. Ссылается на осведомленность судебного пристава-исполнителя НАИ. об отсутствии у ООО «Декада» иного ликвидного имущества, поскольку в отношении указанного должника она ранее вела исполнительное производство, прекращенное в 2019 году в связи с подачей Палкиным М.А. заявления о ликвидации. Кроме того, ей было известно, что Палкин М.А. осуществил вывод активов апреле-мае 2019 года в пользу аффилированных лиц. С 12 июля 2019 года и с 14 июля 2019 года в отношении ООО «Декада» велось 2 исполнительных производства о взыскании денежных средств в пользу иного взыскателя, за 2,5 года денежные средства на счетах должника отсутствовали, т.е. на момент возбуждения исполнительного производства 24 октября 2019 года судебный пристав знал об отсутствии ликвидного имущества и денежных средств. Иной возможности исполнить решения суда, вынесенные в его пользу, кроме как путем обращения взыскания на квартиры, не имелось. Оспаривает выводы суда о том, что приставы-исполнители совершили все необходимые действия, поскольку какие-либо запросы и иные неверные действия, направленные на установление иного имущества, не привели бы к результатам. Ссылается на необходимость соблюдения принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, не соглашаясь с выводом суда о неустановлении утраты возможности исполнения решений суда. Отмечает, что между Управлением Росреестра и ФССП существует электронный документооборот, ХЕВ. и НАИ. не исполнили требования Федерального закона № 229-ФЗ, суд не дал надлежащей оценки бездействию приставов-исполнителей, проигнорировал пояснения НАИ., согласно которым она полагала, что для регистрации права собственности ООО «Декада» на квартиры необходимо обратиться в суд, что свидетельствует о незнании закона и повлекло отчуждение квартир. Указывает на период времени, прошедший с момента возбуждения исполнительных производств, отмечая, что бездействие приставов-исполнителей повлекло утрату реальной возможности исполнения постановлений суда. Сам по себе факт нахождения ООО «Декада» в ЕГРЮЛ не свидетельствует о получении им прибыли и наличии возможности исполнения решений суда при общей задолженности в размере 17 037 916 руб. 24 коп. Ссылается на отсутствие ликвидного имущества с июля 2019 года, неплатежеспособность ООО «Декада», отсутствие планов по осуществлению деятельности, что подтверждается объяснениями ВАА., данными приставу-исполнителю КИИ. Действий по возвращению имущества и обращению на него взыскания не совершено. Полагает, что выводы суда о наличии у должника иного имущества в виде объектов энергетики являются необоснованными. С учетом стоимости данных объектов размер выплаты будет составлять от 7,8 до 9,2% от суммы иска. Кроме того, необходимо учитывать размер требований ФНС, составляющий более 5 млн. руб., которые удовлетворяются в первую очередь.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на необоснованность выводов суда относительно того, что утрата возможности исполнения решений суда не установлена, поскольку вред был причинен именно в результате незаконных действий Управления Росреестра по АО и НАО, повлекших выбытие предмета залога – четырех квартир, являющихся единственным ликвидным имуществом. Отмечает, что вред был причинен в период с 16 декабря 2019 года по 29 июля 2020 года, что имеет существенное значение для рассмотрения дела. После выбытия указанного имущества и причинения вреда наличие платежеспособности ООО «Декада» не имеет значения. В силу ч. 5 ст. 334 ГК РФ он являлся единственным залогодержателем. Положения ст. 1069 ГК РФ не обуславливают возможность взыскания вреда с государственного органа невозможностью взыскания с иного лица. Российская Федерация имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого было произведено возмещение вреда по основаниям ст. 1069 ГК РФ. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, суд в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не мотивировал возможность исполнения требований ООО «Декада», в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Декада» является платежеспособной и действующей организацией, имеет реальную возможность исполнить решение суда за счет собственных средств. То обстоятельство, что ООО «Декада» не является недействующей, не гарантирует получение прибыли в достаточном размере. Суд не указал мотивы, по которым отверг представленные доказательства: ответы и постановления судебного пристава-исполнителя КИИ. о прекращении исполнительного производства, объяснения ВАА. от 4 июля 2022 года. Полагает, что бездействие приставов-исполнителей заключается в ненадлежащем и неправильном исполнении определений суда о наложении ареста на имущество ООО «Декада» (вместо ареста был наложен запрет на совершение регистрационных действий), а также в неисполнении решений суда путем обращения взыскания на 4 квартиры при отсутствии у ООО «Декада» иного имущества, о чем судебным приставам было известно. Ссылается на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, определениях Верховного Суда Российской Федерации. Отмечает, что судебный пристав-исполнитель несет ответственность за сохранность имущества даже при передаче третьим лицам, в связи с чем он должен нести ответственность за неправильное исполнение определений суда и непринятие мер по реальному обеспечению сохранности имущества. На момент поступления определений о наложении ареста в ноябре 2019 года приставам-исполнителям было известно о том, что руководители организации в мае-апреле 2019 года выводили имущество, однако действий по обеспечению сохранности имущества совершено не было. Указывает, что суд не принял во внимание п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), согласно которому, если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном ст. 1069 ГК РФ. Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. Ссылается на п. 15, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывая на отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного документа. Полагает, суд не учел фактическую признанную руководителем ООО «Декада» неплатежеспособность на момент рассмотрения спора. Указывает на практику рассмотрения дел иными судами. Со ссылкой на положения ч. 5 ст. 334 ГК РФ отмечает, что вред подлежит возмещению в размере утраченного заложенного имущества без учета того, имеет ли должник другое имущество, на которое можно обратить взыскание.

В возражениях на доводы жалобы судебный пристав-исполнитель ОСП по Исакогорскому г. Архангельска, Управление Росреестра по АО и НАО просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Самошин В.С., представители ответчиков Управления Росреестра по Архангельской области и НАО Белякова Е.С., Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службы судебных приставов Торопова Т.С., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-1813/2018 удовлетворены требования Самошина В.С. к ООО «СоюзАрхСтрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств. Расторгнут договор участия в долевом строительстве №2/Б, с ООО «СоюзАрхСтрой» в пользу Самошина В.С. взыскано 3 161 514 руб. 74 коп., из которых 2 098 548 руб. – сумма, уплаченная по договору участия в долевом строительстве, 1 049 274 руб. – штраф, 13 692 руб. 74 коп – госпошлина.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2018 года по гражданскому делу №2-1812/2018 удовлетворены требования Самошина В.С. к ООО «СоюзАрхСтрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств. Расторгнут договор участия в долевом строительстве №10/Б, с ООО «СоюзАрхСтрой» в пользу Самошина В.С. взыскано 2 612 240 руб. 74 коп., из которых 2 098 548 руб. сумма, уплаченная по договору участия в долевом строительстве, 500 000 руб. – штраф, 13 692 руб. 74 коп. – госпошлина.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 мая 2019 года по гражданскому делу №2-1813/2018 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «СоюзАрхСтрой» в пределах 3 161 514 руб. до исполнения решения по указанному гражданскому делу.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-1812/2018 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «СоюзАрхСтрой» в пределах 2 598 548 руб. до исполнения решения по указанному гражданскому делу.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2019 года во исполнение определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 мая 2019 года о наложении ареста на имущество ООО «СоюзАрхСтрой» в пределах суммы 2 598 548 руб. до исполнения решения суда гражданскому делу №2-1812/2018 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества организации должника - ООО «Декада» (прежнее наименование – ООО «СоюзАрхСтрой»): квартир <адрес>.

05 декабря 2019 года Северодвинским отделом Управления Росреестра в книгу учета арестов, иных ограничений прав и объектов недвижимого имущества внесена запись о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении указанных помещений.

На основании договоров купли-продажи от 11 декабря 2019 года ООО «Декада» продало Палкину М.А. квартиру №, от 15 декабря 2019 года – квартиру №, от 26 декабря 2019 года – квартиру №, от 15 июня 2020 года – квартиру № в указанном многоквартирном доме.

23 декабря 2019 года Управлением Росреестра в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности Палкина М.А. на квартиры №, 14 января 2020 года внесена запись о государственной регистрации права собственности Палкина М.А. на квартиру №, 10 июля 2020 года – на квартиру №.

На основании договора купли-продажи от 03 февраля 2020 года Палкин М.А. продал квартиру № в указанном многоквартирном доме в общую совместную собственность <данные изъяты>., 19 февраля 2019 года Палкин М.А. продал квартиру № <данные изъяты>., 19 марта 2020 года Палкин М.А. продал квартиру № в общую совместную собственность <данные изъяты>., 29 июля 2020 года Палкин М.А. продал квартиру № <данные изъяты>.

Соответствующие записи о переходе права собственности внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Во исполнение решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-1813/2018 платежным поручением от 23 апреля 2020 года Самошину В.С. выплачено 13692 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, платежным поручением от 19 июня 2020 года – 2 098 548 руб. в возмещение основного долга.

Во исполнение решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-1812/2018 Самошину В.С. выплачено 13692 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, платежным поручением от 23 апреля 2020 года – 2 098 548 руб. в возмещение основного долга.

Согласно заключению служебной проверки в отношении должностного лица Управления Росреестра от 29 ноября 2021 года в ходе проверки установлены факты осуществления государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости при наличии сведений о запретах.

Указанные обстоятельства установлены также при рассмотрении административного дела №2а-1308/2022.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2022 года по административному делу № 2а-1308/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 06 июля 2022 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года, административный иск Самошина В.С. удовлетворен частично: признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей от 14 января 2020 года, от 23 декабря 2019 года, от 10 июля 2020 года, от 23 декабря 2019 года о государственной регистрации права собственности Палкина М.А. на жилые помещения (квартиры) <адрес>, а также по внесению записей от 10 февраля 2020 года о государственной регистрации права общей совместной собственности на квартиру № <данные изъяты>., от 3 марта 2020 года о государственной регистрации права собственности <данные изъяты>. на квартиру №, от 29 июля 2020 года о государственной регистрации права собственности <данные изъяты>. на квартиру №, от 27 марта 2020 года о государственной регистрации права общей совместной собственности <данные изъяты> на квартиру №, расположенные с указанном доме; в удовлетворении остальной части требований о возложении обязанности аннулировать указанные записи о переходе прав на объекты в ЕГРН отказано.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-4774/2019 с ООО «СоюзАрхСтрой» в пользу Самошина В.С. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договорам участия в долевом строительстве, штраф, судебные расходы в сумме 165 204 руб. 24 коп.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4774/2019 определением судьи от 06 ноября 2019 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «СоюзАрхСтрой» имущество в пределах взысканной решением суда суммы в размере 165 204 руб. 24 коп.

После отмены решения по делу № 2-4774/2019 судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации принято новое решение от 03 июня 2021 года по делу №2-2652/2021, которым признаны неправомерными действия ООО «Декада» по невыплате процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными по договорам участия в долевом строительстве, заключенными между ООО «Декада» и Самошиным В.С., в пользу Самошина В.С. с ООО «Декада» взысканы проценты за пользование денежными средствами, убытки, штраф в размере 389 429 руб. 33 коп.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 декабря 2021 года произведена индексация взысканных решением суда по делу №2-2652/2021 сумм в размере 38 683 руб. 06 коп.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 октября 2019 года по гражданскому делу №2-3956/2019 с ООО «СоюзАрхСтрой» в пользу Самошина В.С. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве, штраф в сумме 330 000 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3956/2019 определением судьи от 05 ноября 2019 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «СоюзАрхСтрой» имущество в пределах взысканной решением суда суммы в размере 330 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 октября 2019 года по гражданскому делу №2-3885/2019 с ООО «СоюзАрхСтрой» в пользу Самошина В.С. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве, штраф в сумме 210 000 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3885/2019 определением судьи от 05 ноября 2019 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «СоюзАрхСтрой» имущество в пределах взысканной решением суда суммы в размере 210 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-3822/2019 с ООО «СоюзАрхСтрой» в пользу Самошина В.С. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве, штраф в сумме 675 000 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3822/2019 определением судьи от 06 ноября 2019 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «СоюзАрхСтрой» имущество в пределах взысканной решением суда суммы в размере 675 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 октября 2019 года по гражданскому делу №2-3821/2019 с ООО «СоюзАрхСтрой» в пользу Самошина В.С. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве, штраф в сумме 675 000 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3821/2019 определением судьи от 06 ноября 2019 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «СоюзАрхСтрой» имущество в пределах взысканной решением суда суммы в размере 675 000 руб.

В межрайонном отделении по ОВИП УФССП по Архангельской области находится на исполнении сводное исполнительное производство <данные изъяты>, должником в котором является ООО «Декада», взыскателем – Самошин В.С.

В состав сводного исполнительного производства входит также исполнительное производство, возбужденное во исполнение решения Северодвинского городского суда Архангельской области по делу             №2-1813/2018 (не окончено на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, находится на исполнении), а также исполнительное производство во исполнение решения Северодвинского городского суда Архангельской области по гражданскому делу № 2-1812/2022 (окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю).

В рамках исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного во исполнение решения суда №2-1813/2022 15 ноября 2022 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО «<данные изъяты>».

Из материалов исполнительного производства усматривается, что у ООО «Декада» имеется два объекта недвижимости: сооружения электроэнергетики с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, на которые 25 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем наложен арест. Имущество передавалось на реализацию, однако реализовано не было, возвращено должнику как нереализованное, 28 декабря 2021 года арест с имущества снят.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением у истца заявленных к взысканию убытков истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу ст. 66 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе за невнесение или несвоевременное внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правах на объекты недвижимости, правообладателях и об объектах недвижимости, поступивших в орган регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в п.п. 80, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ)

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    По смыслу указанных норм и актов их толкования, их применение предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

    По настоящему делу Самошин В.С. как на основание иска ссылается на неисполнение решений суда вследствие незаконных действий должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу при регистрации перехода права собственности на квартиры <адрес>, а также незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, способствовавшего утрате имущества в виде указанных квартир, средств от реализации которых было достаточно для погашения задолженности перед ним в полном объеме.

    Действительно, как указывает податель апелляционной жалобы, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2022 года по административному делу № 2а-1308/2022 установлено, что оспариваемые действия должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не соответствуют требованиям п. 37 ч. 1 и ч. 6 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и нарушают права административного истца как лица, в интересах которого уполномоченным должностным лицом объявлен соответствующий запрет

    Отклоняя приведенные в апелляционной и в кассационной жалобах доводы о том, что принятое по делу судебное постановление не привело к восстановлению прав и законных интересов Самошина В.С., судебные коллегии Архангельского областного суда и Третьего кассационного суда общей юрисдикции указали на то, что признание в судебном порядке незаконности действий при регистрации перехода права собственности на имущество дает административному истцу возможность заявить требование о возмещении причиненного такими действиями ущерба (ст. 66 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), обоснованность которого подлежит проверке в соответствующем виде судопроизводства.

    Между тем при разрешении настоящего спора обоснованность данных требований истца не нашла своего подтверждения.

    Как видно из дела, бывшим учредителем и директором должника Палкиным М.А. из средств, полученных после реализации двух квартир №, в отношении которых истец расторг договоры участия в долевом строительстве, заключенные с ООО «СоюзАрхСтрой», Самошину В.С. 23 апреля 2020 года и 19 июня 2020 года были произведены выплаты в общем размере 4224481 руб., в том числе по 2 098 548 руб. в возмещение основного долга по решениям Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2018 года по делу № 2-1813/2018 и от 26 декабря 2018 года по делу № 2-1812/2018, а также в возмещение взысканных данными решениями судебных расходов.

    В остальной части денежные средства, полученные от реализации двух других квартир №, были направлены на погашение взысканной решениями суда в пользу <данные изъяты> задолженности, возникшей в связи с расторжением указанными лицами договоров участия в долевом строительстве в отношении данных квартир.

    Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела определением Арбитражного суда Архангельской области от 3 декабря 2019 года, а также договорами целевого займа и соглашениями о зачете (т. 1 л.д. 160-168).

    Доводы истца о том, что данные выплаты в пользу <данные изъяты> были осуществлены не в рамках исполнительного производства, без учета очередности удовлетворения его требований как лица, в силу п. 5 ст. 334 ГК РФ обладающего правами и обязанностями залогодержателя в отношении спорных квартир, а в рамках дела о банкротстве, правового значения не имеют, поскольку при наличии законных имущественных требований иных взыскателей на получение денежных средств от реализации четырех квартир, две из которых планировались к передаче Самошину В.С., а две другие планировались к передаче <данные изъяты> на основании расторгнутых в последующем договоров участия в долевом строительстве, такое распределение вырученных от продажи квартир средств не привело к нарушению прав Самошина В.С., поскольку фактически отвечало как его интересам, так и интересам взыскателей <данные изъяты>.

    Оснований полагать, что в случае реализации квартир на торгах все вырученные средства были бы направлены на погашение задолженности перед Самошиным В.С. при наличии у должника обязательств перед иными взыскателями, не имеется.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что имевшаяся у должника перед истцом задолженность на момент реализации квартир составляла 7 828 959 руб. 48 коп., из которых 4197096 руб. приходится на подлежащую возврату сумму, уплаченную по расторгнутым договорам участия в долевом строительстве, а оставшаяся сумма складывается из процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов и судебных расходов, при этом от реализации квартир Самошиным В.С. получены денежные средства размере 4224481 руб., превышающем основной долг, то нет оснований считать, что неисполнение решений судов на оставшуюся сумму свидетельствует о причинении истцу убытков в результате утраты имущества должником по причине незаконных действий регистрирующего органа и бездействий судебного пристава-исполнителя.

    Как правильно указал суд первой инстанции, факт неисполнения решения суда в данной части (на сумму, заявленную к взысканию в настоящем иске) не связан с утратой должником четырех спорных квартир, т.е. не находится в причинной связи с действиями либо бездействием ответчиков.

В то же время, как следует из приведенного выше разъяснения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Фактически доводы апелляционной жалобы относительно незаконности действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Правовых оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

    Все обстоятельства, приводимые подателем апелляционной жалобы, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконности действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, фактически не привели к утрате имущества должником в виде спорных квартир, поскольку на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартир, они еще не были отчуждены должником.

    Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Самошина Владимира Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.Н. Рудь

Судьи                                    Н.П. Рассошенко

                                        Л.Г. Ферина