Решение по делу № 33-13034/2021 от 30.06.2021

В Е Р Х О В Н Ы Й     С У Д

РЕСПУБЛИКИ    БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                               дело №2-1470/2021 (№ 33-13034//2021)

г. Уфа                                                                          17 августа 2021 года

                    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

                    председательствующего                                         Вахитовой Г.Д.,

                    судей                                                                         Абдрахмановой Э.Я.,

                                                                                                       Ибрагимовой И.Р.,

            с участием прокурора                                              Сафина И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюповой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова Н.Г. к муниципальному бюджетному учреждению «Аварийно-спасательная служба» городского округа г. Стерлитамак о восстановлении на работе,

по апелляционным жалобам Мельникова Н.Г., администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, апелляционному представлению и.о. прокурора г.Стерлитамак Орлова А.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

    Мельников Н.Г. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Аварийно-спасательная служба» городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан (далее МБУ «Аварийно-спасательная служба» городского округа г. Стерлитамак РБ, работодатель) о восстановлении на работе.

    В обоснование предъявленных требований Мельников Н.Г. указал на то, что с 1 декабря 2015 года он работал в МБУ «Аварийно-спасательная служба» городского округа г. Стерлитамак в должности ведущего специалиста по защите населения от чрезвычайных ситуаций, аварийно-спасательной и противопожарной служб 1 категории. Приказом работодателя от 11 декабря 2020 года он уволен с работы в связи с сокращением численности работников. Считает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушено преимущественное право оставления на работе, первичная профсоюзная организация не дала согласие на сокращение должности, которую занимал истец. Он имеет высшее образование, стаж работы. Тушение пожаров это лицензируемый вид деятельности. 1 октября 2020 года ведущим специалистом по основной деятельности принята Калистратова А.Ю. без среднего пожарного образования, в 2020 года были приняты 4 единицы помощника оперативного дежурного пункта управления, данные факты указывают на надуманность оптимизации. В приказе от 3 октября 2020 года говорится об устранении дублирования должности его и должности командира отдельного поста Колобова В.В., который находился в его подчинении, не имеет пожарного образования, и он не может быть допущен к самостоятельному исполнению обязанностей по должности. Нарушена статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации, уволился пожарный Акимов О.С., освободилось место, на которое по собственной инициативе попросился командир отдельного поста Колобов В.В., в связи с чем освобождалась должность командира поста, которую можно было сократить, и не сокращать должность, которую занимал он. В декабре 2020 года уволился пожарный Ахмедов Р.М., в связи с чем можно было вновь провести ротацию кадров, но этого сделано не было. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред.

    Просил восстановить его (Мельникова Н.Г.) на работе в МБУ «Аварийно-спасательная служба» городского округа г. Стерлитамак РБ в должности ведущего специалиста по защите населения от чрезвычайных ситуаций, аварийно-спасательной и противопожарной служб 1 категории, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 100 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года исковые требования Мельникова Н.Г. удовлетворены частично, постановлено восстановить Мельникова Н.Г. в должности специалиста по основной деятельности ведущего МБУ «Аварийно-спасательная служба» городского округа г. Стерлитамак РБ.

Взыскать с МБУ «Аварийно-спасательная служба» городского округа г. Стерлитамак РБ в пользу Мельникова Н.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 85 552,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Мельникова Н.Г. ставится вопрос об изменении решения суда, сделать указание в мотивировочной и резолютивных частях указание на нарушение ответчиком требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации и увеличить размер компенсации морального вреда до 15 000 рублей, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в обжалуемой части. Указывает, что судом первой инстанции сделан об отсутствии нарушений со стороны работодателя положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая сокращению должность являлась единственной в штатном расписании. Он не согласен с таким выводом суда первой инстанции, поскольку из треста приказа о сокращении и должностных инструкций ведущего специалиста и начальника отдельного поста видно, что должностные обязанности ведущего специалиста и командира отдельного поста дублируются, то есть являются одинаковыми и равнозначными. Кроме того, он не соглашен с размером компенсации морального вреда, считает, что с учетом всех обстоятельств дела, размер компенсации занижен.

Не согласившись с решением суда, администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора) подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части размера оплаты времени вынужденного прогула, принять в указанной части новое решение. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм материального права восстанавливая истца на работе и взыскивая в его пользу заработную плату не произвел вычет выплаченного Мельникову Н.Г. выходного пособия из общей суммы взысканного заработка за время вынужденного прогула.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г.Стерлитамак Орлова А.А. ставится вопрос об изменении решения суда в части размера, взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что расчет заработной платы за время вынужденного прогула судом произведен без учета требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав Мельникова Н.Г. и его представителя Юрьева П.И., представителя администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан и МБУ «Аварийно-спасательная служба» городского округа г. Стерлитамак – Елизарьеву Е.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора Сафина И.Ф., поддержавшего апелляционное представление, заслушав заключение прокурора Сафина И.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает полностью приведенным требованиям.

    Мельников Н.Г. состоял в трудовых отношениях с МБУ «Аварийно-спасательная служба» городского округа г. Стерлитамак РБ.

    Приказом начальника МБУ «Аварийно-спасательная служба» городского округа г. Стерлитамак Микина С.В. № 70-к от 1 ноября 2015 года Мельников Н.Г. принят в указанное учреждение на должность специалиста по основной деятельности (защиты в чрезвычайных ситуациях, аварийно-спасательной и противопожарной службы) с 1 ноября 2015 года с испытательным сроком 3 месяца. Между сторонами заключен трудовой договор.

    29 июля 2020 года Мельников Н.Г. обратился в первичную профсоюзную организацию МБУ «Аварийно-спасательная служба» городского округа г. Стерлитамак РБ с заявлением о принятии его в члены профсоюза работников указанного учреждения.

    Приказом начальника МБУ «Аварийно-спасательная служба» городского округа г. Стерлитамак РБ Цовбун М.Г. № 165-к от 3 октября 2020 года приказано внести изменения в штатное расписание указанного учреждения, проект нового штатного расписания поручено разработать специалисту по основной деятельности Калистратовой А.Ю., ввести штатное расписание в действие с 1 января 2021 года.

    Согласно штатному расписанию на период с 16 декабря 2020 года должность специалиста по основной деятельности (защиты в чрезвычайных ситуациях, аварийно-спасательной и противопожарной служб) ведущего отсутствует.

    Приказом начальника МБУ «Аварийно-спасательная служба» городского округа г. Стерлитамак Цовбун М.Г. № 166-к от 5 октября 2020 года приказано сократить в указанном учреждении с 15 декабря 2020 года должности специалиста по основной деятельности (защиты в чрезвычайных ситуациях, аварийно-спасательной и противопожарной служб) ведущего 1 единицу; главного механика 1 единицу.

    С указанным приказом Мельников М.Г. ознакомлен 5 октября 2020 года, выразил несогласие с приказом, о чем произвел соответствующие отметки на приказе.

    Приказом начальника МБУ «Аварийно-спасательная служба» городского округа г. Стерлитамак РБ Цовбун М.Г. № 167-к от 5 октября 2020 года специалисту по основной деятельности Калистратовой А.Ю. поручено письменно уведомить выборный орган первичной профсоюзной организации о планируемом увольнении работников, являющихся членами профсоюза, работников под роспись уведомить о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата и предложить им все имеющиеся в учреждении вакантные должности, уведомить ГКУ Юго-Восточный межрайонный центр занятости населения о предстоящем сокращении двух единиц работников учреждения.

    5 октября 2020 года Мельникову Н.Г. вручено уведомление о расторжении трудового договора по п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления.

    6 октября 2020 года уведомление о сокращении численности штата работников МБУ «Аварийно-спасательная служба» городского округа г. Стерлитамак сдано в ГКУ Юго-Восточный межрайонный центр занятости населения.

    6 октября 2020 года председателю профсоюзной организации МБУ «Аварийно-спасательная служба» городского округа г. Стерлитамак Гатауллину В.Г. вручены проект приказа о сокращении должности ведущего специалиста по защите населения от чрезвычайных ситуаций аварийно-спасательной и противопожарных служб.

    6 октября 2020 года состоялось собрание профсоюза МБУ «Аварийно-спасательная служба» городского округа г. Стерлитамак, оформленное протоколом от 6 октября 2020 года, согласно которому на повестку дня вынесены уведомление о сокращении численности работников МБУ «Аварийно-спасательная служба» городского округа г. Стерлитамак, заявление Мельникова Н.Г., являющегося членом профсоюза, о рассмотрении его преимущественного права оставления на работе. Решили, что Мельников Н.Г. имеет преимущественное право оставления на работе в должности специалиста по основной деятельности (защиты в чрезвычайных ситуациях, аварийно-спасательной и противопожарной служб) ведущего, поскольку у него высшее образование, стаж более 30 лет.

    26 ноября 2020 года состоялось собрание профсоюза МБУ «Аварийно-спасательная служба» городского округа г. Стерлитамак, оформленное протоколом от 26 ноября 2020 года, согласно которому на повестку дня вынесены повторное уведомление о сокращении численности работников МБУ «Аварийно-спасательная служба» городского округа г. Стерлитамак в связи с представлением начальником учреждения Цовбуном М.Г. информации о предстоящем сокращении. Решили, что Мельников М.Г. имеет преимущественное право на оставление в должности специалиста по основной деятельности.

    10 ноября 2020 года работниками МБУ «Аварийно-спасательная служба» городского округа г. Стерлитамак Цовбун М.Г., Пивторан Ф.Н., Калистратовой А.Ю. составлен акт, согласно которому Мельников М.Г. ознакомлен с уведомлением от 10 ноября 2020 года № 1 о предложении занять освободившуюся 5 ноября 2020 года должность пожарного противопожарной службы ОП ППС поселка Шахтау МБУ «Аварийно-спасательная служба» городского округа г. Стерлитамак. Вместе с тем, самого уведомления № 1 от 10 ноября 2020 года ответчиком в материалы дела не представлено.

    Как пояснил Мельников Н.Г. в судебном заседании, вакантная должность ему не предлагалась, акт составлялся в его отсутствии. О составлении акта в отсутствии Мельникова Н.Г. подтвердили также свидетели Калистратова А.Ю., Пивторан Ф.Н.

    Кроме того, согласно приказу № 185-к от 26 октября 2020 года Мельников Н.Г. в период с 9 ноября 2020 года по 6 декабря 2020 года находился в отпуске.

    Согласно предложению от 9 декабря 2020 года Мельникову Н.Г. предложена освободившаяся должность пожарного противопожарной службы ОП ППС п. Шахтау МБУ «Аварийно-спасательная служба» городского округа г. Стерлитамак.

    Указанное предложение сдано в отделение почтовой связи 9 декабря 2020 года, и получено Мельниковым Н.Г. 19 декабря 2020 года, то есть после увольнения.

     Приказом заместителя начальника МБУ «Аварийно-спасательная служба» городского округа г. Стерлитамак РБ Пивторан Д.Н. № 220-к от 11 декабря 2020 года действие трудового договора, заключенного с Мельниковым Н.Г. 1 ноября 2015 года, прекращено, Мельников Н.Г. уволен 15 декабря 2020 года с должности специалиста по основной деятельности ведущего по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Мельникова Н.Г. в части восстановления на работе, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушена установленная Трудовым кодексом Российской Федерации процедура увольнения Мельникова Н.Г. по приведенному основанию.

Решение суда в указанной части не обжалуется сторонами.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Так, Мельников Н.Г, указывая в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда, ссылается на необоснованность выводов суда в части указания на отсутствие нарушений со стороны работодателя положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, а также полагает сумма взысканной компенсации морального вреда занижена.

    Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, что занимаемая должность ведущего специалиста по основной деятельности - должность, занимаемая истцом, была сокращена и исключена из штатного расписания, каких-либо новых должностей с аналогичными должностными функциями в новом штатном расписании введено не было. Из штатного расписания следует, что имелась одна штатная единица ведущего специалиста по основной деятельности, которую занимал истец.

    Принимая во внимание вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о нарушении работодателем требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Из положения части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, и обстоятельств того, что преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. В штатном расписании ответчика, действующем на день увольнения истца, отсутствовала должность ведущего специалиста по основной деятельности, при этом должность, которую занимал Мельников Н.Г. исключенная из штатного расписания была единственной, в связи с этим работодатель не был обязан исследовать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном занижении судом размера компенсации морального вреда. Взысканная судом в счет компенсации морального вреда сумма, по мнению судебной коллегии является явно заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемое решение в указанной части не отвечает.

Значительно уменьшив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Мельникова Н.Г., суд первой инстанции не привел никаких обоснований для снижения размера такой компенсации, сославшись на фактические обстоятельства по данному делу, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя. Суд первой инстанции также не указал мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей является достаточной компенсацией перенесенных Мельниковым Н.Г. физических и нравственных страданий.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что присужденная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей не в полной мере учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Так, в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением истца, так же заслуживают внимания конкретные обстоятельства дела (истец с 2002 года работает противопожарной системе, данных о наличии у истца нареканий по работе со стороны работодателя материалы дела не содержат, возраст истца (1963 года рождения, то есть по возрасту он ограничен в выборе профессии)), объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, причиненных неправомерными действиями работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, отсутствие тяжких необратимых последствий для истца, степень вины работодателя. Соответственно, изменяя решение суда в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взыскиваемой компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции не привел расчет, который подтверждал бы его вывод о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы.

Согласно части 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в редакции от 10 декабря 2016 года (далее Положение).

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Частью 3 пункта 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

При определении размера оплаты труда за период вынужденного прогула на основании положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, а именно за предшествующий увольнению период работы у ответчика.

Неоднократные требования судебной коллегии в адрес работодателя о предоставлении справки о среднедневном заработке, выполненной с учетом порядка исчисления средней заработной платы, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", и условий трудового договора заключенного с Мельниковым Н.Г., МБУ «Аварийно-спасательная служба» городского округа г. Стерлитамак и администрацией городского округа город Стерлитамак оставлены без удовлетворения, в связи чем судебной коллегией расчет среднедневного заработка истца произведен по имеющимся в материалах дела документам, то есть с учетом представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени и расчетных листков в отношении истца.

Согласно расчетным листкам и табелям учета рабочего времени, представленным работодателем за 11 календарных месяцев предшествующих увольнению (с января 2020 года по ноябрь 2020 года) (за двенадцать месяцев работодателем информация не представлена) заработная истца всего составила 261 376,54 рублей, количество отработанного времени за указанный период составляет 166 дней, в связи с чем среднедневной заработок составит 1574,66 рублей (261 376,54 рублей / 166 дней).

В период вынужденного прогула (с 15 декабря 2020 года по 22 марта 2021 года) Мельникову Н.Г. подлежат оплате 61 дней. Сумма заработной платы за период вынужденного прогула составляет 96 048,16 рублей (61 дней вынужденного прогула х 1 574,66 рублей).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащего применению к спорным правоотношениям, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о том, поскольку истцу было начислено и выплачено выходное пособие в сумме 35 363,91 рублей (что подтверждается данными расчетного листка за декабрь 2020 года, данных о выплате иных сумм выходного пособия стороной ответчика суду не представлено), то сумма заработной платы за время вынужденного прогула подлежит уменьшению на сумму выплаченного выходного пособия в указанном размере.

Таким образом, принимая во внимание то, что на момент принятия решения было начислено и выплачено выходное пособие в сумме 35 363,91 рублей, то размер заработной платы за время вынужденного прогула с 15 декабря 2020 года по 22 марта 2021 года, подлежащий взысканию в пользу истца составит 60 684,25 рублей (96 048,16 рублей - 35 363,91 рублей).

Довод стороны истца о том, что администрация городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан не вправе обратиться с такой жалобой судебной коллегией отклоняется, поскольку администрация городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан является учредителем МДУ «Аварийно-спасательная служба» городского округа г. Стерлитамак РБ.

Кроме того на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 020,53 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года изменить в части взыскания с муниципального бюджетного учреждения «Аварийно-спасательная служба» городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу Мельникова Н.Г. заработной плату за время вынужденного прогула в размере 85 552 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Аварийно-спасательная служба» городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу Мельникова Н.Г. заработную плату за период вынужденного прогула с 15 декабря 2020 года по 22 марта 2021 года в размере 60 684 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 320 рублей 53 копейки.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года оставить без изменения.

            Председательствующий                                             Г.Д.Вахитова

            Судьи                                                                            Э.Я.Абдрахманова

                                                                                                   И.Р.Ибрагимова

Справка:

судья ФИО25