Решение по делу № 2-5267/2022 от 07.07.2022

Дело № 2-5267/2022

УИД 31RS0016-01-2022-006964-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищева В.В.

При секретаре Сапелкиной Н.А.

С участием представителя истца Сагулякиной Е.Ю. по доверенности

Представителя ответчика Лифанова Д.Ю. по доверенности

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску Пшеничной Людмилы Михайловны к Карпачеву Александру Александровичу о взыскании с работника материального ущерба в порядке регресса

Установил :

Пшеничная Л.М. обратилась с иском к Карпачеву А.А., указывая, что 9 августа 2018 года в 20 часов 33 мин ответчик, управляя по договор аренды автомобилем истицы виновно допустил ДТП с мотоциклом Кавасаки под управлением водителя Ермакова В.В. Вина ответчика установлена приговором Свердловского районного суда г. Белгорода по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате столкновения пассажиру мотоцикла Цыбульниковой В.М. (после заключения брака Печерикиной) причинён тяжкий вред здоровью. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 сентября 2021 года с Пшеничной Л.М. взыскана в пользу Печерикиной В.М. компенсация морального вреда 500000 рублей. В рамках исполнительного производства истица погасила задолженность. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 июня 2019 года установлены трудовые отношения между истицей и ответчиком. 27 июня 2022 года Пшеничной направлялась Карпачеву претензия о погашении выплаченной суммы 540350 рублей.

Истица просит взыскать с ответчика в порядке регресса 540350 рублей и госпошлину 8604 рублей.

В судебном заседании представитель Сагулякина Е.Ю. подержала иск в полном объеме по изложенным основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Лифанов Д.Ю. иск не признал, считая, что уплаченная компенсация морального вреда не является убытками работодателя, срок исковой давности по ч. 4 ст. 392 ТК РФ один год с момента обнаружения факта ущерба истек. Заявил о применении статьи 250 ТК РФ и уменьшении размера заявленного ущерба до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск обоснованным.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 ноября 2018 года Карпачев А.А. признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ, за то, что, управляя автомобилем 9 августа 2018 года, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ермакова В.В. и Цыбульниковой В.М. (лд.6-8).

19 июня 2019 года Свердловским районный судом г. Белгорода отказано в удовлетворении исковых требований Цыбульниковой В.М. к Карпачеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда (лд.9-11). Основанием отказа в иске явилось установление судом в решении факта, что в момент ДТП водитель Карпачев являлся работником Пшеничной.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 сентября 2021 года с Пшеничной Л.М. взыскана в пользу Печерикиной В.М. за причинение тяжкого вреда компенсация морального вреда 500000 рублей (лд.12-13).

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 7 декабря 2021 года Белгородским РОСП, 2 февраля 2022 года была в полном объеме погашена задолженность Пшеничной Л.М. перед Печерикиной В.М. (лд.13). Денежные средства в сумме 540350 рублей перечислены на счет УФК по Белгородской области со счета сына истицы Пшеничного Михаила Николаевича.

Будучи допрошенным в суде в качестве свидетеля, Пшеничный М.Н. подтвердил, что по просьбе матери со своей банковской карты погасил ее долг.

28 июня 2022 года истица направила ответчику претензию как к работнику о возмещении понесенных расходов на компенсацию морального вреда в размере 540350 рублей в срок до 5 июля 2022 года (лд.14-16).

Доводы стороны ответчика о несогласии с иском суд признает неубедительными. По смыслу статьи 1081 ГК РФ право обратно требования (регресса) имеет работодатель в отношении любого возмещения, выплаченного за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей. Каких-либо исключений, в том числе в отношении морального вреда, данная норма закона не содержит.

Срок исковой давности по настоящему спору не истек, так как начинает его исчисление начинается с момента погашения задолженности 2 февраля 2022 года.

Учитывая неосторожный характер причинения вреда здоровью потерпевшей, суд считает возможным применить положение статьи 250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника до 300000 рублей.

Кроме того, суд взыскивает убытки истицы, понесенные в виде комиссии при погашении задолженности через ПАО Сбербанк в размере 5350 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд обязывает ответчика возместить истцу госпошлину 8604 рублей, уплаченную при обращении в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Карпачева Александра Александровича в пользу Пшеничной Людмилы Михайловны в порядке регресса с применением статьи 250 ТК РФ в размере 300000 рублей, взыскании убытков по комиссии 5350 рублей и возмещении госпошлины 8604 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2022 года.