Решение по делу № 33-2521/2022 от 03.08.2022

Судья Сонина Е.Н. * 51RS0*-32

Мотивированное определение изготовлено 7 сентября 2022 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	31 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.,
судей	Сазановой Н.Н.,
при секретаре	Засыпкиной В.А., Кандевиц О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1885/2022 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-*** от _ _ по обращению Федосеенко Ж. Г.,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., возражения относительно доводов жалобы представителя заинтересованного лица Федосеенко Ж.Г. – Давлитшина А.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

САО «ВСК» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №* от _ _ по обращению Федосеенко Ж.Г.

В обоснование заявленных требований страховая компания указала, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от _ _ №У* удовлетворены требования Федосеенко Ж.Г. о взыскании с заявителя неустойки в размере ***.

Истец ссылался, что оснований для взыскания неустойки не имеется, кроме того, взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного права.

Просил отменить решение финансового уполномоченного, в случае, если суд не установит оснований для отмены - изменить решение финансового уполномоченного от _ _ №***, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного права, взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований САО «ВСК» отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель заявителя САО «ВСК» Жеглова Д.А. ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела, просит решение суда отменить, удовлетворив требования о снижении размера неустойки.

В обоснование жалобы приводит доводы, что суд необоснованно не принял во внимание, что финансовый уполномоченный не наделен правом самостоятельно снижать неустойку, им не могла быть исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства поскольку превышает суммы страхового возмещения, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает приведенные в обоснование доводы являлись достаточными и убедительными для применения положений закона о снижении размера неустойки.

Считает, суд не дал должной оценки доводам о злоупотреблении правом со стороны Федосеенко Ж.Г., которая обратилась в суд за взысканием неустойки спустя 204 дня, чем искусственно увеличила срок для взыскания настоящей неустойки.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении требований страховой компании, необоснованно не учел, что размер неустойки значительно превышает размер неустойки в сравнении с расчетом, произведенным исходя из двойной учетной ставки Банка России. В связи с чем, взысканный размер неустойки привел к обогащению Федосеенко Ж.Г. за счет страховой компании, что недопустимо.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного Макаров В.И. просит апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель заявителя САО «ВСК», представитель заинтересованного лица службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованное лицо Федосеенко Ж.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены и изменения решения не находит.

В соответствии с пунктами 1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положениями указанного Федерального закона и Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 16 Федерального закона № 123-ФЗ, статье 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, вытекающие из нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить заявление страховщику, а после этого при наличии оснований - обратиться к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги в сфере страхования.

Согласно статье 23 Федерального закона № 123-Ф3 решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным; подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ленд Ровер», принадлежащему Федосеенко М.М., были причинены технические повреждения.

Федосеенко М.М. *** обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления страховщик _ _ выдал Федосеенко М.М. направление на ремонт. Однако ремонт транспортного средства не был произведен, поскольку направление на ремонт, направленное в адрес страхователя, получено не было ввиду неверного указания страховщиком фамилии получателя.

26 августа 2019 г. Федосеенко М.М. обратился в адрес страховой компании с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако в удовлетворении требований было отказано.

Страховой компанией 25.09.2019 повторно отправлено направление на ремонт. В адрес САО «ВСК» от СТОА - ООО «Константа», 30 октября 2019 г. поступил акт о невозможности осуществления ремонта автомобиля истца по ценам РСА, в связи с чем, страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной сумме в размере ***.

5 декабря 2019 г. между Федосеенко М.М. и Федосеенко Ж.Г. был заключен договор цессии, согласно которого к Федосеенко Ж.Г. перешло право требования с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Уведомление о заключении договора цессии поступило в страховую компанию 23 декабря 2019 г.

31 января 2022 года Федосеенко Ж.Г. направила в адрес страховщика претензию с требованием о выплате неустойки. Указанные требования САО «ВСК» были оставлены без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от _ _ №* частично удовлетворено требование Федосеенко Ж.Г. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере ***.

В обоснование несоразмерности суммы неустойки, страховая компания ссылалась на то, что размер взысканной неустойки превышает сумма страховой выплаты и значительно превышает размер неустойки в сравнении с расчетом, произведенным исходя из двойной учетной ставки Банка России.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения Федосеенко Ж.Г.

Вопреки доводам жалобы, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что объективные доказательства наличия уважительных причин для задержки выплаты страхового возмещения САО «ВСК» не приведены.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы о несогласии заявителя с размером неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая обстоятельства, суд первой инстанции принял во внимание значительный период неисполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, оснований для снижения неустойки не нашел. С данными выводами суда не может не согласиться судебная коллегия.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению требований потребителя страховой услуги страховая компания не привела, не ссылается на наличие таких доказательств и в апелляционной жалобе. Закон не ограничивает размер взыскиваемой неустойки размером выплаченного страхового возмещения, потому в указанной части доводы жалобы подлежат отклонению как не состоятельные.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорное правоотношение, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы получили надлежащую оценку в решении суда, оснований дать иную оценку доводам страховой компании судебная коллегия не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости определения размера неустойки, исходя из двойной учетной ставки Банка России, не основаны на законе и подлежат отклонению.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременной выплате в полном объеме страхового возмещения в пользу Федосеенко Ж.Г. представитель страховой компании не привел в суде первой инстанции, не ссылается на наличие таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Довод о злоупотреблении правом со стороны Федосеенко Ж.Г. судебная коллегия отклоняет как необоснованный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку требования о взыскании неустойки заявлены в пределах установленного срока.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи