Решение от 07.02.2023 по делу № 22-6/2023 (22-3425/2022;) от 25.08.2022

В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Гожа М.А.

Дело № 22-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                                       7 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего             Быкова В.А.,

судей                         Бондаревой Н.С., Волковой Л.В.,

при секретарях                Кон Е.С., Шелковниковой А.В.,

Николаевой А.Е.,

с участием

прокурора                     Павлова С.Е.,

адвокатов                     Суковатого К.А., Каргина С.В.,

осужденных                 Бондаренко А.В., Крылова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Крылова А.В., Бондаренко А.В., адвоката Суковатого К.В. в интересах Бондаренко А.В. на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 июня 2022 года, которым

Бондаренко А,В,, <данные изъяты>,

осужден:

         - по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;

        - по ч.3 ст.306 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

        В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно, исчислив его срок с момента вступления приговора в законную силу.

Крылов А,В,, <данные изъяты>,

осужден

по ч.5 ст.33, ч.3 ст.306 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Мера пресечения в отношении Бондаренко А.В., Крылова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.С., пояснения осужденных Бондаренко А.В., Крылова А.В., адвокатов Суковатого К.А., Каргина С.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Павлова С.Е. возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко осужден за то, что, являясь должностным лицом, в период с 01.09 часов до 01.41 часов 15 сентября 2018 года умышлено совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов государства, с применением насилия.

Он же осужден за то, что с 15 сентября 2018 года до 18 сентября 2018 года совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

Крылов осужден за то, что 15 сентября 2018 года до 01 ноября 2018 года совершил пособничество в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с искусственным созданием доказательств обвинения, лицом, содействовавшим совершению преступления, предоставлением информации, устранением препятствий, заранее обещавшим скрыть следы преступления.

Преступления Бондаренко, Крыловым совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Бондаренко, Крылов вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Крылов, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе процессуальной проверки он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного объяснения. Также обращает внимание на то, что для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ, не требуется заявление от потерпевшего. Кроме того, указывает, что в приговор заложены показания свидетеля ФИО1, которые имеют существенные противоречия и не устраненные в ходе судебного следствия, а также показания ФИО1, данные им в ходе производства очной ставки с Бондаренко. При этом суд не учел сведения, характеризующие личность ФИО1, его поведение в момент доставления. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Бондаренко, не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным. По своему интерпретируя произошедшие события в инкриминируемый период, указывает, что он пресекал противоправное поведение ФИО2. Обращает внимание, что сведения о направлении информации в службу безопасности о совершении осужденным преступления, потерпевшая не предоставила, телесные повреждения у нее отсутствуют, от медицинского освидетельствования 15 сентября 2018 года и фиксации телесных повреждений она отказалась. Просит обратить внимание на то, что свидетель ФИО1 на момент инкриминируемых событий имел неснятую и непогашенную судимость, скрыл от органов следствия факт изменения фамилии и сведения о его судимостях, неоднократно менял и давал непоследовательные показания, что, по мнению осужденного, позволяет суду отнестись к его показаниям критично. Также ФИО1 неоднократно заявлял в своих показаниях, что осужденный в отношении него совершил преступление, а именно превысил должностные полномочия с применением насилия, однако данный факт в ходе предварительного следствия не подтвердился, была проведена процессуальная проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Также указывает, что процессуальная проверка в отношении ФИО2 проводилась по рапорту об обнаружении признаков преступления, составленному оперативным дежурным Ванинского ЛО МВД России на транспорте, а не по его заявлению. Просит приговор отменить, принять по делу новое решение, которым его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Суковатый, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, ввиду нарушения судом процессуального порядка рассмотрения уголовного дела. Ссылаясь на ст.62,68 УПК РФ, указывает, что 24 марта 2022 года в судебном заседании явившемуся защитнику не разъяснено, кто является секретарем судебного заседания и не предоставлено право заявить ему отвод. При этом указанный секретарь судебного заседания не мог принимать участие в рассмотрении дела, в том числе организовывать видеоконференц-связь для допросов свидетелей обвинения, поскольку является близким родственником свидетеля обвинения, чьи показания легли в основу приговора. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сотников, считает доводы апелляционных жалоб необоснованными. Просит приговор суда признать законным и обоснованным, оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

    Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущих безусловную отмену приговора, как на предварительном следствии, так и судом первой инстанции не допущено.

    Как следует из протокола судебного заседания в подготовительной части судебного разбирательства всем участникам процесса, в том числе и адвокату Суковатому, было разъяснено право отводов председательствующему, прокурору секретарю судебного заседания.

    При этом не разъяснение права отводов при замене секретаря судебного заседания о существенном нарушении уголовно-процессуального законодательства влекущем безусловную отмену приговора не свидетельствует.

    Уголовно-процессуальный закон допускает многократную замену в ходе судебного разбирательства секретаря судебного заседания при условии, что каждый из них изготавливает и подписывает свою часть протокола.

    Как следует из обжалуемого приговора показания свидетеля ФИО11, на родство которого с секретарем судебного заседания ссылается адвокат Суковатый, исследовались в судебном заседании судом при участие иного секретаря судебного заседания, который составил и подписал свою часть протокола.

    При этом с учетом ведения аудиозаписи судебного разбирательства, отсутствия замечаний на протокол судебного заседания со стороны участников данного уголовного дела, оснований для вывода о заинтересованности секретаря судебного заседания ФИО11 в исходе дела, по мнению судебной коллегии, не имеется, не представлено таковых и стороной защиты.

    В связи с чем доводы защитника в указанной части являются необоснованными.

    В суде первой инстанции осужденные Бондаренко и Крылов поясняли, что они проходили службу в должности полицейского ППС Ванинского ЛО МВД России на транспорте, в ночное время на ст. Высокогорная осуществляли доставку в дежурную часть ЛО МВД административно-задержанного ФИО1, в связи с чем осуществляли его посадку в вагон пассажирского поезда. В гражданской одежде к ним подошла начальник поезда ФИО2 и начала предъявлять незаконные требования купить билет ФИО1, угрожала, вела себя агрессивно, жестикулировала, пыталась войти в служебное купе, открывала дверь в него. При этом Бондаренко пытался препятствовать ей проходу в служебное купе, в ходе чего начальник поезда нанесла Бондаренко удар по лицу. При этом Бондаренко удары ФИО2 не наносил, в купе ее не вталкивал, за плечи не хватал. Удары Крылов в лицо Бондаренко не наносил.

Несмотря на позицию осужденных, выводы суда о виновности Крылова и Бондаренко в совершении преступлений, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре.

    Так, начальник поезда потерпевшая ФИО2 пояснила, что на ст. Высокогорная в поезд зашли сотрудники полиции с гражданином ФИО1, который сильно кричал и нарушал общественный порядок. Она обратилась к Крылову и Бондаренко с просьбой успокоить ФИО1. Однако Бондаренко ей в грубой форме сообщил, чтобы она шла к себе в купе, занималась своими делами, и закрыл дверь перед ней. Поскольку крики не прекращались, она открыла дверь в купе и повторно озвучила просьбу пресечь действия ФИО1, однако Бондаренко вышел из купе, и с силой схватив ее на плечи, впихнул в купе, от чего она упала на нижнюю полку и ударилась об оконную раму плечом, испытав физическую боль. Физической силы в отношении Бондаренко она не применяла.

    Свидетель ФИО1 указал, что за распитие спиртных напитков Бондаренко и Крылов доставляли его в п. Ванино. На ст. Высокогорная они сели в проходящий поезд. Он кричал, думая, что ему помогут люди. Сотрудники полиции привели его в купе, следом за ними шла, начальник поезда, которая высказала просьбу успокоить ФИО1, на что сотрудник полиции Бондаренко сообщил ей, что они сами разберутся. И закрыл дверь купе. Начальник поезда открыла дверь и в ответ на это Бондаренко взял ее за плечи, и развернувшись затолкал в купе, от толчка начальник поезда упала и ударилась рукой. В этот момент он громко закричал на весь вагон «женщин бьют». После произошедшего, Бондаренко предложил Крылову произвести удар последнему в скулу, что в последующем обвинить в нанесении ФИО2 ему телесного повреждения, что Крылов и сделал, нанеся удар Бондаренко в правую область лица.

    Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте.

    При этом вопреки доводам стороны защиты, каких-либо существенных противоречий в юридически значимых обстоятельствах, ставящих под сомнение показания свидетеля ФИО1, потерпевшей ФИО2 судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

    Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 от органа предварительного следствия утаил свое криминальное прошлое, наличие судимости за преступления против сотрудников полиции, по мнению судебной коллегии, безусловно не свидетельствуют о наличии оснований для оговора осужденных. Как верно указанно судом первой инстанции ФИО1 ранее с сотрудниками полиции знаком не был, каких-либо неприязненных отношений у последнего к осужденным судом не установлено. При этом следует отметить, что показания свидетеля ФИО1 и потерпевшей ФИО2, дополняя друг друга, подтверждаются иными доказательствами.

Так, проводник поезда ФИО3 пояснила о том, что в вагон на ст. Высокогорная зашли сотрудники полиции Бондаренко и Крылов, которые вели в наручниках сильно кричащего ФИО1. Она сообщила начальнику ФИО2 о том, что ФИО1 сотрудники полиции пытаются провести без билета. Со слов пассажиров и ФИО2 ей известно, что сотрудник полиции на просьбы успокоить ФИО1 разговаривали с начальником поезда грубо, применил к ней насилие, взяв за предплечья, втолкнул в служебное купе, где ФИО2 ударилась правым плечом об оконную раму, в этот момент ФИО1 начал кричать, что женщин бьют.

Пассажир поезда ФИО4 пояснила, что в поезд вошли Бондаренко и Крылов, которые вели ФИО1. ФИО1 сильно кричал, звал на помощь. Она видела, как начальник поезда ФИО2 просила сотрудников полиции увести задержанного из вагона, на что сотрудники полиции сообщили, что задержанный останется в служебном купе. В какой-то момент она отвернулась и услышала, что ФИО2 вскрикнула, после чего она услышала, что она упала и ударилась. ФИО1 в этот момент кричал, что женщин бьют. Ей это стало понятно по звукам и комментариям. После чего ФИО2 вышла из купе сотрудников полиции.

При очной ставке с пассажиром ФИО5 свидетель ФИО4 подтвердила свои показания.

    Пассажир поезда ФИО6 пояснила, что проснувшись, услышала шум в коридоре, и крики мужчины. Также из коридора вагона был слышен спокойный женский голос, который просил сотрудника полиции успокоить задержанного, либо вывести в тамбур, или в общий вагон. В какой-то момент она услышала звук падения и крик мужчины о том, что бьют женщин. Когда она вышла в коридор, увидела, как ФИО2 выходит из служебного купе и делает замечание сотруднику полиции о неподобающем поведении.

    Пассажир поезда ФИО7 суду пояснила, что была очевидцем конфликта между начальником поезда и полицейским, из разговора поняла, что полицейский начальника поезда толи толкнул, толи вытолкнул из купе. При этом начальник поезда предупредила полицейского, что снимет побои.

    При проведении очной ставки со свидетелем <данные изъяты> подтвердила свои показания.

    Пассажиры поезда <данные изъяты> поясняли о наличии конфликта между начальником поезда и полицейскими.

    Фельдшер медицинского пункта ФИО8 в суде пояснила, что ФИО2 обращалась к ней с жалобами на боль в правом плечевом суставе.

    Специалист ФИО9 пояснил, что с учетом антропометрических данных ФИО2 и Бондаренко применение в отношении ФИО2 насилия указанным ею способом возможно.

    Заключением эксперта № 1994 установлено, что на момент обращения ФИО2 16 сентября 2018 года последней выставлен диагноз «ушиб правого плечевого сустава».

    Должностным регламентом, которым определен круг полномочий начальника поезда.

    Приказом № 99-Пп, согласно которому ФИО2 на момент рассматриваемых событиях, состояла в должности начальника поезда.

    Заявление Бондаренко о совершении ФИО2 в отношении него преступления, с отметкой о предупреждении последнего об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

    Справкой № 752 подтверждается установление у Бондаренко диагноза «Ушиб левой скуловой области».

    Приказами в соответствии, с которыми Крылов и Бондаренко проходили службу в ЛО МВД России на транспорте в должности полицейских.

    И другими доказательствами подробно приведенными в приговоре.

    Выводы суда о виновности Крылова и Бондаренко в совершении преступлений основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей положенных судом в основу приговора, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, оснований для оговора ими осужденных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом проанализированы показания свидетелей <данные изъяты> с учетом того, что сообщенная информация о произошедшем конфликте им известна со слов осужденных, очевидцами конфликта они не являлись, и обоснованно отвергнуты.

Поскольку служебная проверка в отношении Бондаренко и Крылова проведена указанными выше свидетелями, суд первой инстанции обоснованно отверг ее в качестве доказательств. Также обоснованно отвергнуты объяснения свидетелей <данные изъяты>, поскольку последние в судебном заседании их не подтвердили.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности Крылова и Бондаренко в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы, приговор основан не на предположениях, а на совокупности исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

    В соответствии со 20 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О Полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицейских задач, в числе прочего в для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, для пресечения преступления и административного правонарушения, для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции.

    Вопреки доводам стороны защиты, из показаний потерпевшей, пассажиров поезда и проводника следует, что ФИО2 действий, свидетельствующих о необходимости применения к ней физической силы, не предпринимала. Какого-либо противодействия законным требованиям сотрудника полиции со стороны ФИО2, требующего применение к ней физической силы, в суде первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

    В связи с чем доводы стороны защиты в указанной части судебная коллегия полагает необоснованными.

    Кроме этого следует отметить, что сам факт применения к ФИО2 насилия осужденные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании отрицали.

Доводы стороны защиты о том, что при обстоятельствах падения, на которые указывала ФИО2, должны были остаться телесные повреждения, являются предположением стороны защиты, объективно ничем не подтверждаются.

Отсутствие у ФИО2 телесных повреждений, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, об отсутствии события преступления не свидетельствуют. ФИО2 в судебном заседании поясняла, о том, что действиями Бондаренко ей причинена физическая боль.

При этом факт применения к ФИО2 насилия достоверно установлен в судебном заседании суда первой инстанции, доводы стороны защиты об обратном, обоснованно отвергнуты.

В связи с чем судом действия Бондаренко правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов государства, совершенных с применением насилия.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 29 мая 2019 года № 1254-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михеева Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации», предусмотренный ч. 3 ст. 306 УК РФ особо квалифицирующий признак заведомо ложного доноса, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения, предполагает дополнительное (помимо заведомо ложного заявления или иного сообщения о совершенном преступлении) предоставление – в целях из использования в процессе доказывания – не соответствующих действительности сведений, как о виновности (причастности) конкретного лица, так и о событии преступления.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств дела от Бондаренко, поступило заявление о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, где имеется запись о предупреждении последнего за заведомо ложный донос.

В связи с чем доводы стороны защиты о проведение процессуальной проверки по рапорту о совершении преступления не свидетельствуют об отсутствии в действиях Бондаренко состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Бондаренко передал ФИО10 заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности с приложением к нему искусственно созданного при пособничестве Крылова доказательства обвинения - медицинской справки о наличии у Бондаренко телесного повреждения в области головы, причиненного якобы ФИО2.

При таких обстоятельствах действия Бондаренко по сообщению в правоохранительные органы о совершенном в отношении него начальником поезда ФИО2 преступлений и предоставлении к заявлению справки о наличии телесного повреждения, причиненного ею правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединений с искусственным созданием доказательств обвинения.

Поскольку Крылов в правоохранительные органы с заявлением о привлечении потерпевшей к уголовной ответственности не обращался, его действия судом первой инстанции квалифицированы по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 306 УК РФ как пособничество в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с искусственным созданием доказательств обвинения, лицом содействовавшим совершению преступления предоставлением информации, устранением препятствий, заранее обещавшим скрыть следы преступления.

При этом по смыслу ст. 34 УК РФ уголовная ответственность пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

При таких обстоятельствах раскрытие при квалификации действий Крылова по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 306 УК РФ содержания ч. 5 ст. 33 УК РФ является излишним и подлежит исключению.

При назначении наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденных, характеризующихся положительно, ранее не судимых, их возраст, состояние здоровья, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также требования ст. 6,60 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание Крылова суд первой инстанции признал наличие у него на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств смягчающих наказание Бондаренко судом не установлено.

К обстоятельствам отягчающим наказание осужденным по ст. 306 УК РФ суд первой инстанции обоснованно учел совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Иных обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание Бондаренко и Крылову суд первой инстанции не установил, не находит таковых и судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к осужденным ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд мотивировал назначение осужденным наказания в виде лишения свободы, размер которого, за каждое из совершенных преступлений, с учетом роли каждого при совершении преступлений, отвечает требованиям разумности и справедливости, и оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Выводы о возможности исправления осужденных без изоляции от общества и применении к ним положений ст. 73 УК РФ, суд в достаточной степени мотивировал, оснований не согласится с которыми, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно назначено Бондаренко по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, поскольку предусмотрено в качестве обязательного. Однако и в этой части решение подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Суд, назначив Бондаренко наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, не указал, что должность в данных органах относится к государственной службе, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного закона при назначении виновному дополнительного наказания.

Вместе с тем, в соответствии со ст.1 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы РФ» система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу, а также государственную службу иных видов. В соответствии с п. 3 данной статьи военная служба и государственная служба иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы.

К видам федеральной государственной службы относится, в частности служба в органах внутренних дел, установленная Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ

«О полиции» сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное ст.26 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Бондаренко совершил преступления, являясь полицейским Ванинского ЛО МВД России на транспорте, осуществляя функции представителя власти, дополнительное наказание, назначенное ему следует изменить, указав, что запрещается занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Подобное изменение улучшает положение осужденного Бондаренко, поскольку существенно сокращает фактический объем правоограничений, и предоставляет ему возможность занятия иных должностей, не связанных с замещением должностей государственной службы в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░,░,, ░░░░░░░░░░ ░,░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░. 5 ░░. 33 ░. 3 ░░. 306 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.3 ░░.286 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                

░░░░░