Решение от 20.02.2019 по делу № 2-637/2019 от 24.12.2018

Дело №2-637/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 февраля 2019 года                                       г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой М.А.,

с участием представителя истца Наумовой В.А. по доверенности от 25.01.2019 года Атараева Б.М., представителя ответчика ЗАО «Рено Россия» Кочеровой Е.В. по доверенности от 10.01.2019 года,

в отсутствие истца Наумовой В.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Виктории Анатольевны к закрытому акционерному обществу «Рено Россия» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между Наумовой В.А. и ООО «Авто-Белогорье» заключен договор купли-продажи №<адрес> автомобиля марки Renault Kaptur, 2018 года выпуска, WIN №, стоимостью 1168000 рублей, изготовителем которого является ЗАО «Рено Россия».

Дело инициировано иском Наумовой В.А., которая, ссылаясь на выявление недостатков в транспортном средстве в процессе эксплуатации в соответствии с техническими нормами, правилами, просит суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> купли-продажи автомобиля марки Renault Kaptur, 2018 года выпуска, WIN №, заключенный между Наумовой В.А. и ООО «Авто-Белогорье», расторгнутым; взыскать с ЗАО «Рено Россия» в пользу Наумовой В.А. стоимость транспортного средства в размере 1168000 руб. 00 коп., убытки в виде расходов по оплате стоимости полиса ОСАГО серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10377 руб. 36 коп., стоимость зимней резины в размере 26460 руб., расходов по оплате государственной пошлины при постановке на учет транспортного средства в размере 2850 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании от истца Наумовой В.А. в лице представителя по доверенности Атараева Б.М. поступило письменное заявление о прекращении производства по данному гражданскому делу в части в связи с отказом от иска в части требования признать договор от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> купли-продажи автомобиля марки Renault Kaptur, 2018 года выпуска, WIN №, заключенный между ФИО1 и ООО «Авто-Белогорье», расторгнутым, поскольку истцом и ООО «Авто-Белогорье» ДД.ММ.ГГГГ заключено письменное соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ от иска в указанной части принят определением суда с прекращением производства по делу в соответствующей части.

Требования в остальной части представитель истца Атараев Б.М. поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «Рено Россия» Кочерова Е.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что истцом предъявлен иск преждевременно, без соблюдения специального порядка предъявления изготовителю требования о возврате стоимости товара, установленного абзацем 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей», с предварительным возвратом товара.

Кроме того, указала, что наличие недостатков в юридическом смысле в приобретенном истцом автомобиле, не доказано. В случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    Исследовав обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Наумовой В.А. и ООО «Авто-Белогорье» заключен договор купли-продажи <данные изъяты> автомобиля марки Renault Kaptur, 2018 года выпуска, WIN №, стоимостью 1168000 рублей. Оплата произведена покупателем в полном объеме, что подтверждено кассовым чеком и актом сверки взаиморасчетов, а также не оспаривалось ответчиком.

    ЗАО «РЕНО Россия» является заводом изготовителем данного автомобиля, что отражено в паспорте транспортного средства, выданном ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РЕНО Россия».

    После приобретения транспортного средства риск гражданской ответственности владельца данного автомобиля застрахован по линии ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ с оплатой страховой премии 10377 руб. 36 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Наумовой В.А. произведена оплата государственной пошлины в размере 2850 руб. 00 коп. в связи с постановкой на учет транспортного средства (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Наумовой В.А. приобретены автошины Continental Ice Contact (для зимнего сезона) и пакет для шин "Колеса Даром" общей стоимостью 26460 руб. 00 коп., о чем представлены товарный и кассовый чеки.

    Данные обстоятельства подтверждены представленными письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

    В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Аналогичные правила закреплены нормами ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

    Как следует из искового заявления, по утверждению истца, в процессе эксплуатации автомобиля Наумовой В.А. были выявлены производственные недостатки.

    В обоснование требований истец сослалась на заключение ООО «БелЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на исследованном автомобиле истца обнаружены дефекты: 1) дефекты лакокрасочного покрытия в виде следов шлифования, которые в последующем при окраске транспортного средства не были устранены, а были окрашены защитным слоем (база и лак) - на кузовных элементах: крыло переднее правое, крыло переднее левое и крышка багажника; при замере толщины лакокрасочного покрытия в зоне дефектов превышает среднестатистическую величину и составляет от 195 до 289 мкм; при этом среднее значение толщины лакокрасочного покрытия для данной марки транспортного средства составляет от 100-120 мкм; 2) на задней правой двери молдинг установленный в задней части рамки стекла расположен не на штатном месте, выявлено его смещений, из-за чего не плотно прилегает наружный уплотнитель опускного стекла; молдинг крыши правый имеет следы отрыва резино-пластикового защитного слоя от металлического основания в передней части элемента; 3) перчаточный ящик, расположенный в центральной части панели приборов имеет не работоспособное состояние, так как заклинил механизм открывания, его нельзя использовать для обычных нужд. Все перечисленные в заключении дефекты отнесены экспертом к производственным ввиду отсутствия эксплуатационного воздействия, а также имитации дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости автомобиля и убытков (включающих расходы на заключение договора страхования, оплату государственной пошлины и стоимости автошин), о чем представлена копия претензии, почтовая квитанция и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ).

    По результатам рассмотрения претензии Наумовой В.А. дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ (направлен ДД.ММ.ГГГГ, вручен ДД.ММ.ГГГГ), в котором сообщено о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлен осмотр транспортного средства о чем представлена заявка на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ (с отметкой причины обращения "контроль качества автомобиля").

    Согласно техническому заключению по результатам данного осмотра ответчиком установлено наличие в транспортном средстве части из заявленных дефектов, отнесенных к устранимым производственным дефектам: вздутие правого молдинга крыши, повреждение (срез) ЛКП в нижней правой части заднего открывающегося элемента, не открывается верхний вещевой ящик, деформирована накладка двери задней правой.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено истцу сообщение о рассмотрении претензии и решении о возможности удовлетворения требований о расторжении договора, возмещении расходов по оплате государственной пошлины и стоимости ОСАГО в общей сумме 1181227 руб. 36 коп. Истцу отказано в возмещении стоимости зимних шин со ссылкой на то, что они приобретены вне дилерской сети Рено и могут быть применены не только на данном автомобиле. При этом истцу разъяснено о необходимости возвращения автомобиля для возмещения расходов с подписанием соглашения об урегулировании претензии, для чего сообщены контактные сведения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу по электронной почте направлен проект соглашения об урегулировании претензии (с условиями возмещения истцу ответчиком стоимости товара и убытков в общем размере 1181227 руб. 36 коп. и возврата транспортного средства истцом ответчику).

    На предлагаемые стороной ответчика условия соглашения истцом составлены и высланы по электронной почте замечания к соглашению с предложением исключения ряда пунктов, в том числе, о том, что соглашение является окончательным урегулированием спора, клиент подписанием соглашения подтверждает, что он полностью удовлетворен результатом рассмотрения его претензии, и никаких требований к РЕНО Россия или к третьим лицам имущественного или неимущественного характера, связанных с автомобилем не имеет; что клиент не имеет требований, не заявленных и не включенных в текст соглашения, но которые прямо или косвенно в силу действующего законодательства РФ могли быть заявлены и предъявлены РЕНО России, продавцу, третьим лицам, в том числе и через суд; что все спорные вопросы, связанные с приобретением, использованием автомобиля урегулированы. Предложено исключение п. 6 соглашения об установлении штрафа в случае раскрытия клиентом конфиденциальной информации.

    Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу сообщено о готовности исключения п. 6 и отсутствии оснований к исключению п.п. 4 и 5 предложенного проекта соглашения.

    Доводы представителя истца о подписании сторонами в период судебного разбирательства соглашения об урегулировании претензии с приложением протокола разногласий суд находит неубедительными.

    Данное обстоятельство оспаривалось представителем ответчика и не подтверждено представленными письменными доказательствами.

    В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

    Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

    При этом законом в императивной форме предусмотрено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (ст. 443 ГК РФ).

    Из содержания представленного суду соглашения об урегулировании претензии, датированного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что данное соглашение подписано ответчиком на условиях, изложенных в тексте соглашения, а Наумовой В.А. подписано ДД.ММ.ГГГГ - с внесением дополнительных условий, перечисленных в приложенном истцом и подписанном только ею протоколе разногласий (в силу собственноручной записи истца об этом в соглашении).

    Сообщением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Наумова В.А. уведомлена о том, что изложенные в протоколе разногласия условия не принимаются, поскольку являются существенными для ЗАО "Рено Россия", соглашение об урегулировании претензии от ДД.ММ.ГГГГ считается не заключенным.

    Протокола разногласий, как и соглашения об урегулировании спора, подписанного сторонами на единых условиях, суду не представлено.

    В период судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ (согласно копии сообщения, описи вложения, почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ) истцом ответчику выслано сообщение в письменной форме о готовности возвратить транспортное средство со ссылкой на отказ представителей Рено-Россия ООО "Авто-Белогорье" в <адрес> и <адрес> принимать автомобиль до подписания соглашения об урегулировании претензии и по мотивам наличия протокола разногласий. Между тем, доказательств создания истцу таких препятствий к возврату транспортного средства суду не представлено.

    Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу сообщены контактные сведения о месте возможной реализации передачи транспортного средства с разъяснением о возврате денежных средств в 10-дневный срок после передачи автомобиля на указанный потребителем расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ Наумовой В.А. и ООО "Авто-Белогорье" подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи и заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано истцом в ООО "Авто-Белогорье".

    Согласно выписке ПАО "Сбербанк России" из лицевого счета истца требования Наумовой В.А. о возврате стоимости товара и возмещении убытков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически не выполнены, что не опровергалось ответчиком.

    В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

    В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобили относятся к технически сложным товарам.

    Статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

    Указанной статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

    Пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

    В соответствии с пунктом 6 указанной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    При этом предусмотренные п. 1 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» требования в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

    К изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", возможно предъявление одного из следующих требований: о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

    Абзацем 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей» предусмотрено вместо предъявления одного из этих требований право потребителя возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

    По смыслу приведенных норм материального права, не исключая права потребителя на предъявление изготовителю требования о возврате уплаченной за технически сложный товар стоимости, в случае обнаружения в нем существенного недостатка, и обязанности импортера вернуть уплаченную за товар сумму, следует исходить из того, что указанные право потребителя и корреспондирующая ему обязанность изготовителя возникают при обнаружении недостатков в проданном товаре, которые подтверждаются в порядке, предусмотренном статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Право потребителя потребовать от изготовителя возврата уплаченной за товар суммы возникает после возврата изготовителю или импортеру товара ненадлежащего качества. При этом у указанных лиц появляется возможность убедиться в неисправности проданной вещи, проверив ее качество (изложенное согласуется с позицией Верховного суда РФ в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также позицией Белгородского областного суда <адрес>, выраженной в определении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Таким образом, для установления обязанности ответчика вернуть Наумовой В.А. уплаченную за товар сумму, необходимо предъявление истцом ответчику спорного транспортного средства.

    Доказательств возвращения Наумовой В.А. ответчику товара до предъявления настоящего иска суду не представлено.

    Как следует из ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд находит убедительным довод стороны ответчика об определении момента начала течения указанного десятидневного срока только после возврата товара.

    Поскольку такой возврат выполнен истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок разрешения ответчиком требования о возврате стоимости товара продлится до ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, на момент обращения Наумовой В.А. в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи иска в организацию почтовой связи) право истца на предъявление требования о возврате стоимости товара и корреспондирующая ему обязанность ответчика по выполнению соответствующих действий не возникли, исковые требования заявлены необоснованно; к моменту разрешения спора по существу указанный срок рассмотрения претензии также не истек.

    При таких обстоятельствах, достаточных оснований к удовлетворению иска о взыскании стоимости транспортного средства на данный момент не усматривается.

    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    По смыслу ст. 3 ч. 1 ГПК РФ право обращения в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, возникает при нарушении либо оспаривании прав, свобод или законных интересов.

    Суд исходит из того, что осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц. С названным принципом осуществления гражданских прав согласуется закрепленная нормой статьи 10 ГК РФ недопустимость злоупотребления правом.

    В этой связи должны быть исключены случаи обращения в суд с исками, обусловленные не защитой нарушенного или оспариваемого права, а заинтересованностью в самом судебном разбирательстве, которое в свою очередь обуславливает временные и материальные затраты участников процесса.

    Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из заявленных Наумовой В.А. предмета и основания иска, суд признает недоказанным юридический состав обстоятельств, обязательных к установлению для удовлетворения заявленных исковых требований, вследствие чего исковые требования подлежат отклонению.

    Требования истца о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда подлежат отклонению, и штраф не подлежит взысканию в соответствии со ст.ст. 13, 15, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в силу недоказанности факта нарушения изготовителем прав истца как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

    Судебные расходы, понесенные истцом, по правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с отклонением основных требований остаются на стороне истца и возмещению ответчиком не подлежат.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27.02.2019 ░░░░.