Решение по делу № 12-30/2022 от 31.03.2022

УИД 72RS0№-81                                   Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

село Исетское                                                 20 апреля 2022 года

Судья Исетского районного суда Тюменской области Чемеренко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Уралуправтодор») на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Исетского судебного района Тюменской области – мирового судьи судебного участка №5 Тюменского судебного района Тюменской области от 22.02.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФКУ «Уралуправтодор»,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник ФКУ «Уралуправтодор» ФИО1 обратился в Исетский районный суд Тюменской области с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Исетского судебного района Тюменской области – мирового судьи судебного участка №5 Тюменского судебного района Тюменской области от 22.02.2022 года о привлечении к административной ответственности по ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти, необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. При этом в последнем случае судья районного суда должен руководствоваться правилом об общей подсудности и передать дело на рассмотрение мирового судьи по месту нахождения филиала привлекаемого юридического лица. Исходя из изложенного мировой судья, которому районным судьей передано на рассмотрение дело с нарушением правил подсудности, должен был также определением передать дело на рассмотрение мирового судьи по месту нахождения филиала привлекаемого юридического лица. Между тем при вынесении оспариваемого постановления мировой судья нарушил общее правило о подсудности, определяемой местонахождением филиала привлекаемого юридического лица, который расположен, согласно п. 1.6.2 Устава ФКУ «Уралуправтодор», по адресу: 625000, <адрес>. При таких обстоятельствах, имеются основания для отмены оспариваемого постановления, в связи с грубым процессуальным нарушением. Просит суд отменить указанное постановление и производство по делу прекратить.

Представитель ФКУ «Уралуправтодор» ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил, что поскольку рассматриваемое дело об административном правонарушении возникло из деятельности филиала ФКУ «Уралуправтодор» в <адрес>, оно подлежало передаче для рассмотрения по подсудности мировому судье по месту нахождения филиала.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» капитан полиции ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что ФКУ «Уралуправтодор» не выполнило в полном объеме предписание ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное предписание было исполнено путем принятия временных мер виде установления конструкции из досок, что не обеспечивает безопасность дорожного движения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 28 статьи 19.5 КоАП РФ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи,- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, которым должно быть выполнено предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений законодательства, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица, не выполнившего обязанность по совершению указанных в предписании №118 от 07.12.2021 года мероприятий по устранению нарушений требований безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения филиала ФКУ «Уралуправтодор» являлся адрес: <адрес>.

Данный адрес не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Исетского судебного района Тюменской области – мирового судьи судебного участка №5 Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Исетском районном суде Тюменской области жалобы ФКУ «Уралуправтодор» истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7. - 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Исетского судебного района Тюменской области – мирового судьи судебного участка №5 Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФКУ «Уралуправтодор» - отменить, жалобу ФКУ «Уралуправтодор» - удовлетворить.

Производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности) – прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Возможен пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                 подпись                    О.Ю. Чемеренко

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                                           О.Ю. Чемеренко