Решение от 31.03.2016 по делу № 33-1151/2016 от 12.02.2016

Судья Макарова Л.А.                                                          дело № 33-1151/2016

                                                                                    

                     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                              

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Шишкина А.А. Юрловой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 декабря 2015 года (с учетом определения об исправлении описки), которым в удовлетворении иска Шишкина А.А. к Татаринову Р.А., Салтыковой Т.П., Мельковой Т.Н., Куковерову Н.А., Шафигуллину М.Я., Слобожаниной З.А. об определении порядка пользования нежилым помещением, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации за отклонение от выделяемой идеальной доли и за использование имущества в большем объеме отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

                                       У С Т А Н О В И Л А:

Шишкин А.А. обратился в суд с иском к Татаринову Р.А., Салтыковой Т.П., Мельковой Т.Н., Шафигуллину М.Я., Куковерову Н.А. об определении порядка пользования нежилым помещением, в обоснование указал, что является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>. Помещение приобреталось для целей, не связных с предпринимательской деятельностью. При приобретении доли Шишкин А.А. получил ключи от комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. в подвальном помещении. Согласно кадастровому паспорту основная площадь здания составляет <данные изъяты> в связи с чем, истец должен занимать помещение площадью ФИО20.

После неоднократного уточнения исковых требований, представитель истца просил суд определить порядок пользования нежилым помещением: закрепить за Татариновым Р.А. помещение № <данные изъяты> - кабинет, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на <данные изъяты> этаже здания;

за Салтыковой Т.П. - кабинеты - № <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, № площадью <данные изъяты> кв.м: № общей площадью <данные изъяты> кв.м.; № <данные изъяты> - подсобное помещение площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение № , кабинет, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; расположенные на <данные изъяты> этаже здания;

за Мельковой Т.Н. - помещения № - склад, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; № - бойлерная, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; № - подсобное, общей площадью <данные изъяты> кв.м. - расположенные в подвале здания;

за Куковеровым Н.А. - помещения: № , коридор, общей площадью <данные изъяты>.м; № подсобное помещение общей площадью <данные изъяты>.м.; № - склад, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; № подсобное помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., № склад, общей площадью <данные изъяты>.м.; № , склад, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; № - кабинет, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; № - кабинет, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; № - склад, общей площадью <данные изъяты>.м.; № - склад, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; № - тамбур, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; № - кабинет, общей площадью <данные изъяты>.м.; № - подсобное помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; № , склад, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; № - коридор, общей площадью <данные изъяты> кв. м. - расположенные на первом этаже здания, а также помещения, расположенные на втором этаже здания: кабинеты № площадью - <данные изъяты> кв.м.; № площадью <данные изъяты>.м.; № площадью <данные изъяты>.м.; № площадью <данные изъяты> кв.м.; № площадью <данные изъяты>.; № площадью <данные изъяты> кв.м.; № площадью <данные изъяты> кв.м.; № площадью <данные изъяты> кв.м.; № площадью <данные изъяты> кв.м.; помещения, расположенные в подвале здания: № - склад, площадью <данные изъяты> кв.м.; № - подсобное, площадью <данные изъяты> кв.м.; № - тамбур, площадью <данные изъяты> кв.м.; № - склад площадью <данные изъяты> кв.м.; № - коридор площадью <данные изъяты> кв.м.; № коридор площадью <данные изъяты> кв.м.; № - склад площадью <данные изъяты> кв.м.; № - склад площадью <данные изъяты> кв.м.; № - склад площадью <данные изъяты> кв.м.; - склад, площадью <данные изъяты> кв.м.; № - бойлерную площадью <данные изъяты>

за Слобожаниной З.А., привлеченной к участию в деле в качестве соответчика: помещение № склад площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на первом этаже здания; помещение № - подсобное, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на втором этаже здания;

за Шишкиным А.А. - склад в подвальном этаже здания № площадью <данные изъяты> кв.м и помещение № коридор, площадью <данные изъяты>м.;

общей собственностью считать помещения №№ на первом этаже здания, №№ - на втором этаже здания, помещение № - в подвале здания;

прекратить право общей долевой собственности на здание, выделить долю Шишкина А.А. в натуре; закрепить в его собственность, в собственность ответчиков помещения, указанные выше;

обязать ответчиков выплатить истцу компенсацию за отклонение выделяемой доли от идеальной в соответствии с результатами проведенной экспертизы: Салтыкову Т.Н. - <данные изъяты> руб., Мелькову Т.Н. <данные изъяты> руб., Куковерова Н.А. -<данные изъяты>.;

взыскать с ответчиков компенсацию за использование имущества в большем объеме, как неосновательное обогащение за период с <дата> в соответствии с заключением экспертизы: с Салтыковой Т.П. <данные изъяты>., с Мельковой Т.Н. <данные изъяты>., с Куковерова Н.А. <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Юрлова А.В., представитель Шишкина А.А., ставит вопрос об отмене решения, указала, что истец, предпринимая попытки урегулировать вопрос об определении порядка пользования нежилыми помещениями в досудебном порядке, направил сособственникам помещения предложения об определении порядка пользования, которые были оставлены последними без ответа. Ссылается на то, что конкретизировать нежилые помещения, находящиеся в пользовании ответчиков, а также места общего пользования представилось возможным только после проведения судебных экспертиз. В ходе судебного разбирательства, ответчик Куковеров Н.А. возражал против иска по уточненным требованиям, некоторые ответчики свою позицию по заявленным требованиям не выразили.

Полагает, что в деле имеется достаточно доказательств подтверждающих возможность выдела доли истца в натуре без причинения несоразмерного ущерба иным собственникам. Имеющиеся варианты такого выдела не предполагают обязательного наличия отдельного входа, выноса коммуникаций, инженерного оборудования. Указано на несогласие с выводами суда о том, что при выделе доли в натуре должно прекратиться право общей долевой собственности на общее имущество.

В отзыве на жалобу Куковеров Н.А. указал на законность и обоснованность решения суда.

Исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Шишкина А.А. Юрлову А.В., поддержавшую изложенное в жалобе, представителя Куковерова Н.А. и Слобожаниновой З.А.- Куковерова А.Н., представителя Салтыковой Т.П. Салтыкову Е.Л., возражавших против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Шишкин А.А. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на административное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: г.<адрес> Татаринов Р.А. является собственником <данные изъяты> долей, Салтыковой Т.П. принадлежит <данные изъяты> Мельковой Т.Н.-<данные изъяты>, Куковерову Н.А.- <данные изъяты>, Слобожаниновой З.А.-<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Право собственности Шаффигуллина М.Я. на долю в праве общей долевой собственности на здание прекращено в связи с отчуждением им <данные изъяты> доли в пользу Куковерова Н.А.

Согласно техническому паспорту, помещение состоит из двух этажей и подвала.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как установлено п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). Из содержания положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из заключения эксперта ООО <данные изъяты>», выполненного на основании определения суда, следует, что часть помещений здания была переоборудована и переустроена. На первом этаже расположены лестничные клетки, коридоры, два туалета, подсобные помещения, душевая, склады, подъемники, кабинеты и тамбур, владение и пользование которыми осуществляется Куковеровым Н.А. На втором этаже здания лестничными клетками, кабинетами, коридорами, подсобными помещениями пользуются Куковеров Н.А. и Салтыкова Т.П. В подвале расположены лестничные клетки, коридоры, склады, тамбуры, бойлерная, душ, туалет и подсобные помещения, которыми пользуются Мелькова Т.Н., Куковеров Н.А.

Исходя из сложившегося порядка пользования единственный вариант выдела доли Шишкина А.А. из общей долевой собственности на здание в натуре - выдел ему помещений № и № подвального этажа общей площадью <данные изъяты> кв.м. Выделить в натуре разницу между идеальной долей и фактически используемой площадью не представляется возможным. Как пояснил, допрошенный в суде первой инстанции эксперт, в указанные помещения отсутствует изолированный вход, использование выделяемых помещений без использования общего имущества невозможно.

В заключении не дан ответ на поставленный судом вопрос о возможности выделе доли Шишкину А.А. в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящему в общей долевой собственности.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 (с изменениями и дополнениями от 1993, 1996, 2007 г.г.) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истца изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществе, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудше░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 6 (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 67, 86 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 247 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 247 ░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░>. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 247 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                  ░░░░░:

33-1151/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Шишкин Андрей Анатольевич
Ответчики
Куковеров Николай Александрович
Салтыкова Тамара Петровна
Мелькова Тамара Николаевна
Татаринов Роман Александрович
Суд
Кировский областной суд
Судья
Мамаева Надежда Анатольевна
Дело на сайте суда
oblsud.kir.sudrf.ru
31.03.2016Судебное заседание
06.04.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.04.2016Передано в экспедицию
31.03.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее