Решение по делу № 33-708/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-115/2022                                                                     Дело № 33-708/2023

Судья Зиничева О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                        13 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Местниковой С.А., Кузьминой М.А., при секретаре Ребровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Михалева Р.Э. на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Валиуловой В.С. в интересах П. к Третьяковой Е.Н., Михалеву Р.Э. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

    Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения истца        Валиуловой В.С., представителя истца Кондаковой Л.В., представителя ответчика Кобякова А.А., представителя третьего лица нотариуса К. Соболева А.И., судебная коллегия

    установила:

Валиулова В.С. в интересах П. обратилась в суд с иском к Третьяковой Е.Н., Михалеву Р.Э. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано на то, что 15 января 2020 года Третьяковой Е.Н., действующей по доверенности в интересах П., и Михалевым Р.Э. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ........... Между тем намерения отчуждать квартиру у П. не имелось, это его единственное жилье, он не помнит факта оформления доверенности на Третьякову Е.Н., денежные средства за квартиру ему не передавались. Более того, решением суда от 15 ноября 2021 года он был признан недееспособным в связи с установлением у него деменции, преимущественно алкогольного генеза, что относится к категории тяжелых психических расстройств. Ссылаясь на статьи 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать договор купли-продажи вышеуказанной квартиры признать недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата данной квартиры П.

Решением Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи от 15 января 2020 года, заключенный между П., от имени которого по доверенности № ... от 25 декабря 2019 года действовала Третьякова Е.Н., и Михалевым Р.Э., в отношении квартиры, расположенной по адресу: .........., признан недействительным; запись о государственной регистрации права на данную квартиру признана недействительной; прекращено право собственности Михалева Р.Э. на данную квартиру и признано право собственности на нее за П.; с П. в пользу Михалева Р.Э. взыскано 400 000 рублей. Также с Михалева Р.Э. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик Михалев Р.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом при рассмотрении дела. В обоснование жалобы указано, что оспариваемый договор купли-продажи заключен не П., а Третьяковой Е.Н., доверенность от 25 декабря 2019 года, выданная П. Третьяковой Е.Н., и на основании которой совершена сделка, не оспорена и не признана недействительной. П. на учете у нарколога, психиатра не состоял, недееспособным признан почти через два года после совершения сделки, до августа 2021 года состоял в трудовых отношениях с частным охранным предприятием, совокупность и последовательность действий П. позволяет сделать вывод о том, что П. сделка купли-продажи спорной квартиры совершена по собственной воле.

Ответчик Михалев Р.Э. в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя Кобякова А.А., который доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец Валиулова В.С. и ее представитель Кондакова Л.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать, пояснили, что П., хотя и состоял в трудовых отношениях, но почти не работал в связи со своим состоянием, на момент выдачи доверенности и совершения сделки не осознал характера своих действий и не мог руководить ими.

Представитель третьего лица нотариуса К. Соболева А.И. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что П. за несколько дней до проведения судебно-психиатрической экспертизы выдавал Кондаковой Л.В. доверенность, лично ее подписал у нотариуса, также ранее им было выдано несколько доверенностей на продажу квартиры, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

Ответчик Третьякова Е.Н. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств не направлено, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 19 августа 2016 года № ... являлся собственником жилого помещения с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ...........

25 декабря 2019 года П. Третьяковой Е.Н. выдана доверенность серии **** № ..., удостоверенная нотариусом С., исполняющей обязанности нотариуса Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) К. Данной доверенностью П. предоставил Третьяковой Е.Н. право на продажу жилого помещения, расположенного по адресу: .......... (т. 1, л.д. 99, т. 2, л.д. 165-166).

15 января 2020 года между Третьяковой Е.Е., действующей от имени и в интересах П. на основании вышеуказанной доверенности, продавцом, и Михалевым Р.Э., покупателем, заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения (т. 1, л.д. 50-53, т. 2, л.д. 167-168). Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 19 марта 2020 года, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 06 августа 2021 года (т. 1, л.д. 54-55) и материалы регистрационного дела (т.2, л.д. 147-170).

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от _______ года П. признан недееспособным.

Распоряжением заместителя главы городского округа «город Якутск» от _______ года № ... над недееспособным П. установлена опека, опекуном назначена Валиулова В.С.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что П. на момент выдачи доверенности серии **** № ... от 25 декабря 2019 года и совершения сделки купли-продажи спорного жилого помещения не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренному законом (абзац четвертый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2022 года в рамках рассмотрения данного дела была назначена судебная психиатрическая экспертиза в отношении П., проведение экспертизы поручено государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер».

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» от 13 октября 2022 года № ... (т. 2, л.д. 43-46) следует, что П. обнаруживает признаки ********. Подэкспертный состоит на диспансерном учете у ********, дополнительные вредности в виде перенесенных ********, состоит на учете у ******** с диагнозом «********».

Согласно выводам комиссии экспертов у П. в период подписания им доверенности 25 декабря 2019 года выявлены ********. Вышеуказанные психические изменения у П. столь выражены, что нарушали его способность понимать значение своих действий и руководить ими на период 25 декабря 2019 года, у него была снижена способность самостоятельно удовлетворять свои основные жизненные потребности, он не мог и не может обеспечивать себя в быту, самостоятельно проживать, нуждается в посторонней помощи. По своему психическому состоянию П. не мог понимать значение своих действий, направленных на оформление доверенности для отчуждения в пользу ответчика своей квартиры, не мог руководить ими.

Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» от 26 октября 2021 № ..., вынесенному в рамках вышеуказанного гражданского дела о признании П. недееспособным (т. 2, л.д. 29-32), у П. обнаружены признаки ********. Психические изменения у П. столь выражены, что нарушают его способность понимать значение своих действий и руководить ими, снижена способность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, не может обеспечивать себя в быту без посторонней помощи, не может самостоятельно проживать, нуждается в посторонней помощи, наблюдении и лечении у ********, при необходимости в лечении ********.

Из характеристики общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «********» (ОГРН № ...) на П. от 22 августа 2022 года и приложенных к ней акта от 15 сентября 2021 года о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения, копий графиков дежурств (т. 1, л.д. 177-183) следует, что данный гражданин, принятый с февраля 2021 года на работу на испытательный срок на должность ********, проявил себя как лицо безответственное, употреблял на рабочем месте спиртные напитки, покидал самовольно пост, порученный ему охранять. Приводил на вверенный ему пост посторонних людей, которые также иногда находились в состоянии алкогольного опьянения. Два раза пойман во вверенных объектах в состоянии алкогольного опьянения, один раз составлен акт и вынесен выговор, за второй такой проступок последовало увольнение.

При этом также указано, что ранее выданная характеристика № ... (без даты) (т. 1, л.д. 100) не соответствует действительности, поскольку в 2020 году П. в обществе с ограниченной ответственностью «********» не работал, приступил к работе с февраля 2021 года, она была выдана новому сотруднику для прохождения медосмотра для получения лицензии охранника для работы в частном охранном предприятии, которая впоследствии им так и не была получена.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта и иные доказательства по делу оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая приведенные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к письменным доказательствам, заключение комиссии экспертов содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку все доказательства являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой и объяснениями лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно ответу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «********» от 09 марта 2023 года на судебный запрос П., _______ года рождения, состоит на диспансерном наблюдении с 24 августа 2021 года с диагнозом «********».

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент выдачи П. указанной выше доверенности, то есть на 25 декабря 2019 года, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данная доверенность не оспаривается и не признана недействительной, в связи с чем оснований для признания сделки купли-продажи, совершенной на основании данной доверенности, не имеется, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок. В частности, недействительны доверенности, не соответствующие закону или иным правовым актам, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35, статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-I (далее – Основы законодательства о нотариате), удостоверение доверенности является нотариальным действием, совершаемым нотариусами.

Вместе с тем сама доверенность является односторонней сделкой, совершаемой лицом, указанным в доверенности в качестве представляемого, по настоящему делу таким лицом является П.

В данном случае основания иска исходят не из нарушения нотариусом порядка совершения нотариальных действий, регламентированных законодательством о нотариате, а из действий ответчика Третьяковой Е.Н. в связи с использованием данной доверенности путем заключения оспариваемого договора купли-продажи помимо воли П.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 23 августа 2022 года следует, что ответчик Третьякова Е.Н. поясняла, что она является бывшей соседкой П., в конце декабря 2019 года ей позвонила дочь П. М., попросила быть доверенным лицом при сделке купли-продажи, при этом разговоре также присутствовал П., который по телефону пояснил, что согласен продать квартиру, ответчик согласилась быть поверенным. Денежные средства направила на карту, указанную в качестве карты П., как распорядились денежными средствами, ей неизвестно.

В силу пунктов 7, 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 года если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае ответчиком Третьяковой Е.Н. совершены действия, направленные на получению доверенности от П., который не мог на момент ее выдачи осознавать характер своих действий и руководить ими, его воля в данной сделке по выдаче доверенности не выражена, то последняя совершена в обход закона с противоправной целью, в связи с чем является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что доверенность удостоверена нотариально, в данном случае не может с достоверностью подтверждать факт осознания П. характера своих действий, поскольку нотариус не обладает специальными познаниями в области психиатрии и нотариальное удостоверение сделки не может подменять собой психиатрическую экспертизу.

Что касается действий ответчика Третьяковой Е.Н. в связи с использованием данной доверенности путем заключения оспариваемого договора купли-продажи помимо воли П., то поскольку действительная воля последнего на совершение сделки купли-продажи и отчуждение принадлежавшей ему квартиры отсутствовала вследствие того, что он, не будучи еще признанным недееспособным, не осознавал характера своих действий и не мог ими руководить, данная сделка обоснованно признана судом первой инстанции недействительной на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, в том числе в части применения последствий применения недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда, основанными в том числе на заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов, не являются основанием для отмены решения суда. Данные доводы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда и основаны на неправильном толковании норм материального права, оснований для признания оспариваемых следок не основанными на законе и применении последствий их недействительности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 15 марта 2023 года.