Решение по делу № 8Г-4772/2022 [88-6907/2022] от 28.02.2022

10RS0011-01-2021-013526-90

88-6907/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                          25 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Козловой Е.В. и Цой А.А.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-5660/2021 по иску Добряковой Екатерины Евгеньевны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Управления Федерального Казначейства по Республике Карелия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 декабря 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Добрякова Е.Е. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Петрозаводску СУ СК России по Республике Карелия уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Поскольку в связи с уголовным преследованием было оказано негативное воздействие на нее, истец находилась в состоянии беременности, её деловая репутация, как руководителя крупного предприятия, была опорочена, вследствие чего она испытала нравственные страдания, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 октября 2021 г. заявленные требования удовлетворены, в пользу Добряковой Е.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции изменено, взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Карелия апелляционное определение просило отменить, указывая, что размер компенсации морального вреда определён судом без учёта фактических обстоятельств дела, размер взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда не отвечает критериям разумности, справедливости, баланса частных и публичных интересов и является чрезмерным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Леонтьев С.А.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, потому в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Леонтьева С.А., указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 11 июля 2019 года старшим следователем следственного отдела по г. Петрозаводску СУ СК России по Республике Карелия было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, по факту невыплаты руководством ООО "ЛОЦ "Марциальные воды" заработной платы работникам свыше 2 месяцев.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу 20 декабря 2019 года Добрякова Е.Е., являвшаяся директором ООО "ЛОЦ "Марциальные воды" с 06 августа 2018 года по 13 мая 2019 года, была вызвана в СУ СК России по Республике Карелия и допрошена в качестве подозреваемой.

В последующем неоднократно 12 февраля 2020 года, 13 февраля 2020 года, 17 февраля 2020 года, 19 февраля 2020 года, 21 февраля 2020 года истец вызывалась в СУ СК России по Республике Карелия и допрашивалась следователем по существу подозрений.

31 марта 2020 года постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Петрозаводску СУ СК России по Республике Карелия уголовное дело по факту невыплаты заработной платы работникам ООО "ЛОЦ "Марциальные воды" в отношении Добряковой Е.Е. прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст. 145.1 УК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался требованиями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 125, 151, 1069, 1101, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал личность истица, те обстоятельства, что с момента привлечения истца в качестве подозреваемой (допрос в декабре 2020 года) до момента прекращения уголовного дела в марте 2021 года прошло три месяца, обвинение Добряковой Е.Е. не предъявлялось, от должности она не отстранялась, арест на имущество и корреспонденцию не накладывался, контроль и записи переговоров не осуществлялись, мера пресечения в отношении истца не избиралась.

С учётом установленных судом фактических обстоятельств определена компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, однако не согласился с определением его размера.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то её сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции учёл, что в отношении Добряковой Е.Е., занимающей руководящую должность в коммерческой организации, ранее не судимой, осуществлялось уголовное преследование по факту совершенного из корыстной или иной личной заинтересованности преступления, за которое санкцией уголовного закона предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительных работ на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишения свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, что в условиях общественного резонанса, с учетом состояния беременности истца, существенно повысило уровень ее эмоциональных переживаний, беспокойства и стресса.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для увеличения размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Добряковой Е.Е., с 40 000 руб. до 200 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции обоснованно определён размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Добряковой Е.Е., размер указанной компенсации отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при разрешении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку на основе собранных по делу доказательствах, отвечающую требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального Казначейства по Республике Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи