Решение по делу № 1-353/2017 от 16.11.2017

Дело № 1-353/2017 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пермского района Пермского края Пермякова А.В.

представителя потерпевшего ФИО14 по доверенности,

подсудимого Мизяева Р.Н.,

защитника - адвоката Крижановской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в особом порядке уголовное дело в отношении:

Мизяева ФИО11, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В первых числах сентября 2017 года, точная дата в ходе следствия не установлена, Мизяев Р.Н., находясь около огороженной территории строящегося аэропорта, расположенного по адресу: <адрес>, и обнаружив около забора, огораживающего территорию строящегося аэропорта, барабан с медным кабелем, у Мизяева Р.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, и понимая, что одному ему не справиться с транспортировкой барабана с кабелем, Мизяев Р.Н. обратился за помощью к ФИО15 у которого в аренде находилась автомашина <адрес> Не посвящая в известность о своих преступных намерениях ФИО16 Мизяев Р.Н. попросил их за вознаграждение помочь ему в погрузке и транспортировке барабана с кабелем.

02 сентября 2017 в утреннее время, точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, Мизяев Р.Н. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, не посвящая в свои преступные намерения ФИО5 и ФИО6, на рабочем автомобиле ФИО17 <данные изъяты> подъехали к территории около строящегося аэропорта, расположенного по адресу: <адрес>, где Мизяев Р.Н. с помощью ФИО5 и ФИО6 не подозревающих о преступных намерениях ФИО1 загрузили на автомашину <данные изъяты> и вывезли с указанной территории, принадлежащий ООО «Горэлектросетьстрой» барабан с медным кабелем ПвВГ 5х120 мс, длинной 370 м, общей стоимостью 847 604 рубля 33 копейки, тем самым <данные изъяты> похитив его.

Завладев похищенным имуществом Мизяев Р.Н. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Горэлектросетьстрой» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 847 604 рубля 33 копейки.

Подсудимый Мизяев Р.Н. согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно. Вину признал полностью. Согласие постановления приговора без проведения судебного разбирательства дано им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С квалификацией, суммой и объемом похищенного – согласен.

Подсудимому Мизяеву Р.Н. разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 314 - 317 УПК РФ.

Защитник - адвокат Крижановская А.Е. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с ним.

Представитель потерпевшего ФИО8 выразил свое согласие о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Пермяков А.В. также считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Таким образом, суд находит ходатайство Мизяева Р.Н. законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мизяева Р.Н. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мизяев Р.Н. не судим, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д. 201-202), по месту регистрации, жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб со стороны соседей на него не поступало, по характеру общительный, за время работы соблюдал трудовую дисциплину, к дисциплинарным взысканиям не привлекался, конфликтных ситуаций с коллегами по работе не происходило (л.д. 214,215,216).

Смягчающими наказание Мизяева Р.Н. обстоятельствами, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие тяжких хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, иные меры, направленные на заглаживания причинённого вреда (принесение извинений в зале суда).

Доводы защиты о признании в силу п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, следует признать неубедительными, поскольку по смыслу закона под стечением тяжелых жизненных обстоятельств следует понимать объективно существовавшие на момент совершения преступления неблагоприятные жизненные ситуации личного, семейного или служебного характера, воспринимавшиеся лицом как негативные обстоятельства, под воздействием которых он принял решение совершить преступление. Стечение тяжелых жизненных обстоятельств следует относить к смягчающим вину обстоятельствам только в том случае, если совершенное преступление тесно с ними связано.

Совершение Мизяевым Р.Н. преступления из-за тяжелого материального положения его самого и его семьи - не может служить достаточным основанием для признания смягчающим его наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мизяева Р.Н., судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, совершения подсудимым умышленного корыстного тяжкого преступления при конкретных фактических обстоятельствах дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих его вину обстоятельств суд приходит к убеждению о назначении Мизяеву Р.Н. наказания в виде лишения свободы, наказание при этом назначается по правилам ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

Суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку это обусловлено необходимостью восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд учитывает характер и степень тяжести совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кроме того, суд принимает во внимание получение им стабильной заработной платы в размере 40 000 рублей. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для его исправления основного вида наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Учитывая в целом данные о личности подсудимого Мизяева Р.Н., наличия совокупности смягчающих его вину обстоятельств, его поведения после совершения преступления, его отношения к содеянному, суд приходит к убеждению о возможности достижения целей наказания и исправления подсудимого без изоляции от общества и считает возможным назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что такой вид и размер наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования ООО «Горэлектросетьстрой» о взыскании материального ущерба в сумме 847 604, 33 рублей с учетом признания иска подсудимым удовлетворить в полном объёме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства флеш-карту с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Не подлежат взысканию с подсудимого согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мизяева ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Мизяева Р.Н. обязанности: являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденным по месту жительства, в установленное этим органом время два раза в месяц, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.     В силу         

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мизяеву Р.Н. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Мизяева Руслана Николаевича в пользу ООО «Горэлектросетьстрой» материальный ущерб в сумме 847 604, 33 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства флеш-карту с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

От возмещения процессуальных издержек осужденного Мизяева Р.Н. освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья                          О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1353/2017

Пермского районного суда

Пермского края