Решение по делу № 2а-1592/2020 от 03.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2020 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бездетновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигало И.В,,

с участием административного истца Трофимовой Е.Е., представителя административного ответчика – начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Скоркина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД) № 71RS0028-01-2020-002144-75 (производство № 2а-1592/2020) по административному исковому заявлению Трофимовой Евгении Евгеньевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Царёвой Ольге Владимировне, отделу судебных приставов Советского района г. Тулы, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Скоркин Дмитрию Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Трофимова Е.Е. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы Царёвой О.В., ОСП Советского района г. Тулы, Управлению ФССП России по Тульской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора мотивируя свои требования тем, что в июне 2020 года на территории Тульской области действовали ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также то, что у проживающих в подъезде многоквартирного дома, в котором проживает административный истец, выявлен диагноза COVID-19, вследствие чего исполнение решение суда не представлялось возможным.

На основании вышеизложенного, просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы Царёвой Ольги Владимировны от 15 июля 2020 года о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей

Определением от 21 августа 2020 г. судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Советского района г. Тулы Скоркин Д.В.

Возражая против удовлетворения заявленных Трофимовой Е.Е. административных исковых требований, представитель административного ответчика начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Советского района г. Тулы Скоркин Д.В. указал на правомерность, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы Царёвой О.В. постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 16.04.2020 г. решением Советского районного суда г. Тулы от 18 декабря 2019 г. определен порядок общения Трофимовой Елены Анатольевны, Трофимова Александра Валентиновича с несовершеннолетним внуком Трофимовым Иваном Максимовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ребенком 1,5 лет, один раз в неделю по четвергам с 17 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин. на детской площадке, расположенной у дома № 8 по ул. Лейтейзена г. Тулы либо по месту жительства Трофимовой Е.А. и Трофимова А.В. по адресу: <адрес>, с учетом состояния здоровья ребенка и в присутствии матери ребенка Трофимовой Е.Е.

На основании исполнительного листа ФС № 033927848, выданного 25 мая 2020 г. Советским районным судом г. Тулы по делу № 2-3733/2019 судебным приставом исполнителем ОСП Советского района г. Тулы Дмитриевым А.В. 28 мая 2020 г. было возбуждено исполнительное производство № 30610/20/71028-ИП: предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми; в отношении должника Трофимовой Евгении Евгеньевны в пользу взыскателя Трофимовой Елены Анатольевны.

Частью 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» установлена обязательность судебных постановлений для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма нашла свое развитие в процессуальном отраслевом законодательства, в том числе в ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента вступления в законную силу решения суда и до вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления судебный акт, определяющий порядок обращения с ребенком в течение каждой недели, должником Трофимовой Е.Е. не был исполнен ни разу, что подтверждается неоднократными обращениями взыскателя Трофимовой Е.А. (от 05 июня 2020 г. и от 03 июля 2020 г.) в ОСП Советского района г. Тулы с просьбами принять меры к исполнению должником Трофимовой Е.Е. решения суда.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации, если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 4 статьи 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Поскольку в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, определяющего порядок общения с ребенком, должником Трофимовой Е.Е. исполнены не были, судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы Царёвой О.В. 15 июля 2020 года было вынесено постановление № 71028/20/72251 о взыскании с должника Трофимовой Евгении Евгеньевны исполнительского сбора в размере 5 000 рублей

Выражая несогласие с совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, административный истец Трофимова Е.Е. ссылалась на невозможность исполнения решения суда ввиду действия в июне 2020 года на территории Тульской области ограничительныз мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также то, что у проживающих в подъезде многоквартирного дома, в котором проживает административный истец, выявлен диагноза COVID-19, что при данных обстоятельствах, по мнению административного истца, свидетельствует о незаконности, вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Давая оценку вышеуказанным доводам административного истца, суд исходит из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации, отвечая на вопросы судов о применении административного, гражданского и уголовного законодательства в условиях действия на территории РФ принятых мер по борьбе с новой коронавирусной инфекцией, сформулировал в соответствующем Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории российской федерации новой коронавирусной инфекции (covid-19)n1, особенности правоприменения в указанный период

В частности, о возможности признания эпидемиологической обстановки, ограничительных мер обстоятельствами непреодолимой силы (ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ) либо в качестве оснований прекращения обязательства в виду невозможности его исполнения (ст. 416 ГК РФ), в том числе в связи с принятием акта государственного органа (ст. 417 ГК РФ) ВС РФ высказал позицию о том, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников.

Статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Факт выявление у проживающих в подъезде многоквартирного дома, в котором проживает административный истец, диагноза COVID-19, в связи с чем Трофимова Е.Е. не могла попасть на встречу со взыскателем, не является в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции исключительным обстоятельством, в связи с чем ссылка административного истца на данное обстоятельство, как основание невозможности исполнения решения суда и освобождающее ее от ответственности, не может быть принята судом во внимание.

Действующий же в тот период Указ губернатора Тульской области от 29 мая 2020 года № 53 «О внесении изменения в указ Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 года № 41» не предусматривал режим всеобщей самоизоляции граждан на всей территории Тульской области, тогда как установленный судом порядок общения с ребенком, в том числе на детской площадке не исключал возможности общения взыскателя с ребенком непосредственно у детской площадки вблизи дома.

Административный истец Трофимова Е.Е. как законный представитель несовершеннолетнего ребенка, действуя в интересах последнего, в условиях ограничений, связанных с пандемией, на которые административный истец ссылалась, как на обстоятельства невозможности исполнения судебного акта, не была лишена возможности обратится в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ с соответствующим заявлением об изменении порядка исполнения решения суда.

Кроме того, в п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 мая 2020 г. № 30610/20/71028-ИП, должнику было предложено, при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя, что административным истцом также сделано не было.

Таким образом, оспариваемое постановление соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, действия совершены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, по своему содержанию соответствуют требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, положения действующего законодательства, правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Трофимовой Евгении Евгеньевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Царёвой Ольге Владимировне, отделу судебных приставов Советского района г. Тулы, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Скоркин Дмитрию Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 03.09.2020 г.

Председательствующий А.С. Бездетнова