Решение от 07.10.2021 по делу № 2-1278/2021 от 03.09.2021

Дело № 2-1278/2021

УИД 75RS0015-01-2021-002218-70

Решение

именем Российской Федерации

7 октября 2021 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края

в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

при секретаре Веригиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» к Баранову ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» обратилось в суд с иском Баранову ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Барановым ФИО7 (далее - заемщик, должник, ответчик) и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен Договор займа №, согласно которому должнику был выдан заем в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена уступка прав требований по данному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и истцом заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО МФК «ОТП Финанс» уступает, а истец принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе к должнику.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Баранова ФИО8 составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей.

В нарушении условий договора займа Заемщик несвоевременно и не в полном объеме осуществлял погашение полученного займа.

ДД.ММ.ГГГГ    года мировым судьей судебного участка вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «ОТП Финанс».

Просит суд взыскать с Баранова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Юридическая Практика» задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «ОТП Финанс», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей, и сумму госпошлины, уплаченной истцом, в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец поддержал иск. Ответчик Баранов В.И. в письменных возражениях просил в заявленных требованиях отказать в полном объеме, мотивировав тем, что он денежные средства по указанному в иске договору займа не получал, и, кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник в силу п. 1 ст. 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» и Баранов ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключили Договор нецелевого займа № о предоставлении Баранову В.И. нецелевого займа в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты> процентов годовых на срок <данные изъяты>, а Заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных настоящим Договором. (л.д. 14-17)

Денежные средства в размере <данные изъяты> были получены Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками по счету Баранова В.И. (л.д. 28-29, 72-74)

Таким образом, установлено, что Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» свою часть договора займа исполнило.

Судом установлено, что кредитная организация доверием Баранова В.И. не злоупотребляла, в заблуждение его не вводила. Договор заключен ответчиком не под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых жизненных обстоятельств ответчика. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» право требования по Договору нецелевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Барановым В.И., что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-36) и Выпиской из Перечня (л.д. 37).

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» и Баранов В.И. в пункте 13 Договора нецелевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ согласовали условие о праве кредитной организации полностью или частично уступить право (требование) по договору целевого займа третьим лицам.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомлялся о состоявшейся между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» уступке права требования (л.д. 38).

Как следует из представленных истцом расчетов задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчика по Договору нецелевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>. (л.д. 26, 27)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств выплаты ответчиком вышеуказанной задолженности суду не представлено.

Ответчиком свой расчет задолженности также не представлен.

Доводы ответчика о неполучении денежных средств по Договору нецелевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку ни договором займа, ни действующим законодательством такой порядок применительно к данным правоотношениям не установлен. Кроме того, суд принимает во внимание принятие Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» до обращения в суд истца с настоящим иском мер ко взысканию задолженности посредством обращения с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен на основании возражений ответчика, что свидетельствует о том, что ответчик достоверно знал о наличии такой задолженности, и не принял без уважительных причин мер к ее погашению.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» о взыскании заявленных сумм подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке возврата займа ответчиком Барановым В.И., которые у суда не вызывают сомнений. В нарушение договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата займа.

При таком положении, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по Договору нецелевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2021 ░░░░