Решение по делу № 33-2603/2023 от 03.02.2023

УИД 59RS0011-01-2022-003462-70

Судья Баранов Г.А.

Дело № 33- 2603/2023 (№ 2-3815/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.03.2023 дело по иску Кушнерова Константина Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Кушнерова Константина Анатольевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 13.12.2022.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснение представителя истца Горбылева М.Г., представителя ответчика Ширихина М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кушнеров К.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 29.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Tucson г.н. **, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и ВАЗ-21041 г.н. **, принадлежащего Викулину А.В. и под его управлением. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Викулин А.В. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 14 мая 2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об убытке с приложением всех необходимых документов. Страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ИП К. 25 мая 2019 года от ИП К. поступил отказ от проведения восстановительного ремонта. 20 июня 2019 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 34100 руб. 24 июня 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного ремонта. 09 сентября 2019 года страховая компания организовала дополнительный осмотр транспортного средства, после чего 12 сентября 2019 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 47800 руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 81900,00 руб. Кушнеров К.А., не согласившись с суммой выплаты, был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. На основании экспертного заключения № 114-У-019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 76900,00 руб., без учета износа 110800,00 руб. 11 декабря 2019 г. потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения. Письмом № 2100 от 18 декабря 2019 г. страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований. 12 августа 2020 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 57351,00 руб. В ответ на претензию 26 августа 2020 г. страховая компания произвела выплату неустойки в размере 27236,81 руб. 06 октября 2020 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. 09 октября 2020 г. страховая компания произвела доплату неустойки в размере 26838,19 руб. Таким образом, общий размер выплаченной неустойки составил 54075,00 руб., в связи с этим решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 октября 2020 г. по делу № У-20-146182/5010-003 требования истца о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения. При этом, выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта на СТОА была произведена страховщиком в сумме, определенной с учетом износа на заменяемые детали, что противоречит требованиям п. 15.1- 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО. 05 марта 2022 года истцом страховщику направлена претензия об осуществлении выплаты страхового возмещения в полном объеме без учета износа, а также о выплате неустойки. Письмом от 30 марта 2022 года страховая компания уведомила истца об отказе в доплате страхового возмещения и в выплате неустойки. В связи с этим истцом подано обращение к финансовому уполномоченному. По итогам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным определен размер восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 106621 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кушнерова К.А. взыскано страховое возмещение в размере 24721 руб. Решение финансового уполномоченного от 10 июня 2022 года № У-22-49887/5010-007 исполнено ответчиком 20 июня 2022 года. Истец полагает, что решение финансового уполномоченного в части нерассмотрения требований потребителя о взыскании неустойки является незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец считает, что на сумму 24721 руб. подлежит начислению и выплате неустойка из расчета 1% за каждый день задержки выплаты, начиная с 04 июня 2019 года по 20 июня 2022 года, то есть за 1113 дней, что составляет 275144,73 руб. Просил суд признать решение финансового уполномоченного от 10 июня 2022 года № У-22-49887/5010-007 незаконным в части нерассмотрения требования о взыскании неустойки, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 275144,73 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 20000 руб.

Оспариваемым решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец Кушнеров К.А. с решением суда не согласен, просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки, взыскать неустойку в заявленном размере. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Горбылев М.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель ответчика Ширихин М.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25апреля2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.10 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленномст.12.1настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.11 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (ч. 12 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с ч.15.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с ч.16.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.04.2019 в 18:30 в районе дома № 33 по ул.Льва Толстого в г.Березники произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортных средств Hyundai Tucson г.н. ** принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и ВАЗ-21041 г.н. **, принадлежащего Викулину А.В. и под его управлением.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ВАЗ-21041 Викулин А.В., который на основании постановления от 29.04.2019 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление не оспаривалось, вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю истца Hyundai Tucson, г.н. ** причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Викулина А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

14.05.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив подтверждающие наступление страхового случая документы.

ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП К.

25.05.2019 от ИП К. поступил отказ от проведения восстановительного ремонта.

20.06.2019 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 34100 руб.

24.06.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении дополнительного ремонта.

09.09.2019 страховая компания организовала дополнительный осмотр транспортного средства, 12.09.2019 была произведена доплата страхового возмещения в размере 47800 руб.

Кушнеров К.А., не согласившись с суммой выплаты, обратился в независимую экспертную организацию.

На основании экспертного заключения № 114-У-019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 76900,00 руб., без учета износа 110800,00 руб.

11.12.2019 Кушнеров К.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

Согласно письменному сообщению № 2100 от 18.12.2019 страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.

12.08.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 57351,00 руб.

В ответ на претензию 26.06.2020 страховая компания произвела выплату неустойки в размере 27236,81 руб.

06.10.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

09.10.2020 страховая компания произвела доплату неустойки в размере 26838,19 руб.

Согласно решения финансового уполномоченного от 21.10.2020 № У-20-146182/5010-003, в ходе рассмотрения обращения Кушнерова К.А. установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в связи с нарушением установленных сроков рассмотрения обращения выплачена неустойка в общей сумме 54075 руб. Поскольку оснований для взыскания неустойки в большем размере не установлено, в удовлетворении требований Кушнерова К.А. финансовым уполномоченным было отказано (л.д. 42-43).

05.03.2022 Кушнеров К.А. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали и выплате неустойки с 04.06.2019 под день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате за вычетом произведенной ранее выплаты 81900 руб. (л.д. 8,26).

В удовлетворении данной претензии отказано.

29.04.2022 Кушнеров К.А. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 10.06.2022 № У-22-49887/5010-007 требование Кушнерова К.А. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещения без учета износа по договору ОСАГО в размере 24721 руб. (л.д. 44-46).

Решение исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 20.06.2022.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2019 были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Tucson г.н. С630ТА116, принадлежащему на праве собственности Кушнерову К.А., виновным в совершении данного ДТП был признан Викулин А.В., действия которого находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, исходя из того, что автогражданская ответственность Викулина А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, восстановительный ремонт ПАО СК «Росгосстрах» произведен не был,истцу было выплачено страховое возмещение на общую сумму 81900,00 руб.. не согласившись с размером выплаты истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, в удовлетворении данного требования было отказано, на основании решения финансового уполномоченного от 10.06.2022 № У-22-49887/5010-007 требования Кушнерова К.А. о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение без учета износа по договору ОСАГО в размере 24721 руб., данное решение исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 20.06.2022.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, принимая за основу решения расчет неустойки за период с 04.06.2019 по 20.06.2022 (1113 дней) в размере 275144,73 руб. (247,21 руб. х 1113дней), суд на основании ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить указанный размер и определить к взысканию неустойку в размере 25000 руб.

Удовлетворив требования истца о взыскании неустойки суд также пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки основанием к изменению решения не являются, поскольку предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, определение ее размера с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по ходатайству ответчика, заявленному в суде первой инстанции, является допустимым.

Учитывая, что неустойка не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия считает, что размер неустойки за период с 04.06.2019 по 20.06.2022 в сумме 25 000 рублей в данном случае судом определен правильно, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что 20.06.2019 страховая компания в добровольном порядке выплатила истцу страховое возмещение в размере 34100 руб., 12.09.2019 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 47800 руб., 26.06.2020 страховая компания выплатила истцу в добровольном порядке неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 27236,81 руб., 09.10.2020 страховой компанией произведена доплата неустойки в размере 26838,19 руб.

В последующем с претензией о доплате страхового возмещения Кушнеров К.А. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» только 05.03.2022, т.е. через полтора года после того, как страховая компания по его требованиям осуществила выплату страхового возмещения и неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что длительность невыплаты ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения была обусловлена, в том числе, и бездействием истца, приходит к выводу о том, что вывод суда о необходимости снижения размера неустойки, является обоснованным, оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 13.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушнерова Константина Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2023