Решение по делу № 33-3254/2022 от 12.07.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Седова Е.А.                                         УИД 39RS0001-01-2021-010264-78

                                                                                                   Дело №2-1275/2022

                                                                                                    33-3254/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2022 года                                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Королевой Н.С.,

судей: Чашиной Е.В., Шкуратовой А.В.,

при секретаре: Худоба О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чиликиной Марии Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью «Калининград Балт Запад», Обществу с ограниченной ответственностью «БалтТоргЗапад», индивидуальному предпринимателю Удалову Николаю Юрьевичу, Удалову Николаю Юрьевичу о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, судебных расходов,

с апелляционной жалобой ответчика Чиликиной Марии Александровны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Чиликиной М.А. Жуковской Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Сидоренковой С.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) к Чиликиной М.А., ООО «Калининград Балт Запад», ООО «БалтТоргЗапад», ИП Удалову Н.Ю., Удалову Н.Ю. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, указав в обоснование заявленных требований, что 4 сентября 2018 г. между банком и ООО «Нике-Балт ОПТ» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств с лимитом 3 500 000 рублей с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 13,58% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день были заключены договоры поручительства с ООО «Калининград Балт Запад», ООО «БалтТоргЗапад», ИП Удаловым Н.Ю., Удаловым Н.Ю., Чиликиной М.А., по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств, принятых последним по договору об открытии кредитной линии. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность в общей сумме 1 977 227,87 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность 1 917 512,88 рублей, просроченная задолженность по процентам 44 514,97 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита 14 248,92 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 951,10 рублей. 21 сентября 2021 г. в отношении ООО «Нике-Балт ОПТ» введена процедура банкротства наблюдение, после чего было совершено нескольку платежей, которые учтены в счет погашения задолженности. Указывания на данные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчиков данную задолженность в солидарном порядке, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 марта 2022 г. исковые требовании ПАО Сбербанк были удовлетворены: в его пользу с Чиликиной М.А., ООО «Калининград Балт Запад», ООО «БалтТоргЗапад», ИП Удалова Н.Ю., Удалова Н.Ю. взыскана солидарно задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 4 сентября 2018 г. № в размере 1 977 227, 87 рублей; кроме того, взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 086 рублей, то есть по 3617,20 рублей с каждого из ответчиков. Одновременно указано, что ответчики несут солидарно ответственность с ООО «Нике-Балт ОПТ», к которому определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 марта 2022 г. №А21-7666-2/2021 требования ПАО Сбербанк с суммой 1 986 954,05 рублей приняты к рассмотрению.

В апелляционной жалобе ответчик Чиликина М.А. выражает несогласие с вынесенным решением, находит действия истца по обращению с требованиями к поручителям злоупотреблением правом, поскольку в рамках рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве ООО «Нике-Балт ОПТ» истец включен в число кредиторов с суммой требований в размере 1 986 954,05 рублей. В случае удовлетворения требований истца в рамках дела о банкротстве возможна ситуация двойного взыскания, что является недопустимым. Участие банка в деле о банкротстве в качестве кредитора исключает возможность взыскания суммы задолженности с поручителей. Считает необоснованной ссылку суда на положения п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и исполнении», которая относится к случаям наличия вступивших в законную силу, но не исполненных в полном объеме судебных решений о взыскании задолженности с одного из солидарных должников. Требование банка к ООО «Нике-Балт ОПТ» в деле о банкротстве основано непосредственно на обязательстве, а не на судебном решении и может быть удовлетворено только в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 г. №127 «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 сентября 2018 г. между ПАО Сбербанк и ООО «Нике-Балт ОПТ» в лице генерального директора Чиликиной М.А. был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № для пополнения оборотных средств с лимитом 3 500 000 рублей под 13,58% годовых на срок по 4 сентября 2021 г.

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору являлось поручительство ООО «Калининград Балт Запад», ООО «БалтТоргЗапад», ИП Удалова Н.Ю., Удалова Н.Ю., Чиликиной М.А. на основании соответствующих договоров от 4 сентября 2018 г.

Однако, воспользовавшись заемными денежными средствами, ООО «Нике-Балт ОТП» свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполняло не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 1 986 954,05 рублей.

21 сентября 2021 г. в отношении ООО «Нике-Балт ОПТ» введена процедура банкротства наблюдение

В рамках данного дела о банкротстве ПАО Сбербанк подано заявление о включении в реестр требований кредиторов с требованиями по выше указанному кредитному договору на общую сумму 1 986 954,05 рублей.

После этого произведено несколько платежей в счет погашения задолженности и общая сумма долга составила 1 977 227,87 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность 1 917 512,88 рублей, просроченная задолженность по процентам 44 514,97 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита 14 248,92 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 951,10 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ПАО Сбербанк исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 323, 363, 809-819 ГК РФ и пришел к выводу, что общество вправе требовать от поручителей невозвращенную заемщиком сумму кредита, процентов и иных платежей, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по кредитному договору; при этом размер требований ограничивается той суммой, с которой банк подал заявление на включение в реестр кредиторов банкротящегося заемщика, принимая во внимание, что поручители не могут отвечать в большем объеме, чем он сам.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы Чиликиной М.А. о необоснованном взыскании долга с поручителей при наличии дела о банкротстве заемщика и предъявленных в нем требований банка по кредитному договору, в связи с чем возможно двойное взыскание задолженности, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Так, в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» прямо разъяснено, что принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (ст. 367 ГК РФ).

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю (пункт 49).

Наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (п.1 ст. 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам (пункт 53).

Таким образом, ПАО Сбербанк был вправе предъявить свои требования отдельно к поручителям и наличие в производстве арбитражного суда дела о банкротстве основного заемщика препятствием для этого не являлось, поскольку с банкротством должника поручительство не прекращается.

Ссылка на то, что, взыскивая отдельно задолженность, истец имеет возможность дважды получить удовлетворение своих требований, то есть и от заемщика и от поручителей, неосновательна, поскольку солидарное обязательство предполагает исполнение одного требования кредитора, но несколькими должниками или одним из них. Соответствующее указание на солидарные обязательства поручителей с основным заемщиком в резолютивной части оспариваемого решения судом приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: