Решение по делу № 33-5550/2015 от 21.05.2015

Судья Панченко Н.В. Дело № 33-5550/2013 А-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Тарараевой Т.С.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

    гражданское дело по иску Осинцевой МА к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе Осинцевой М.А.

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Осинцевой МА к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Осинцева М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» (далее ОАО «СГ МСК») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Требования мотивированы тем, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», №, под управлением Осинцева P.O. и принадлежащего на праве собственности Осинцевой М.А., и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника Вельп Е.А., который в нарушение п. 12.1, 12.2, 12.4 ПДД РФ остановил транспортное средство в неустановленном месте, перегородив проезжую часть дороги и осуществлял стоянку. Знак аварийной остановки ответчик не выставил, аварийную сигнализацию не включил и водитель Осинцев P.O. из-за ограниченной видимости допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» был поврежден. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована в ООО «Росгосстрах», а владельца «<данные изъяты>» - в ОАО «СГ МСК». Лицо, виновное в ДТП, органом ГИБДД не установлено из-за противоречивых показаний его участников. В связи с чем ответчик отказался принять у истицы документы о выплате страхового возмещения. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>. Полагая виновным в ДТП Вельп Е.А., Осинцева М.А. просила взыскать с ОАО «СГ МСК» в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления и за представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Осинцева М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, настаивает на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вельпа Е.А., считает, что суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска только на том основании, что Вельпу Е.А. была произведена выплата страхового возмещения.

Истец Осинцева М.А., представители ответчиков ОАО «СГ МСК» и ООО «Росгосстрах», третье лицо Вельп Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Осинцевой М.А. – Грачева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Осинцева Р.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением Осинцева P.O. и принадлежащего на праве собственности Осинцевой М.А., и автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением собственника Вельпа Е.А.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, а Осинцевой М.А., как собственнику автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СГ МСК», что подтверждается полисом ОСАГО № от <дата>, в котором указан Осинцев Р.О., как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Определениями ст. ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД «Ачинский» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Осинцева О.Р. и Вельпа Е.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Осинцева Р.О. указано на то, что в его действиях усматривается нарушение п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а в действиях водителя Вельпа Е.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

    Вышеприведенные определения административного органа водителями Осинцевым Р.О. и Вельп Е.А. не обжалованы.

Из материалов дела также усматривается, что страховщик ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, <дата> произвел выплату страхового возмещения Вельпу Е.А. в рамках прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере <данные изъяты> (л.д.57,58).

Из объяснений истца Осинцевой М.А. следует, что она в устном порядке обращалась к своему страховщику ОАО «СГ МСК», однако в выплате страхового возмещения ей отказано по причине не установления виновного лица в дорожно-транспортном происшествии.

При этом каких-либо доказательств обращения в страховую организацию истицей не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу и проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, причины ее возникновения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Осинцевой М.А., исходя из того, что вина и причинно-следственная связь между действиями водителя Вельпа Е.А. и причинением материального ущерба истице в результате дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Осинцева Р.О., который управляя автомобилем «<данные изъяты>», в нарушение требований п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Вельпа Е.А., при этом вел свой автомобиль без соблюдения безопасного скоростного режима, что и привело к столкновению транспортных средств.

Оценив доводы истицы и третьего лица Осинцева Р.О., ссылавшихся на вину в ДТП исключительно водителя Вельпа Е.А., который осуществлял стоянку на проезжей части на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» в отсутствие аварийного знака, что, по их мнению, и явилось причиной столкновения автомобилей, суд обоснованно признал данные доводы несостоятельными, поскольку объективные доказательства нарушения водителем Вельпом Е.А. требований п.п. 12.1,12.2, 12.4 ПДД РФ, регулирующих правила остановки и стоянки транспортных средств, по делу не представлены и судом указанные обстоятельства не установлены.

Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его причины подтверждаются административным материалом, в частности, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ГИБДД, подписанной участниками происшествия без замечаний, с обозначением направления движения автомобилей, места их столкновения; письменными объяснениями сторон.

Так, из письменных объяснений водителя Осинцева Р.О. от <дата> данных инспектору ГИБДД в рамках административного материала по факту ДТП от <дата>, следует, что Осинцев, управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, двигался <адрес> в сторону улицы <адрес>, в районе <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который стоял в попутном направлении возле разделительной полосы, поскольку ближе к обочине стоял грузовой автомобиль. При движении прямо Осинцев Р.О. видел только грузовой автомобиль – «фуру», так как перед автомобилем «<данные изъяты>» двигался автомобиль «<данные изъяты>», который начал притормаживать и объезжать грузовой автомобиль, в связи с чем Осинцев также начал тормозить, но когда между автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» расстояние составляло около 10 метров, автомобиль Приора резко выехал на полосу встречного движения, совершая маневр объезда автомобиля «<данные изъяты>», а Осинцев, применив экстренное торможение, не смог избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Вельпа Е.А.

В исковом заявлении Осинцева М.А., а также в судебном заседании Осинцев Р.О. указали на то, что автомобиль Вельпа Е.А. стоял поперек дороги, перегородив проезжую часть.

Согласно объяснениям Вельпа Е.А., данных сотруднику ДПС ГИБДД <дата> на месте ДТП, автомобиль «<данные изъяты>» двигался позади его, Вельпа, автомобиля, но с большей скоростью, поскольку в тот момент, когда Вельп обгонял грузовик, автомобиль «<данные изъяты>» врезался в его автомобиль «<данные изъяты>», при этом удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>».

Анализируя объяснения участников ДТП и сопоставляя их с локализацией причиненных в ДТП механических повреждений автомобилей, судебная коллегия приходит к выводу, что удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>» правой передней частью автомобиля «<данные изъяты>», что не соответствует объяснениям третьего лица Осинцева Р.О. о том, что автомобиль «<данные изъяты>» стоял поперек дороги. Поскольку, исходя из его объяснений в результате удара должна быть повреждена правая задняя часть автомобиля «<данные изъяты>».

Вместе с тем, расположение повреждений на автомобилях «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» согласуется с объяснениями водителя Вельпа Е.А., данными им непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия <дата>, о том, что столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда Вельп Е.А. совершал маневр обгона грузового автомобиля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Осинцевым Р.О. при управлении автомобилем «<данные изъяты>» скоростного режима и несоблюдения дистанции до движущегося впереди автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя Вельпа Е.А.

Учитывая, что виновные и противоправные действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Осинцева Р.О. привели к столкновению транспортных средств, а вина водителя Вельпа Е.А. при этом не установлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований Осинцевой М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ей в связи с повреждением автомобиля «<данные изъяты>» в дорожно-транспортном происшествии, заявленных к страховой компании ООО «Страховая группа «МСК» в порядке прямого возмещения убытков по правилам ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем правомерно отказал в иске ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вельпа Е.А., допустившего, по мнению заявителя жалобы, нарушение Правил дорожного движения РФ в связи с осуществлением стоянки транспортного средства в неустановленном для этого месте на проезжей части по ходу движения автомобиля под управлением Осинцева Р.О.

Указанные доводы со ссылкой на фактические обстоятельства дела повторяют правовую позицию стороны истца в суде первой инстанции, надлежащим образом проверенную судом и получившую надлежащую правовую оценку в судебном решении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения ПДД РФ именно водителем Осинцевым Р.О. Основания же к выводу о наличии вины в ДТП водителя Вельпа Е.А. отсутствуют.

Оснований для иной оценки представленным сторонами доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалованное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения являться не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осинцевой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: