Решение по делу № 33-3250/2019 от 29.04.2019

Строка статотчета 065г, г/п 3000 =00
Судья: Кузнецов А.А.	Дело № 33-3250/2019	13 июня 2019года
Докладчик: Маслов Д.А.		г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Гулевой Г.В.
судей	Поповой Т.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе директора муниципального предприятия «Токман» Стрельцовой А.В. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 4 марта 2019года, которым муниципальному предприятию «Токман» отказано в удовлетворении иска к государственному казенному учреждению Архангельской области «Центр занятости населения Онежского района» о признании незаконными и подлежащими отмене решения № 3370001/1806 от 03 декабря 2018 года, № 3610001/1806 от 27 декабря 2018 года о предоставлении Войновой Светлане Владимировне права на сохранение среднего заработка в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения по последнему месту работы, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

муниципальное предприятие (далее – МП) «Токман» обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Центр занятости населения Онежского района» (далее – ГКУ АО «ЦЗН Онежского района», Центр занятости) о признании незаконными решений от 3 декабря 2018 года № 3370001/1806, от 27 декабря 2018 года № 3610001/1806 о предоставлении Войновой С.В. права на сохранение среднего заработка в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения по прежнему месту работы, сославшись на то, что 31 июля 2018 года Войнова С.В. уволена из МП «Токман» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с ней произведен окончательный расчет, в том числе выплачено выходное пособие; в соответствии со ст. 318 ТК РФ за ней сохранялся средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Указанные решения МП «Токман» считает незаконными, поскольку ГКУ АО «ЦЗН Онежского района» в нарушение требований Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» не был применен весь комплекс предусмотренных законом мер по содействию занятости Войновой С.В., в протоколе заседания комиссии Центра занятости не отражены основания, в связи с которыми комиссия решила признать за уволенным работником право на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого месяцев со дня увольнения. Кроме того, Центр занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого месяцев со дня увольнения не установил обстоятельств, которые в данном конкретном случае могли бы быть признаны исключительными по смыслу положений ч. 2 ст. 318 ТК РФ и являлись бы основанием для принятия органом службы занятости населения оспариваемых решений.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Войнова С.В., министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области, ликвидационная комиссия Центра занятости.

В судебном заседании директор МП «Токман» Стрельцова А.В. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика и третьего лица ликвидационной комиссии ГКУ Архангельской области «Центр занятости населения Онежского района» Смагин П.А. иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие Войновой С.В., представителя Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области.

В письменном отзыве Министр труда, занятости и социального развития Архангельской области Молчанова Е.В. возражала относительно удовлетворения иска.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился директор МП «Токман» Стрельцова А.В., в поданной апелляционной жалобе просит судебное постановление отменить.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что решения о сохранении за Войновой С.В. среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения по прежнему месту работы было принято комиссией ГКУ АО «ЦЗН Онежского района» без исследования исключительных случаев, дающих право работнику на сохранение по прежнему месту работы среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения, так как указанные обстоятельства не были отражены ни в решении, ни в протоколах комиссий ГКУ Архангельской области «ЦЗН Онежского района» о сохранении за Войновой С.В. права на сохранение среднего заработка. Между тем, согласно ч. 2 ст. 318 ТК РФ сохранение указанной выплаты производится в исключительных случаях, а не в качестве общего правила. В материалах дела отсутствуют доказательства об исключительности сохранения за Войновой С.В. по прежнему месту работы среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения, на что в судебном заседании также указывал представитель истца. Войнова С.В. не имеет инвалидности, пенсионного возраста не достигла, каких-либо ограничений для трудоустройства, а также статуса малоимущей или нуждающейся, не имеет, имеет в <данные изъяты>, ежемесячно получает <данные изъяты> на <данные изъяты>. МП «Токман» находится в сложном финансовом положении. При этом, обращает внимание, что работники злоупотребляют социальными гарантиями, предусмотренные ч. 2 ст. 318 ТК РФ, поскольку работодатель, по прежнему месту работы, неоднократно на протяжении спорного периода предлагал им трудоустройство. Таким образом, Войнова С.В. обладает большей социальной защищенностью по сравнению с иными гражданами, в отношении которых также установлены гарантии, предусмотренные ст. 318 ТК РФ и которые действительно нуждаются в сохранении спорной выплаты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Войнова С.В. была уволена из МП «Токман» 31 июля 2018 года по п. 2 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации), с ней был произведен окончательный расчет, выплачено выходное пособие, за ней сохранялся средний месячный заработок на период трудоустройства в течение трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

16 августа 2018 года Войнова С.В. обратилась в ГКУ АО «ЦЗН Онежского района» с заявлениями о содействии в поиске подходящей работы и о предоставлении государственной услуги по информированию о положении на рынке труда.

24 августа 2018 года она признана безработной, 24 августа 2018 года ей назначено пособие по безработице с 1 февраля 2019 года, с продолжительностью первого периода выплаты пособия по безработице 12 месяцев.

Она обращалась в ГКУ АО «ЦЗН Онежского района» с заявлениями о выдаче ей решений о сохранении среднего месячного заработка, соответственно, за четвертый, пятый месяцы со дня увольнения, поскольку не была трудоустроена.

На основании протоколов заседания комиссии ГКУ АО «ЦЗН Онежского района» по выдаче справок гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, были приняты решения от 3 декабря 2018 года № 3370001/1806, от 27 декабря 2018 года № 3610001/1806 о сохранении среднего месячного заработка Войновой С.В. в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения с прежнего места работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании незаконными указанных решений органа службы занятости населения, работодатель по прежнему месту работы Войновой С.В. настаивал на отсутствии в данном случае исключительных обстоятельств для сохранения за ней среднего месячного заработка в течение четвертого и пятого месяца со дня увольнения.

Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи сокращением численности или штата работников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), является не только факт обращения Войновой С.В. в месячный срок после увольнения в орган службы занятости населения, нетрудоустройство ее указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения, но и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника Войновой С.В. и связанного с ее социальной незащищенностью, отсутствием у нее достаточных средств к существованию, наличием <данные изъяты>.

Из смысла положений статьи 318 ТК РФ в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы такие обстоятельства судом первой инстанции были установлены.

При данных обстоятельствах у суда не имелось правовых и фактических оснований для признания незаконными решений органа занятости о сохранении за Войновой С.В. среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого месяцев со дня увольнения.

Ссылка в жалобе на наличие у уволенного работника средств к существованию является несостоятельной, поскольку доказательств об источниках дохода в материалах дела не содержится.

Довод жалобы о возможном участии <данные изъяты> в содержании <данные изъяты> не опровергает вывод суда о наличии исключительных обстоятельств у фактического <данные изъяты>, дающих основания для сохранения среднего заработка в течение четвертого, пятого месяцев со дня увольнения.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в оспариваемых решениях ссылок на исключительные обстоятельства выплаты среднего месячного заработка, не свидетельствует о том, что данные обстоятельства при принятии решения центром занятости не были оценены, поскольку в материалах дела имеются копии документов подтверждающих то, что ГКУ АО «ЦЗН Онежского района» располагало достаточным объемом информации о персональных данных и частной жизни Войновой С.В., позволяющие сохранить за ней право на средний заработок в течение четвертого, пятого месяцев (л.д. 31).

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 указанного закона обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии с имеющимся в материалах дела согласием на обработку персональных данных, бывший работодатель не включен в круг лиц, которому с согласия гражданина, обратившего за содействием в занятости, могут быть переданы персональные данные с целью сохранения за ним средней заработной платы, предусмотренной ч. 2 ст. 318 ТК РФ.

Следовательно, ссылка в решении или проколе ГКУ АО «ЦЗН Онежского района» на те обстоятельства, которые истец указывает в доводах жалобы, нарушило бы права и законные интересы Войновой С.В.

Финансовое положение истца основанием для лишения работника социальных гарантий также не является, учитывая, что спорные денежные средства истцом были выплачены ответчику в полном объеме.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку, по сути, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 4 марта 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора муниципального предприятия «Токман» Стрельцовой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Г.В.Гулева
Судьи:	Т.В.Попова
	Д.А.Маслов