Решение по делу № 33-15740/2021 от 14.05.2021

Судья: Пчелинцева С.Н.                                                 Дело № 33-15740/2021

                        УИД 50RS0042-01-2020-010048-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Тарханова А.Г., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи Даниленковой М.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-775/2021 по иску Виноградовой Н. В. к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании отказа незаконным, обязании предоставить земельный участок в собственность за плату без проведения торгов,

    по апелляционной жалобе Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года,

        заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

        установила:

Виноградова Н.В. обратилась в суд с учетом уточнения с иском к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании отказа незаконным, обязании предоставить земельный участок в собственность за плату без проведения торгов (л.д.69-73).

    Требования мотивированы тем, что истец является арендатором земельного участка, общей площадью 1500 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. Право аренды истца возникло на основании договора об уступке прав аренды от 20.10.2018 года, заключенного с <данные изъяты> и зарегистрированным в Росреестре 06.11.2018 года. Право аренды <данные изъяты> возникло из договора аренды земельного участка №<данные изъяты> от 16.08.2016 года, заключенного им с Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района. На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Указала, что она обращалась в администрацию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении ейв собственность за плату спорного земельного участка. Однако, 12.11.2020 года истцом получен отказ № <данные изъяты> в предоставлении ей в собственность за плату указанного выше земельного участка по основаниямп.9 ст.22 Земельного кодекса РФ, п.7 ст.448 ГК РФ, поскольку право истца на спорный участок возникло на основании договора уступки права аренды. Виноградова Н.В. полагает, что отказ в передаче ей за плату земельного участка не соответствует требованиям закона и нарушает ее права. Ссылку ответчика в своем отказе на п.9 ст.22 ЗК РФ считает несостоятельной, поскольку в указанной норме ни о каких возможных ограничениях законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды, не указано. Пункт 7 ст.448 ГК РФ считает в данном случае не применим, поскольку статья 448 ГК РФ регламентирует общую организацию и порядок проведения всех видов торгов, предусмотренных Законодательством РФ и конкретизирует, что иной порядок может быть установлен Законом, а иной порядок в данном случае установлен в ст.22 «Аренда земельных участков» ЗК РФ. Просит суд признать отказ администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 11.12.2020 года № <данные изъяты> незаконным. Обязать администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области предоставить Виноградовой Н.В. в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты> и заключить договор купли-продажи земельного участка.

    Истец Виноградова Н.В., ее представитель Ефимова Ю.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

     Представитель ответчика администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности Мишукова Н.С. возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что отказ Администрации от 12.11.2020 года является законным. Указала, что основанием для отказа в предоставлении истцу земельного участка без торгов является тот факт, что земельный участок был приобретен истцом на основании договора уступки права аренды. Ответчик считает, что на основании п.7 ст.448 ГК РФ переуступка права аренды земельного участка, приобретенного на торгах, является незаконной, так как имеется запрет на переуступку права, которое было выиграно на торгах. Иных оснований для отказа не имеется.

    Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года исковые требования Виноградовой Н.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    Судом установлено, что Виноградова Н.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 136 кв. м. по адресу: <данные изъяты> (л.д.50-52).

    Указанный жилой дом расположен в границах земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты>.

    Кроме того, истец Виноградова Н.В. является арендатором указанного выше земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора об уступке прав аренды от 20.10.2018 года (л.д.12-21).

Виноградова Н.В. обратилась в администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка. Решением от 12.11.2020 года № <данные изъяты> истцу отказано в предоставлении в собственность за плату указанного выше земельного участка на основании п.7 ст.448 ГК РФ, а именно, в связи с тем, что передача арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенному по итогам торгов, неправомерна, а также в связи с тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое не имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов. Кроме того, указано, что в выписке из ЕГРН имеется указание дважды на вид разрешенного использования участка – «для ведения личного подсобного хозяйства, для ведения личного подсобного хозяйства», что противоречит классификатору видов разрешенного использования (л.д.12-14).

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.11, 39.1, 39.2, 39.20, п.9 ст.22 ЗК РФ, ст.ст.448, 607 ГК РФ, установив отсутствие возражений ответчика с момента передачи прав по договору аренды Виноградовой Н.В., а также отсутствие ограничений оборотоспособности земельного участка, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что переуступка прав и обязанностей арендатора третьему лицу является ничтожной, поскольку противоречит закону, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что условия подписанного и неоспоренного Администрацией договора аренды предусматривают для арендатора возможность передать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу.

После заключения договора уступки, его регистрации в установленном законом порядке, Администрация издавала решения в виде уведомлений по результатам обращения Виноградовой Н.В., являющегося пользователем земельного участка, по вопросу строительства на нем жилого дома. Так, администрация 26.07.2019 года выдала уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам. 26.05.2020 года администрация выдала уведомление о соответствии объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке, а после завершения строительства - уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности. 5.09.2020 года администрация направила Виноградовой Н.В. уведомление о расчете арендной платы за земельный участок на 2019 год и принимала от нее указанную плату.

Виноградова Н.В. считала себя законным пользователем земельного участка на основании договора уступки права аренды, при реализации полномочий по строительству на земельном участке объекта недвижимости с последующей регистрацией на него права собственности полагалась на то, что орган местного самоуправления своим действиями, основанными на властно-публичных полномочиях, подтверждал действительность договора уступки.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают возможность применения эстоппеля к тем правоотношениям, которые и имеют определенные пороки, однако, из поведения сторон следует, что они намерены сохранить существующие отношения.

Таким образом, учитывая те обстоятельства, что ответчик своими действиями подтверждал действие договора аренды, то оснований для отказа в иске по доводам о ничтожности соответствующего договора на основании вышеизложенного судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано обременение (право аренды) в пользу Виноградовой Н.В., на земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано за Виноградовой Н.В. Данных об оспаривании зарегистрированных прав в деле не имеется.

В этой связи указания в апелляционной жалобе на то, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, противоречат данным Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах.

Доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении, направлены на переоценку выводов суда, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено, основания к отмене решения, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи