Решение по делу № 2-194/2024 (2-5021/2023;) от 29.06.2023

                                                            Дело № 2-194/2024 (№ 2-5021/2023)

                                                              УИД: 41RS0001-01-2023-007248-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года                                        г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Пасканной Ю.Ю.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Городиловой Е.В.,

представителей ответчика (истца по встречному иску) Мельниченко А.В. – адвокатов Третьяк Е.В., Казьмировой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городиловой Елены Валентиновны к Мельниченко Анне Владимировне о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Мельниченко Анны Владимировны к Городиловой Елене Валентиновне о признании недействительным договора на оказание юридических услуг в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Городилова Е.В., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Мельниченко А.В. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48539500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4296993 рубля 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате заключения о средней рыночной стоимости объектов недвижимого имущества в сумме 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (поверенный) и Мельниченко А.В. (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым (п. 1) доверитель поручает поверенному представлять интересы, связанные с ведением гражданского дела по выделению доли в наследственной массе в Петропавловск-Камчатском городском суде (истец ФИО3), с правом на совершение от своего имени всех процессуальных действий и обязуется оплатить оказываемые юридические услуги, связанные с представительством, подготовкой документов, необходимых для поддержания правовой позиции и другие юридически значимые действия, а поверенный обязуется совершить их от имени и за счет доверителя. Плата за оказание юридической помощи по указанному договору определена в размере 10 % от суммы имущества, присужденного доверителю. Оплата производится путем внесения аванса в размере 10 000 000 рублей при подписании договора. Оставшаяся сумма вносится в течение 7 дней с момента вступления судебного акта в силу. В силу п. 6 договор считается исполненным после вынесения судом первой инстанции судебного акта, который и является актом выполненных работ. При заключении договора ответчик оплатил 150 000 рублей аванса. Истец приступил к исполнению условий договора. ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом вынесено решение по делу №, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО3. По результатам рассмотрения дела Мельниченко А.В. получила в собственность имущество на сумму 253 470 561 рубль 36 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, однако ответчиком обязательства по оплате не исполнены. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

Мельниченко А.В., с учетом уточнений, предъявила в суд встречное исковое заявление к Городиловой Е.В. о признании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части пункта 3 «Плата за оказание юридической помощи», взыскании денежных средств в сумме 10000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 507491 рубль 51 копейка, расходов по оплате протокола осмотра доказательств в сумме 48130 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 595 рублей.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Городиловой Е.В. (поверенный) и Мельниченко А.В. (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с п. 1 договора, доверитель поручает поверенному представлять интересы Мельниченко А.В., связанные с ведением гражданского дела по выделению доли в наследственной массе в Петропавловск-Камчатском городском суде (истец ФИО3), с правом на совершение от своего имени всех процессуальных действий и обязуется оплатить оказываемые юридические услуги, связанные с представительством, подготовкой документов, необходимой для подготовки правовой позиции и другие юридически значимые действия, а поверенный обязуется совершить их от имени и за счет доверителя. В момент заключения спорного договора истец по делу Мельниченко А.В. находилась в действительно тяжелой жизненной ситуации, связанной со смертью мужа ФИО4, наличием в управлении дорогостоящего имущества, требованиями от конграгентов мужа по бизнесу, судебным спором - иском от ФИО3 (дочери покойного мужа от первого брака) об отсутствии у нее супружеской доли в наследственном имуществе, жалобами от ФИО3 в органы опеки и попечительства, с целью отобрания у нее, как у матери, несовершеннолетней дочери ФИО12 Мельниченко А.В. была психологически подавлена, растеряна, напугана, качество её жизни значительно ухудшилось. Она не могла адекватно оценить правовую ситуацию, её материальные и правовые последствия, не располагая информацией о размере стоимости юридических услуг, имея неограниченное доверие к Городиловой Е.В., как к практикующему юристу на территории Камчатского края, а также как к юристу, ранее оказывающей ей юридические услуги и владеющей информацией о стоимости юридических услуг на территории Камчатского края и информацией о том, сколько на счету Мельниченко А.В. и ее дочери имеется денежных средств. Городилова Е.В. использовала ситуацию в своих корыстных интересах и в разы завысила стоимость юридических услуг, оформила договор на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, который Мельниченко А.В. была вынуждена подписать. 10000000 рублей были выплачены Городиловой Е.В. при подписании спорного договора, о чём свидетельствуют подписи в договоре поверенного Городиловой Е.В. и доверителя Мельниченко А.В. Стоимость юридических услуг по данной категории дел: в объеме три судебных заседания, подготовка встречного иска, на территории Камчатского края составляет не более 150000 рублей, которые были выплачены Мельниченко А.В. Городиловой Е.В.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Городилова Е.В. свои уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по изложенным в нем основаниям, с встречными исковыми требованиями Мельниченко А.В. не согласилась, просила во встречном иске отказать. Также к встречным исковым требованиям просила применить срок исковой давности, поскольку по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности составляет один год. Дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ она представляла интересы Мельниченко А.В. в мировом суде судебного участка №. В 2022 году Мельниченко А.В. вновь обратилась к ней, просила оказать юридическую помощь, поскольку ее супруг пытался лишить ее родительских прав. Во время подготовки стратегии защиты ее супруг скончался. Подавленной и расстроенной она не была, она рассказывала, что подвергалась семейному насилию. Далее дочь умершего хотела отнять ребенка у Мельниченко А.В. и подавала заявления в органы опеки по поводу ненадлежащего исполнения матерью родительских обязанностей. Она (Городилова Е.В.) представляла интересы Мельниченко А.В. в органах опеки и попечительства. Мельниченко А.В. необходимо было решить вопрос с ребенком до уголовного процесса, поскольку у нее могли отобрать ребенка, т.к. за третий раз управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ей грозил реальный срок. Мельниченко А.В. предоставили отсрочку от наказания до достижения ребенком 14 лет. Далее, дочь умершего наследодателя ФИО3 подала в суд иск о признании права собственности на наследуемое имущество. Мельниченко А.В. полагая, что в наследственном имуществе имеется и ее доля, хотела оспорить брачный договор, обратилась вновь за юридической помощью к ней. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор на оказание юридической помощи, Мельниченко А.В. было сообщено, что она оплачивает 10 % от цены иска или стоимости имущества. Мельниченко А.В. сказала, что заплатит, но на момента заключения договора у нее денежных средств не имеется, сможет оплатить только 150 000 рублей. Она (Городилова Е.В.) согласилась, поскольку знала Мельниченко А.В. с 2019 года, и она не создавала впечатления о человеке, который не расплатится. Ею было подано в суд встречное исковое заявление. Нотариус ФИО13 приостановила выдачу свидетельств о праве на наследство. После завершения процесса, она Мельниченко А.В. сообщила, что обжаловать решение не имеет смысла. Она попросила Мельниченко А.В. рассчитаться с ней по договору на оказание юридических услуг через неделю, на что последняя согласилась. После этого она увидела на сайте городского суда информацию о том, что подана апелляционная жалоба. Далее Мельниченко А.В. на звонки не отвечала, на связь не выходила. После чего она дождалась, когда решение суда вступит в законную силу, и подала данное исковое заявление. Полагает, что ее требования законны и обоснованы.

Ответчик (истец по встречному иску) Мельниченко А.В. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Согласно письменным объяснениям следует, что она просит в удовлетворении исковых требований Городиловой Е.В. отказать в полном объёме, уточненные встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала в <адрес> с целью обналичивания денежных средств в филиале <данные изъяты> дополнительный офис Приморский, по свидетельству о праве на наследство по закону №, выданному нотариусом Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ) после смерти ее мужа ФИО4 Выдача наличных денежных средств была произведена согласно расходного кассового ордера ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 257 208 рублей 16 копеек. В связи с чем, она располагала денежными средствами в размере 10 000 000 рублей в день подписания договора на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, и именно эти денежные средства в наличной форме были переданы Городиловой Е.В. при подписании договора в качестве аванса (п. 3 спорного договора). Она полагает, что Городилова Е.В. воспользовалась в своих корыстных целях информацией о наличии у нее денежных средств в размере 10 000 000 рублей из поездок к нотариусу при получении свидетельства о праве на наследство в виде денежных средств. Она (Мельниченко А.В.) согласилась на заключение договора на предложенных Городиловой Е.В. условиях, которые были крайне невыгодны, а Городилова Е.В. понимая, как юрист, что положительного правового результата не будет, тем не менее, предложила оспариваемый договор, т.е. использовала стечение ее тяжелых жизненных обстоятельств в своих целях.

Представители ответчика (истца по встречному иску) Мельниченко А.В. – адвокаты Третьяк Е.В. и Казьмирова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Городиловой Е.В. не согласились в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать. Доводы, изложенные в письменном возражении на иск, в дополнении к возражению на иск поддержали. Встречные исковые требования Мельниченко А.В., с учетом уточнений, также поддержали в полном объеме, по изложенным в нем основаниям. Дополнили, что предмет договора на оказание юридических услуг, заключенный между Городиловой Е.В. (поверенный) и Мельниченко А.В. (доверитель), не соответствует фактически совершенным действиям поверенного в гражданском деле №. Согласно условиям договора об оказании юридических услуг, поверенная должна была подготовить документы с позицией своего доверителя. Как следует из материалов гражданского дела, Городиловой Е.В. не было подготовлено возражение на исковое заявление ФИО3 Правовая позиция от доверителя Мельниченко А.В. сформирована не была. Представителем Городиловой Е.В. были подготовлены следующие документы: встречное исковое заявление, в котором правовая позиция не обозначена, не приложено ни одного документа в качестве доказательства оснований встречных исковых требований. Не было заявлено ни одного ходатайства об истребовании доказательств в подтверждение своей правовой позиции. Таким образом, поверенный не исполнил обязанностей по договору о предоставлении юридических услуг, поскольку не была четко сформирована правовая позиция по встречному исковому заявлению и не представлены в дело доказательства, подтверждающие данную позицию. Одним из оснований об отказе в удовлетворении исковых требований, как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, явился пропуск срока исковой давности. Представитель Городилова Е.В. не предприняла ни одной попытки к восстановлению пропущенного срока исковой давности, ею не было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, и в данной части возражения суду ею не подавались. Также не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании брачного договора недействительным. То есть поверенный Городилова Е.В. полностью проигнорировала свои обязанности, допустила применение судом срока исковой давности, который является самостоятельным процессуальным основанием к отказу в иске. Городилова Е.В. однажды ознакомилась с материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, и подготовила прения. Во время работы с доверителем, она не информировала ее о проводимой работе. После вынесения судебного решения Мельниченко А.В. обратилась за юридической помощью к другому юристу (Третьяк Е.В.). В связи с этим ею (Третьяк Е.В.) было составлено соглашение, посредством переписки в мессенджере Ватсап она запросила у Городиловой Е.В. документы, которая та подготавливала в суд. Городилова Е.В. направила ей возражение на исковое заявление. При ознакомлении с материалами дела, этот текст документа значится как прения. Кроме этого, Городилова Е.В. принимала участие в трех заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ участники процесса не явились, в том числе и поверенная Городилова Е.В., которая не согласовала неявку в суд со своим доверителем Мельниченко А.В. Утверждать, что поверенный выполнил обязательства по договору оказания юридических услуг в полном объеме, нельзя. Представитель Городилова Е.В. работу по гражданскому делу не выполнила в полном объеме. В соответствии с пунктом первым спорного договора поставила размер своего вознаграждения в зависимость от решения суда, однако, результатом рассмотрения дела явилось удовлетворение интересов ФИО3, которой суд по иску выделил долю в наследственном имуществе после смерти ее отца. При этом, согласно договору об оказании юридических услуг, действия поверенного должны сводиться к выделению доли в наследственной массе после смерти ФИО4 в пользу Мельниченко А.В., но никаких требований в суде поверенным Городиловой Е.В. не заявлялось, из чего следует, что обязанности, установленные предметом договора, Городиловой Е.В. не выполнялись. Городилова Е.В. полагает, что в соответствии с пунктом 3 договора, плата за оказание юридической помощи составляет 10 % от суммы имущества, присужденного доверителю Мельниченко А.В. Данный довод Мельниченко А.В. полагает ошибочным, поскольку в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлен размер наследственной доли Мельниченко А.В., как не установлена стоимость этой доли, поскольку таких требований поверенным Городиловой Е.В. не заявлялось. Мельниченко А.В. пыталась выделить не наследственную, а супружескую долю, в связи с чем, ею было инициировано предъявление встречного иска о признании брачного договора недействительным. В удовлетворении встречного иска судом было отказано. Кроме того, Петропавловск-Камчатским городским судом ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заявление ФИО3 к Мельниченко А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №. Истец по иску и ответчик по встречному иску ФИО3 просила суд удовлетворить ее заявление и взыскать с ответчика Мельниченко А.В. судебные расходы в связи с рассмотрением исковых требований в размере 1 350 000 рублей за оказанную юридическую помощь, из которых, сумма в размере 370 000 рублей за оказанную юридическую помощь адвокату ФИО15, принимавшей участие в судах первой и апелляционной инстанций по делу №. Определением суда требования удовлетворены в размере 100 000 рублей. Таким образом, суд, с учетом подготовленных в большом количестве процессуальных документов представителем ФИО3 - адвокатом ФИО15, участием в судебных заседаниях двух инстанций, оценил проделанную работу адвокатом на сумму 100 000 рублей. Из приведенного анализа проделанной работы по гражданскому делу № представителем Городиловой Е.В. следует, что в данном случае необходимо применять положения ст. ст. 779, 424 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, утверждение о зависимости размера гонорара от стоимости имущества, которое будет получено Мельниченко А.В. в будущем, противоречит положениям статьи 779 Гражданского кодекса РФ, а размер вознаграждения поверенного должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий. Кроме 10 000 000 рублей, выплаченных Городиловой Е.В. в наличной форме, что подтверждается текстом спорного договора, доверитель Мельниченко А.В. выплатила Городиловой Е.В. еще 150 000 рублей, о чем свидетельствуют запись в договоре. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Мельниченко А.В. была выставлена претензия в адрес Городиловой Е.В. о возврате 10 000 000 рублей, которые она получила по спорному договору. Эта претензия была вручена Городиловой Е.В. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Реквизиты для возврата денежных средств были направлены Городиловой Е.В. посредством ФГУП Почта России ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подтверждение в материалах дела, суду представлены чеки и опись вложения. Ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, полагают, что Городилова Е.В. незаконно удерживает денежные средства. Кроме того, с ходатайством Городиловой Е.В. о пропуске срока исковой давности по встречному исковому заявлению не согласились, поскольку договор на оказание юридических услуг был составлен в одном экземпляре, таким образом Мельниченко А.В. свой экземпляр договора не получала, при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, в частности с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, документы были представлены доверителю Мельниченко А.В., которая подтвердила, что подписывала данный договор. Учитывая, что исковое заявление Городиловой Е.В. было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, а договор хранился у нее в одном экземпляре, то следует вывод, что подача искового заявления Городиловой Е.В. за пределами срока исковой давности объективно препятствовали Мельниченко А.В. обжаловать спорный договор в судебном порядке в установленный законом срок, что и послужило причиной пропуска срока. В случае пропуска срока исковой давности просили восстановить срок.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО21 суду показал, что с Мельниченко А.В. он знаком три года, работает у нее личным водителем на ее автомобиле «Лексус». Городилову Е.В. он знает, они с ней ездили к нотариусу, в органы опеки. С ними нигде не ходил, только привозил и забирал обратно. Как-то в июне 2022 года ФИО6 прилетела откуда-то, была на взводе, сказала, что надо поехать к адвокату, с собой взяла сумку и пакет. При подъезде к офису, она попросила проводить ее, поскольку она сказала, что у нее с собой деньги, которые ей нужно передать адвокату ФИО7 ФИО8. Сами деньги он не видел. Они вместе пошли на пятый этаж, затем он ушел вниз, и как она заходила в кабинет он не видел. Вернулась Мельниченко А.В. через 20 минут. В руках у нее была сумка без пакета. Куда они поехали дальше он не помнит.

Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что он работает у Мельниченко А.В. с 2000 года по настоящее время, выполняет разную работу: летом косит траву, кормит собак и кур, ухаживает за техникой, чистит территорию, проводит текущий ремонт. Городилову Е.В. видел один раз в доме Мельниченко А.В. Про денежные средства в размере 10 000 000 рублей для оплаты юридических услуг Городиловой Е.В. указал, что летом 2022 года, дату не помнит, Мельниченко А.В. прилетела из <адрес>, позвала его в дом, чтобы помочь ей открыть сейф. Когда он открыл сейф, то она достала оттуда 10 000 000 рублей, положила их на стол, они вместе посчитали денежные средства. Он их положил в пакет, и Мельниченко А.В. уехала с деньгами на автомобиле «Лексус» с водителем. После возвращения сказала, что деньги отдала юристу Городиловой Е.В. Мельниченко А.В. вела себя нормально, ничего особенного в ее поведении он не заметил.

Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что знакома с истцом, примерно два раза общалась с ней по телефону, встретились лично в суде впервые. Мельниченко А.В. знает примерно лет двадцать. Отношения между Мельниченко А.В. и ее супругом ФИО4 были плохие. Имуществом управлял сам ФИО4, она (свидетель) ему помогала, у нее была доверенность, ключи от помещений и сейфа. Мельниченко А.В. планировал обращаться в органы опеки по поводу ребенка, собирался лишить Мельниченко А.В. родительских прав, забрать ребенка и расторгнуть брак. Про психологическое и эмоциональное состояние Мельниченко А.В. с 2018 года ничего пояснить не смогла, о ее состоянии ей (свидетелю) было известно со слов ФИО4

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО22 суду пояснила, что осуществляла услугу Мельниченко А.В. по производству маникюра. Ей известно, что между супругами ФИО4 отношения были негативными. В поведении Мельниченко А.В. странностей она не замечала.

Свидетель ФИО18, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля суду дала следующие показания о том, она оказывает услуги в качестве психолога. Мельниченко А.В. обращалась к ней по поводу выдачи ей психодиагностики и заключения по психоэмоциональному состоянию, примерно в конце июля - начале августа 2023 года. Причиной обращения стала рекомендация адвоката Третьяк Е.В., чтобы провести диагностику ее психоэмоционального состояния и обозначить с чем могло быть связано данное состояние, так как было много событий на протяжении длительного периода. В данном случае была выявлена симптоматика посттравматического стрессового расстройства. Данное расстройство случается после кризисных событий, одна из методик позволила математически просчитать глубину событий и стрессоустойчивость на протяжении нескольких лет. В настоящее время это обследование, позволяющее просмотреть количество стрессогенных факторов, оказывающих влияние на человека. На момент обследования у Мельниченко А.В. присутствовала симптоматика, которая говорила о том, что у нее посттравматическое стрессовое расстройство. Это состояние со временем не проходит, а усиливается, с течением времени. Индивидуальные личностные особенности таковы, что Мельниченко А.В. очень сильный, волевой, целеустремленный человек, и ей обращаться за помощью крайне сложно. У нее выявлено тяжелое психоэмоциональное состояние, в результате большого промежутка времени, это состояние накопительное. Тяжелые жизненные обстоятельства на протяжении последних нескольких лет, это ухудшение взаимоотношений с мужем, факт его измены, существование параллельной семьи, внезапная смерть мужа, судебные разбирательства с падчерицей, проблемы с опекой, из-за которых могли ее лишить родительских прав. Слишком короткий промежуток для такого большого количества стрессогенных событий. Человек в измененном психическом состоянии, когда не может вынести определенные тяжелые жизненные обстоятельства, иногда ведет себя не всегда адекватно, в частности возникает потребность в употреблении алкоголя, как следствие невозможности обратиться за помощью. Это очень сильно подавленные эмоции, неизвестно, что может сделать человек, это защитный механизм. С одной стороны человек психически полноценный, а с другой он может позволить себе поступки, за которые потом стыдно. Это недопустимое поведение, черты характера, нервный срыв.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика (истца по встречному иску) Мельниченко А.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы уголовного дела №, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК РФ, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), участие в разбирательстве судебных споров и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 Постановления от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО19», стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Из приведенной правовой позиции следует, что необоснованным является включение в договор условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, или условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги. Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Договор на оказание правовых услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить; обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. п. 1 - 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с иском к Мельниченко А.В., ФИО12 в лице законного представителя Мельниченко А.В. о признании отсутствующим права на супружескую долю, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на имущество в порядке наследования (гражданское дело №)

Мельниченко А.В. не соглашаясь предъявленными к ней требованиями обратилась за юридической помощью к адвокату Городиловой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Мельниченко А.В. (доверитель) и Городиловой Е.В. (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому доверитель поручает поверенному представлять интересы Мельниченко А.В., связанные с ведением гражданского дела по выделению доли в наследственной массе в Петропавловск-Камчатском городском суде (истец ФИО3), с правом на совершение от своего имени всех процессуальных действий и обязуется оплатить оказываемые юридические услуги, связанные с представительством, подготовкой документов, необходимых для поддержания правовой позиции и другие юридически значимые действия, а поверенный обязуется совершить их от имени и за счет доверителя (пункт 1 договора).

Из пункта 3 договора следует, что плата за оказание юридической помощи по договору определена в размере 10 % от суммы имущества, присужденного доверителю. Оплата производится путем внесения аванса в размере 10 000 000 рублей при подписании договора. Оставшаяся сумма вносится в течение 7 дней с момента вступления судебного акта в силу.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае неоплаты сумм, указанных в п. 3 договора поверенный имеет право не принимать на себя обязательство по исполнению поручения, указанного в п. 1 договора.

Поверенный приступает к исполнению договора после внесения доверителем поверенному наличным путем оплаты за оказание юридических услуг; оформления доверителем нотариально заверенной доверенности, получением поверенным от доверителя пакета документов, который определен поверенным, как необходимый для исполнения обязательств по договору (пункт 5 договора).

Из пункта 6 договора следует, что договор считается исполненным после вынесения судом первой инстанции судебного акта, который и является актом выполненных работ.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что поверенный обязан: исходить из интересов доверителя, консультировать, давать советы по вопросам соблюдения, исполнения, применения действующего законодательства по спору, определенному договором, информировать в устной форме доверителя о своей позиции по делу, выработанной в соответствии с требованиями доверителя, составить досудебную претензию, исковое заявление, расчет исковых требований, сообщать доверителю сведения о ходе исполнения поручения (за исключением выходных и праздничных дней). В рамках договора поверенный обязуется произвести поиск всех возможных вариантов задания по договору; оказывать услуги лично либо посредством переписки, с целью надлежащего качества, используя все законные способы для максимальной пользы доверителя, обеспечивая конфиденциальность.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что доверитель обязан: оплатить поверенному вознаграждение согласно п. 3 договора, передать поверенному все необходимые документы в течение трех дней после подписания договора, а в случае получения корреспонденции, имеющей отношение к договору, незамедлительно передать поверенному все корреспонденцию; возмещать поверенному все понесенные им издержки и обеспечить его средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 11 договора).

Согласно расписке, содержащейся в договоре в день его заключения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Городилова Е.В. получила от Мельниченко А.В. денежную сумму в размере 150 000 рублей.

Из материалов гражданского дела № следует, что поверенным Городиловой Е.В. в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ: подготовлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии доверителя Мельниченко А.В., но с участием представителя Городиловой Е.В. (том № л.д. 2); представлена нотариально оформленная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мельниченко А.В. уполномочивает Городилову Е.В. вести ее уголовные, гражданские и административные дела во всех судебных учреждениях РФ и пр. (том № л.д. 3); подготовлено и подано в суд встречное исковое заявление Мельниченко А.В. к ФИО3 о признании брачного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мельниченко А.В. и ФИО4 недействительным (том № л.д. 5-10); осуществлено участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 16-18); подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ на ознакомление с материалами дела и осуществлено ознакомление с материалами дела (том № л.д. 129-130); подготовлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии доверителя Мельниченко А.В., но с участием представителя Городиловой Е.В. (том № л.д. 131); подготовлена речь в прениях от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 161-165); осуществлено участие в судебном заседании начатом ДД.ММ.ГГГГ и оконченным ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 169-174); подано заявление на выдачу решения суда (том № л.д. 212).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, иск ФИО3 удовлетворен частично. Суд признал отсутствующей у Мельниченко А.В. супружеской доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО4, в отношении следующего имущества:

- жилой дом, кадастровый №, площадью 316,2 кв. м, по адресу: <адрес>;

- земельный участок, земли населенных пунктов, для ведения садоводства, кадастровый №, площадью 13 011 кв. м, по адресу: <адрес>;

- нежилое здание баня, кадастровый №, площадью    107,3 кв. м, по адресу: <адрес>;

- объект незавершенного строительства, кадастровый №, площадью 151,6 кв. м, по адресу: <адрес>;

- нежилое здание гараж, кадастровый №, площадью 176 кв. м, по адресу: <адрес>;

- нежилое здание, кадастровый №, площадью 2866,2 кв. м, по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, кадастровый №, площадью 52,5 кв. м, по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, кадастровый №, площадью 264,5 кв. м, по адресу: <адрес>;

- жилой дом, кадастровый номер    №, площадью 811,7 кв. м, по адресу: <адрес>;

- земельный участок, земли населенных пунктов, земельные участки объектов для временного проживания, кадастровый №, площадью    846 кв. м, по адресу: <адрес>;

- жилое помещение - квартира, кадастровый №, площадью 136,2 кв. м, по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, кадастровый №, площадью 211,2 кв. м, по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, кадастровый №, площадью 313,4 кв. м, по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли в праве долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый №,    площадью 14,9 кв. м, по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли в праве долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый №, площадью 1924,7 кв. м, по адресу: <адрес>, поз. 2, 3, 12-14, 53-60, 63-65, 71 цокольного этажа, поз. 7-11, 15-18, 47-51 1 этажа, поз. 5, 9-11, 18, 19 2 этажа, поз. 3-12, 27-32 3 этажа, поз. 6-10, 14-23 4 этажа;

- 1/2 доли в праве долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый №, площадью 2478,7 кв. м, по адресу: <адрес>, поз. 1, 6-9, 11, 15-18, 29-40, 61, 66-70, 72, 73 цокольного этажа, поз. 1, 12, 13, 14, 19-21, 26, 33-46, 52-57, 63, 64 1 этажа, поз. 1-3, 6-8, 17, 25, 26 2 этажа, поз. 1, 2, 13-15, 33, 40, 41 3 этажа, поз. 1, 2, 11-13, 30-36, 53, 54 4 этажа;

- 13/100 доли в праве долевой собственности на нежилое здание торгового комплекса Галант-Плаза, кадастровый №, площадью 15 699,1 кв. м, по адресу: <адрес>;

- 103/800 доли в праве долевой собственности на земельный участок, земли населенных пунктов, земельные участки объектов торгового назначения, кадастровый №, площадью 13 201 кв. м, по адресу: <адрес>;

- 49/100 доли в праве долевой собственности на земельный участок, земли населенных пунктов, земельные участки объектов торгового назначения, кадастровый №, площадью 4453 кв. м, по адресу: <адрес>.

Признал за ФИО3 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на следующее имущество:

- 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью 316,2 кв. м, по адресу: <адрес>;

- 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, земли населенных пунктов, для ведения садоводства, кадастровый №,     площадью 13 011 кв. м, по адресу:    <адрес>;

- 1/3 доли в праве собственности на нежилое здание баня, кадастровый №, площадью 107,3 кв. м, по адресу: <адрес>;

- 1/3 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер     №, площадью 151,6 кв. м, по адресу: <адрес>;

- 1/3 доли в праве собственности на нежилое здание гараж, кадастровый №,    площадью 176 кв. м, по адресу: <адрес>;

- 1/3 доли в праве собственности на нежилое здание, кадастровый №, площадью 2866,2 кв. м, по адресу: <адрес>;

- 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый №, площадью 52,5 кв. м, по адресу: <адрес>;

- 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый №, площадью 264,5 кв. м, по адресу: <адрес>;

- 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью 811,7 кв. м, по адресу: <адрес>;

- 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, земли населенных пунктов, земельные участки объектов для временного проживания, кадастровый №, площадью 846 кв. м, по адресу: <адрес>;

- 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение - квартира, кадастровый №, площадью 136,2 кв. м, по адресу: <адрес>;

- 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый №,    площадью 211,2 кв. м, по адресу: <адрес>;

- 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый №, площадью 313,4 кв. м, по адресу: <адрес>;

- 1/6 доли в праве долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый №,    площадью 14,9 кв. м, по адресу: <адрес>;

- 1/6 доли в праве долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый №, площадью 1924,7 кв. м, по адресу: <адрес>, поз. 2, 3, 12-14, 53-60, 63-65, 71 цокольного этажа, поз. 7-11, 15-18, 47-51 1 этажа, поз. 5, 9-11, 18, 19 2 этажа, поз. 3-12, 27-32 3 этажа, поз. 6-10, 14-23 4 этажа;

- 1/6 доли в праве долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый №, площадью 2478,7 кв. м, по адресу: <адрес>, поз. 1, 6-9, 11, 15-18, 29-40, 61, 66-70, 72, 73 цокольного этажа, поз. 1, 12, 13, 14, 19-21, 26, 33-46, 52-57, 63, 64 1 этажа, поз. 1-3, 6-8, 17, 25, 26 2 этажа, поз. 1, 2, 13-15, 33, 40, 41 3 этажа, поз. 1, 2, 11-13, 30-36, 53, 54 4 этажа;

- 13/300 доли в праве долевой собственности на нежилое здание торгового комплекса Галант-Плаза, кадастровый №, площадью 15 699,1 кв. м, по адресу: <адрес>;

- 103/2400 доли в праве долевой собственности на земельный участок, земли населенных пунктов, земельные участки объектов торгового назначения, кадастровый №,     площадью 13 201 кв. м, по адресу: <адрес>;

- 49/300 доли в праве долевой собственности на земельный участок, земли населенных пунктов, земельные участки объектов торгового назначения, кадастровый №, площадью 4453 кв. м, по адресу: <адрес>;

- 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение - квартира, кадастровый №, площадью 72,1 кв. м, по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части суд отказал.

В удовлетворении встречного искового заявления Мельниченко А.В. к ФИО3 о признании брачного договора недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мельниченко А.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Мельниченко А.В. - без удовлетворения. Исключены из мотивированных частей: решения Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ вывод суда о принадлежности ФИО4 на праве личной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вывод суда о «принадлежности Мельниченко Анне Владимировне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период брака».

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец Городилова Е.В. указывает, что ею условия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, однако Мельниченко А.В. обязательства по оплате не исполнены. По условиям договора (пункт 3) на оказание юридических услуг плата за оказание юридической помощи по указанному договору определена в размере 10 % от суммы имущества, присужденного доверителю. Ссылаясь на заключение о средней рыночной стоимости объектов недвижимого имущества №Лн от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты> просит взыскать с Мельниченко А.В. 10 % от стоимости присужденного имущества в размере 48 539 500 рублей.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 423 ГК РФ предусмотрено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2015 года № 14-КГ14-19).

Принимая во внимание, что пункт 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусматривает, что размер оплаты услуг поставлен в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, а именно плату в размере 10 % от стоимости имущества, присужденного доверителю, то такое условие подлежит признанию недействительным.

В связи с чем, требование истца по первоначальному иску Городиловой Е.В. о взыскании с Мельниченко А.В. задолженности по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 % от суммы имущества, присужденного доверителю в размере 48 539 500 рублей, суд признает необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

При этом, суд также полагает необходимым указать, что условиями договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось, что доверитель поручает поверенному представлять интересы Мельниченко А.В., связанные с ведением гражданского дела по выделению доли в наследственной массе в Петропавловск-Камчатском городском суде (истец ФИО3). Между тем, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ доли Мельниченко А.В. в наследственном имуществе не определены, в удовлетворении встречного иска Мельниченко А.В. отказано. В связи с чем, право требования определенной платы от суммы имущества, присужденного доверителю Мельниченко А.В., у поверенного Городиловой Е.В. не наступило и по указанному основанию.

Производные от основного требования, в удовлетворении которого отказано, требования Городиловой Е.В. о взыскании с Мельниченко А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 296 993 рубля 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате заключения о средней рыночной стоимости объектов недвижимого имущества в сумме 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей также подлежат оставлению без удовлетворения.

В тоже время, учитывая, что ответчиком (истцом по встречному иску) Мельниченко А.В. заявлено исковое требование о признании договора в указанной части недействительным, суд признает условие договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мельниченко А.В. и Городиловой Е.В., изложенное в части пункта 3 договора, согласно которому плата за оказание юридической помощи по настоящему договору определена в размере 10 % от суммы имущества, присужденного Доверителю, недействительным.

При этом, суд полагает, что оснований для признания недействительным пункта 3 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части, в том числе условия о внесении аванса, составившего сумму 10000000 рублей при подписании договора, не имеется.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года № 9-П и от 1 апреля 2003 года № 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как известно юридический состав кабальной сделки включает следующие факторы: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; явно невыгодные условия сделки для потерпевшего; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Однако легкомыслие или неопытность потерпевшего, а также незнание нормативных правовых актов не имеют значения. При этом имеется в виду не одно тяжелое обстоятельство, а стечение тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не просто невыгодность совершенной сделки, а наличие «крайне невыгодных условий».

Сама по себе высокая стоимость услуг в размере аванса 10 000 000 рублей с учетом принципа свободы договора не может свидетельствовать о злоупотреблении поверенным принадлежащим ему правом, поскольку оснований считать действия поверенного по ее назначению недобросовестными, а действия доверителя по ее принятию-неразумными, необдуманными у суда не имеется. В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования Мельниченко А.В., заинтересованная в получении юридической помощи, была вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора оказания юридических услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Мельниченко А.В. не доказаны обстоятельства наличия у нее порока воли на заключение оспариваемого договора, не представлены доказательства наличия совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств и явно невыгодных для нее условий совершения сделки, причинной связи между стечением у нее тяжелых обстоятельств и заключением договора на крайне невыгодных для нее условиях, а также того, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Договор был заключен Мельниченко А.В. по ее инициативе и в ее интересах для оказания юридических услуг при рассмотрении гражданского дела №. Городиловой Е.В. юридическая помощь по указанному гражданскому делу была оказана.

При этом, доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) на ненадлежащее (не в полном объеме) оказание услуг по договору, а также факт удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска по делу № правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ договор считается исполненным после вынесения судом первой инстанции судебного акта, который и является актом выполненных работ.

Материалами дела не подтверждено, что имело место заблуждение доверителя со стороны поверенного при согласовании размера аванса в размере 10 000 000 рублей в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Довод доверителей о завышенной стоимости юридических услуг суд считает несостоятельным и не свидетельствующим о недействительности оспариваемого условия по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ, поскольку заключая договор от ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко А.В. согласилась на оплату услуг Городиловой Е.В. в указанной в договоре сумме аванса, надеясь получить в результате оказания услуг большую сумму, выгоду для себя.

Суд также полагает необходимым отметить, что Мельниченко А.В. не подтверждена передача Городиловой Е.В. денежных средств в размере 10 000 000 рублей в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг, какого-либо письменного доказательства, либо иного доказательства с достоверностью, подтверждающего указанный факт не представлено. Имеется только расписка Городиловой Е.В. о получении в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 150 000 рублей.

К показаниям свидетелей ФИО23 и ФИО16 о том, что им было известно о том, что Мельниченко А.В. передала денежные средства за юридические услуги Городиловой Е.В. суд относится критически, поскольку они являются работниками Мельниченко А.В., поставлены от нее в зависимость, кроме того, при самой передаче денежных средств Городиловой Е.В. они не присутствовали.

Обстоятельство того, что до заключения договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко А.В. выезжала ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с целью обналичивания денежных средств в филиале <данные изъяты> по свидетельству о праве на наследство после смерти супруга ФИО4 и у нее имелись денежные средства в размере 10257208 рублей 16 копеек, также не подтверждает передачу денежных средств из этой суммы Городиловой Е.В., поскольку Мельниченко А.В. имела возможность распорядиться поступившими денежными средствами по своему усмотрению на иные нужды.

В то же время соразмерность платы в размере 150000 рублей по договору юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца по встречному иску не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда соответствие стоимости фактически оказанной юридической помощи не является.

Возражая по требованиям встречного искового заявления, истцом по первоначальному иску Городиловой Е.В. заявлено о пропуске Мельниченко А.В. срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным разъяснениям в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе, которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон.

Как следует из материалов дела, истцом по встречному иску Мельниченко А.В. предъявлено в суд встречное исковое заявление к Городиловой Е.В. о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 10 000 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом действующих норм права и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о пропуске истцом по встречному иску Мельниченко А.В. срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку срок ее оспаривания составляет один год, который на день подачи встречного иска истек.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Указанное подтверждается также абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из которого следует, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока сторона истца по встречному иску указывает на то, что договор на оказание юридических услуг был составлен в одном экземпляре, Мельниченко А.В. свой экземпляр договора не получала, при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, в частности с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, документы были представлены доверителю Мельниченко А.В., которая подтвердила, что подписывала указанный договор. Учитывая, что исковое заявление Городиловой Е.В. было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока для обжалования договора, сторона ответчика делает вывод о том, что подача искового заявления Городиловой Е.В. за пределами срока исковой давности объективно препятствовали Мельниченко А.В. обжаловать спорный договор в судебном порядке в установленный законом срок, что и послужило причиной пропуска срока.

Между тем, согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, в силу положений статьи 205 ГК РФ основаниями для восстановления срока исковой давности являются обстоятельства, связанные с личностью истца, в законе приведен примерный их перечень для восстановления срока.

В своем ходатайстве о восстановлении срока Мельниченко А.В., действующая через своих представителей Третьяк Е.В. и Казьмировой Е.В., не указывает на какое-либо обстоятельство, связанное с личностью истца, препятствующее ее обращению в суд в последние шесть месяцев срока исковой давности, ссылалась на то, что таким препятствием являлось отсутствие экземпляра оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие же договора на оказание юридических услуг у Мельниченко А.В., а также предъявление иска Городиловой Е.В. в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг после истечения срока исковой давности по его оспариванию, не может являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку само по себе отсутствие договора не может свидетельствовать о невозможности Мельниченко А.В. обратиться в суд.

Кроме того, Мельниченко А.В. являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность более 20 лет (что также подтверждено материалами уголовного дела № л.д. 207), заключая договор на оказание юридических услуг, обладала всеми необходимыми знаниями о заключении договоров и сроках их оспаривания.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется законных оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными и восстановлении этого срока.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что требования Мельниченко А.В. по встречному иску о взыскании денежных средств в сумме 10000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 507 491 рубль 51 копейка, расходов по оплате протокола осмотра доказательств в сумме 48 130 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 700 рублей, удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, не подлежащего восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с истца (ответчика по встречному иску) Городиловой Е.В. в пользу ответчика (истца по встречному иску) Мельниченко А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, поскольку заявленное требование о признании недействительным договора в части удовлетворено судом.

Кроме того, излишне оплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 6295 рублей подлежит возврату Мельниченко А.В. из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Городиловой Елены Валентиновны (№) о взыскании с Мельниченко Анны Владимировны (№) задолженности по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48539500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4296993 рубля 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате заключения о средней рыночной стоимости объектов недвижимого имущества в сумме 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, отказать.

Встречные исковые требования Мельниченко Анны Владимировны к Городиловой Елене Валентиновне удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мельниченко Анной Владимировной и Городиловой Еленой Валентиновной, в части пункта 3 договора о плате за оказание юридической помощи в размере 10 % от суммы имущества, присужденного доверителю.

В удовлетворении встречных исковых требований Мельниченко Анны Владимировны (№) к Городиловой Елене Валентиновне (№) в остальной части о признании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в части недействительным, о взыскании денежных средств в сумме 10000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 507491 рубль 05 копеек, расходов по оплате протокола осмотра доказательств в сумме 48130 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 59700 рублей отказать.

Взыскать с Городиловой Елены Валентиновны (№) в пользу Мельниченко Анны Владимировны (№) государственную пошлину в размере 300 рублей.

Вернуть Мельниченко Анне Владимировне (№) из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6295 рублей, излишне оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 17 мая 2024 года.

Председательствующий             подпись                   О.В. Калинина

Подлинник решения суда находится в материалах дела

№ 2-194/2024 (УИД: 41RS0001-01-2023-007248-87)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края                            О.В. Калинина