Решение по делу № 2-344/2016 (2-3866/2015;) от 21.10.2015

Дело №2-344/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2016 года                                                                                               город Симферополь

          Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Кучеренко Н.В.,

при секретаре – ФИО6,

с участием представителя ответчиков – ФИО7,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Симферополя к ФИО3, ФИО4 о признании реконструкции недвижимого имущества самовольной и понуждении освободить земельный путём сноса самовольно пристроенного дополнительного капитального строения к жилому домовладению, третьи лица ФИО1, ФИО2, Служба государственного строительного надзора Республики Крым,

У С Т А Н О В И Л:

           В производстве суда находится вышеуказанное гражданское дело.

           В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ участвующие в деле лица не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом заблаговременно, причины неявки стороны истца и третьих лиц суду неизвестны. От представителя ответчиков в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика.

           В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились повторно сторона истца и третьи лица, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки третьих лиц суду неизвестны. От истца в суд поступило ходатайство об отложении дела слушанием ввиду невозможности участия в судебном заседании представителя истца.

           Суд, выслушав мнение представителя ответчиков, изучив материалы гражданского дела, пришёл к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

           Так, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ участвующие в деле лица не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом заблаговременно, что подтверждается материалами дела, причины неявки стороны истца и третьих лиц суду неизвестны. От представителя ответчиков в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика. При этом, заявлений от истца о рассмотрении дела в его отсутствие – не поступало, как и ходатайств об отложении дела слушанием.

           Таким образом, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по делу было отложено именно в связи с неявкой представителя истца.

           В следующее судебное заседание 17.02.2016г. сторона истца и третьи лица не явились повторно, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, причины неявки третьих лиц суду неизвестны. От истца в суд поступило ходатайство об отложении дела слушанием ввиду невозможности участия в судебном заседании представителя истца. При этом, каких-либо уважительных причин неявки в судебное заседания и доказательств этому - стороной истца суду не представлено.

           В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

           Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

           Такое положение закона связано с соблюдением судом разумных сроков рассмотрения дела, что является требованием ст.154 ГПК Российской Федерации и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод 1950 года.

           Явившийся в судебное заседание представитель ответчиков по ордеру – адвокат ФИО7 не возражала об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине повторной неявки в суд представителя истца.

           Таким образом, исковое заявление Администрации города Симферополя к ФИО3, ФИО4 о признании реконструкции недвижимого имущества самовольной и понуждении освободить земельный путём сноса самовольно пристроенного дополнительного капитального строения к жилому домовладению, - подлежит оставлению без рассмотрения.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225, 332 ГПК Российской Федерации, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

           Исковое заявление Администрации города Симферополя к ФИО3, ФИО4 о признании реконструкции недвижимого имущества самовольной и понуждении освободить земельный путём сноса самовольно пристроенного дополнительного капитального строения к жилому домовладению, третьи лица ФИО1, ФИО2, Служба государственного строительного надзора Республики Крым – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству суд отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. Кроме того, истец вправе обратиться в суд с данным иском повторно.

           Судья:                                               Н.В. Кучеренко