Решение по делу № 2-1392/2018 от 24.05.2018

Дело № 1392/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Барнаул 26 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Юркиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Татьяны Владимировны к Чанышеву Максиму Михайловичу о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании долгна по договорам займа, при этом со ссылкой на договоры займа иск подан по месту договорной подсудности – по месту жительства истца.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом, конверты вернулись за истечением сроков хранения, в связи с чем с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании установлено, что в подтверждение договорной подсудности истец представил договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно идентичным пунктам № которых стороны договорились, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ спор передается на рассмотрение в суд по месту жительства займодавца.

Вместе с тем, указанные договоры займодавцем не подписаны, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что стороны не достигли соглашения о договорной подсудности, следовательно, спор надлежит рассматривать по общим правилам подсудности.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ответчик на территории Октябрьского района г. Барнаула не зарегистрирован и не проживает, (место жительства ответчика в иске указано: <адрес> проспект, 8 <адрес>), то дело подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.

Руководствуясь подп. 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░