Решение по делу № 33-10064/2020 от 18.11.2020

Судья Савин А.А. Дело № 33-10064/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.

судей Матосовой В.Г., Марченко О.С.

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова М.Н. к администрации Милоградовского сельского поселения <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Ольгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование указав, что в 1965 году ему был выделен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

С указанного времени истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным участком, производит оплату электроэнергии, содержит участок в надлежащем состоянии, какие-либо притязания третьих лиц на указанный участок отсутствуют.

Просил признать за ним право собственности на указанный участок в силу приобретательской давности.

Истец в судебном заседании исковые требования подтвердил в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что спорный участок был выделен истцу в 1965 году, с указанного времени истец добросовестно владеет им, несет расходы по его содержанию. Какие-либо притязания на спорный участок со стороны иных лиц отсутствуют. В настоящее время отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на указанный участок. Границы участка не определены. На указанном участке расположен дом истца.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. От истца поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Судом установлено, что согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, истцу на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1000 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка составляет 3600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ЛПХ, границы земельного участка не установлены.

Заявляя требование о признании права собственности, истец ссылался на то обстоятельство, что в 1965 году земельный участок ему передан администрацией Милоградовского сельского поселения, с этого времени он добросовестно, открыто и непрерывно пользуется земельным участком, а также осуществляет его содержание.

Разрешая спор и установив, что по настоящее время указанный земельный участок находится в собственности сельского поселения, сведений о том, что право собственности ответчика на участок прекращено, в материалах дела не имеется, что в свою очередь исключает наличие в действиях истца признака добросовестности владения спорным имуществом, предполагающего, что он не знал и не мог знать о наличии собственника спорного земельного участка, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку само по себе длительное пользование землей не свидетельствует о владении спорной недвижимостью как своей собственной, так как право собственности сельского поселения на данное имущество не оспорено и не признано недействительным.

Кроме того, верно отметил, что истцом избран неверный способ защиты своего права, поскольку он не лишен возможности обращения в компетентные органы с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По делу установлено, что земельный участок, на который претендует истец, относится к землям населенных пунктов.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, возможность приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена.

Позиция истца о возможности приобретения им прав на земельный участок в порядке статьи 234 ГК РФ основана на ошибочном толковании закона.

Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ольгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи