Решение по делу № 2-754/2019 от 22.03.2019

Дело № 2-754/19

УИД: 34RS0003-01-2019-000686-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября    2019 года                     город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре Шимф И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова А.А. к ТСЖ «Братский» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Кочеткова А.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Братский» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска, указав, что Кочеткова А.А. является собственником <адрес>Б по <адрес>. Управляющей организацией многоквартирного дома является ТСЖ «Братский».<ДАТА> произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу в результате течи резьбового соединения на стояке горячего водоснабжения, который находится в указанной квартире. Истец обратился в ТСЖ «Братский» для проведения осмотра жилого помещения и составления акта о затоплении, в чем было отказано.<ДАТА> без извещения истца, ответчиком был составлен акт о затоплении с указанием выводов об отсутствии ущерба и причины затопления- халатность, самостоятельный ремонт, несвоевременное обращение, что не соответствует действительности. По заявлению истца, сотрудниками Управления «Жилищная инспекция Волгогралда» проводились контрольно-надзорные мероприятия, в том числе осмотр жилого помещения <адрес>Б по <адрес>, в ходе которых нарушения со стороны Кочеткова А.А. при эксплуатации внутридомовых систем горячего водоснабжения не выявлены. Согласно заключения специалиста № от <ДАТА>, стоимость ущерба, причиненного отделке указанной квартиры составляет 48585 рублей. <ДАТА> в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного квартире ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, просит взыскать с ТСЖ «Братский» в пользу Кочеткова А.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 48 585 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 6 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 477 рублей 90 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца Фролов А.А. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Братский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

    При таких данных, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Руководствуясь п. 1 ст. 14 Закона РФ от <ДАТА> N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Управляющая компания в силу взятых на себя по договору управления обязательств, являлось исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, однако оговоренных услуг надлежащего качества не оказало.

В судебном заседании установлено, что Кочеткова А.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б.

Управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>Б по <адрес> является ТСЖ «Братский».

<ДАТА> произошло затопление указанной квартиры в результате течи резьбового соединения на стояке горячего водоснабжения.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о составлении акта осмотра жилого помещения <адрес>, в чем ей было отказано.

Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда по обращению истца проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица ТСЖ «Братский». В ходе изучения предоставленного журнала заявок жителей установлено, что <ДАТА> поступила заявка от Кочеткова А.А. по факту протечки на стояке горячего водоснабжения. Согласно записи, в журнале заявок жителей произошел порыв резьбового соединения на стояке горячего водоснабжения в границах <адрес>. По результатам проверки ТСЖ «Братский» предписано составить акт о причинении вреда имуществу <адрес>, обеспечить организацию аварийно-диспетчерской службы и ведение журнала заявок в соответствии с действующим законодательством в срок до <ДАТА>.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца горячей водой произошло по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика и причиненными истцу убытками, при наличии вины управляющей компании, уклонившейся от исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и не осуществившей должного контроля за состоянием имущества.

Для определения стоимости ущерба, причиненного <адрес> по ул. им. Кирова, <адрес> истец обратился в ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», согласно заключения которого стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу <адрес> по состоянию на <ДАТА> составляет 48 585 рублей. Специалистами был составлен акт осмотра № от <ДАТА>.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на предмет определения соответствия повреждений, указанных в акте осмотра № от <ДАТА> и механизму затопления от <ДАТА> и стоимости восстановительного ремонта <адрес> после затопления, проведение которой было поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно экспертного заключения № ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», выполненного на основании определения суда о поручении экспертизы от <ДАТА>, на основании проведенного исследования помещений квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ул. им. Кирова, <адрес> эксперты пришли к выводу, что повреждения, указанные в акте осмотра № от <ДАТА> и зафиксированные при натурном обследовании, соответствуют механизму затопления произошедшего <ДАТА>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу <адрес> составляет 40 620 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы т ответ на поставленный судом вопрос.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ТСЖ «Братский» в пользу Кочеткова А.А. суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 40620 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от <ДАТА> № "О защите прав потребителей".

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст.15 Закона РФ № от <ДАТА> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, установив факт нарушения прав истца со стороны управляющей организации, с учетом принципа разумности, справедливости суд считает возможным взыскать с ТСЖ «Братский» в пользу Кочеткова А.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Поскольку выплата истцу суммы ущерба ответчиком не была произведена в добровольном порядке, суд считает необходимым применить указанное положение закона и разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и взыскать с ТСЖ «Братский» в пользу истца Кочеткова А.А. штраф в размере 21810 рублей (40 620 рублей+3000: 2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом Кочеткова А.А. понесены почтовые расходы в размере 477 рублей 90 копеек, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кочеткова А.А.

Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ТСЖ «Братский» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 1418 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочеткова А.А. к ТСЖ «Братский» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Братский» в пользу Кочеткова А.А. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 40 620 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 21810 рублей, почтовые расходы в размере 477 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кочеткова А.А. к ТСЖ «Братский» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК Возрождение" государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 1418 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня получения решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 09 сентября 2019 года.

Судья                                          Е.В. Наумов