Решение по делу № 33-961/2016 от 14.01.2016

Дело № 33-961/2016          г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Тарасовой А.А., Лукьянченко Р.В.,

при секретаре Евсеенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2016 года гражданское дело по иску Бражниковой И. И. к ООО «СтройМонтажСервис» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 ноября 2015 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Бражникова И.И. обратилась в суд с иском к ООО «СтройМонтажСервис» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства на 260 дней по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ исходя из цены договора <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда - <данные изъяты>..

Представитель ответчика ООО «СтройМонтажСервис» исковые требования не признал, ссылаясь на несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03.11.2015 года исковые требования удовлетворены: с ООО «СтройМонтажСервис» в пользу Бражниковой И.И. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда - <данные изъяты>., штраф за неисполнение требований потребителя - <данные изъяты>.; в доход муниципального образования госпошлина - <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СтройМонтажСервис» Фролов С.С. просит отменить или изменить решение суда полностью или в части, указывая на нарушение судом процессуальных прав вследствие несвоевременности извещения о времени и месте судебного заседания и неудовлетворения ходатайств об отложении дела для изучения его материалов и предоставления возражений по иску.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика ООО «СтройМонтажСервис» Фролов С.С. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, истец Бражникова И.И. и ее представитель Бражников М.Ю. с апелляционной жалобой не согласились.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения и отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройМонтажСервис» (застройщик) и Мончевой (Бражниковой) И.И. (участник) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по <адрес>, по условиям которого застройщик обязался передать участнику однокомнатную квартиру общей площадью 45,04 кв.м стоимостью <данные изъяты>. в срок не позднее 40 рабочих дней со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (до 16.08.2014 года). Обязательство по оплате исполнено истцом в полном объеме, ответчиком срок передачи жилого помещения не соблюден, квартира передана лишь 30.06.2015 года, претензия истца об уплате неустойки не удовлетворена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.151, 309-310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.13, 15, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и исходил из того, что в силу закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока, а в случае его нарушения уплатить участнику гражданину пени в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Поскольку ответчиком срок исполнения обязательства нарушен (просрочка составила 260 дней) и в добровольном порядке требование истца об уплате неустойки не исполнено, чем нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда соответствующая требованиям разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>., а также штраф в размере 50 % от присужденных сумм. Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции учел длительность периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие со стороны ООО «СтройМонтажСервис» каких-либо действий, направленных на снижение неустойки и уклонение от дачи ответа на направленную в его адрес претензию потребителя, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей уплате неустойки, определенного в соответствии с законом. Доводы представителя ООО «СтройМонтажСервис» об отсутствии возможности подготовить мотивированные возражения на иск судом отклонены, со ссылкой на недобросовестное поведение ответчика. Так о требованиях истца ответчику стало известно из претензии от 02.09.2015 года, при поступлении иска судом неоднократно применялись все возможные меры для надлежащего извещения ООО «СтройМонтажСервис» о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения судебного извещения уклонился, от сотрудника суда работники ООО «СтройМонтажСервис» принять судебное извещение также отказались. Телеграмма с извещением о рассмотрении дела вручена 28.10.2015 года, в тот же день Фролов С.С. уполномочен на представление интересов общества и до 03.11.2015 года имел достаточно времени для подготовки возражений на иск и предоставления соответствующих доказательств. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой освобождена истец в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда вследствие нарушения процессуальных прав ответчика и несоразмерности размера взысканной неустойки.

Согласно ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, ответчик о судебном заседании, назначенном на 03.11.2015 года, был извещен 28.10.2015 года и оснований полагать, что указанного времени было не достаточно для подготовки к судебному заседанию, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у ответчика было более чем достаточно времени для подготовки возражений по иску и представления доказательств, однако соответствующих ходатайств от представителя ответчика не поступило.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Определениях от 15.01.2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ указал, что оспоренные положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной в соответствии с законом и условиями договора неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что срок окончания строительства увеличился в связи с изменением этажности многоквартирного дома таким доказательством не являются, поскольку указанные действия совершены ООО «СтройМонтажСервис» в одностороннем порядке, соглашения об изменении сроков исполнения обязательств по договору сторонами не заключалось.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

    Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 ноября 2015 года по иску Бражниковой И. И. к ООО «СтройМонтажСервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья                 Е.С. Жельнио

Судьи                                 А.А. Тарасова

                                     Р.В. Лукьянченко