Решение по делу № 21-642/2024 от 24.09.2024

Судья Резник С.Б.                      Дело № 7-21-642/2024

РЕШЕНИЕ

14 октября 2024 года                     город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 августа 2024 года, которым оставлено без изменения определение старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 4 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 4 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением врио заместителя командира (по службе) полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 13 февраля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение было обжаловано ФИО1 в судебном порядке, однако решением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 августа 2024 года определение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судьи, ФИО1 обратилась в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи и направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новое решение, исключив выводы о том, что она утратила контроль над управлением своим транспортным средством.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы своей жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 4 февраля 2024 года в 17 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомашины «Тойота Рактис» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, с неподвижным транспортным средством «Мерседес Бенз Аксор 1840 LS» государственный регистрационный знак № и полуприцепом «Тонар 99891» государственный регистрационный знак №

По результатам изучения сведений об указанном дорожно-транспортном происшествии старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 4 февраля 2024 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, при этом в определении сделан вывод о том, что водитель ФИО1 стала участником ДТП, потеряв контроль над управлением своего транспортного средства.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу. Решением врио заместителя командира (по службе) полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 13 февраля 2024 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 февраля 2024 года – без изменения.

В связи с этим ФИО1 обжаловала определение в судебном порядке, соответствующая жалоба рассмотрена судьей Первомайского районного суда г. Владивостока по существу с вынесением решения об отказе в удовлетворении жалобы.

Между тем указанное судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в частности, подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как следует из материалов дела, жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 февраля 2024 года была рассмотрена врио заместителя командира (по службе) полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 13 февраля 2024 года по адресу: <адрес>.

Таким образом, последующая жалоба на определение и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это определение подлежала рассмотрению судом по месту рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, то есть Фрунзенским районным судом г. Владивостока.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, в соответствии с которой территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц, вынесенных по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что вопрос об отмене решения врио командира батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 4 апреля 2024 года в жалобе, поданной ФИО1 в судебном порядке, не ставился, основанием для её рассмотрения судьей Первомайского районного суда г. Владивостока не является, поскольку, с учетом положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. При этом проверка законности и обоснованности определения об отказе в возбуждения дела безусловно предполагает и оценку законности и обоснованности решения вышестоящего должностного лица, ранее рассмотревшего жалобу на указанное определение.

Приняв жалобу заявителя к своему производству и рассмотрев её по существу, несмотря на наличие в административном материале решения вышестоящего должностного лица, судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края не учел приведенные выше нормы законодательства и рассмотрел жалобу ФИО1 с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 августа 2024 года законным признать нельзя, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края.

Иные доводы жалобы относительно незаконности определения подлежат оценке судьей районного суда при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 августа 2024 года, которым оставлено без изменения определение старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 4 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, отменить.

Дело по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 февраля 2024 года направить во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края на новое рассмотрение жалобы.

Судья                                      А.В. Фаленчи