Решение по делу № 33-4737/2021 от 04.06.2021

Судья Серкова Е.А Дело № 33-4737/2021 (2-235/2021)

УИД 22RS0065-02-2019-002132-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Вегель А.А.,

судей                    Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.,

при секретаре     Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску

Каплиной Н. В., Киреевой М. М., Рудометовой О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каплина Н.В., Киреева М.М., Рудометова О.А. обратились в суд с иском к ООО «Энергия - Транзит», в котором просили взыскать, соответственно, материальный ущерб в размере 121 286 рублей, расходы по проведению экспертизы 4 500 рублей, по оплате государственной пошлины 3 626 рублей; материальный ущерб в размере 282 252 рубля, расходы по проведению экспертизы 5000 рублей, по оплате государственной пошлины 6 033 рубля; стоимость восстановительного ремонта в размере 206 167 рублей, утрату товарной стоимости 41 195 рублей, расходы по проведению экспертизы 6 500 рублей, по оплате государственной пошлины 5 801 рубль.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ автомобили истцов были припаркованы в течение всего рабочего дня у предприятия по адресу: <адрес>. По окончании вышеуказанных рабочих дней истцы обнаружили напыления краски серого цвета по всей поверхности автомобилей: на лакокрасочном покрытии кузова, пластмассовых деталях, стеклах, фарах. В ходе проверки ПП «Новосиликатный» ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ работы по окраске опоры ЛЭП выполняли представители ООО «Энергия-Транзит», на указанной опоре также имеется маркировка о ее собственнике – ООО «Энергия-Транзит». Истцы обратились в ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ для определения величины материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортных средств. За истцами сохраняется право взыскания непосредственно с причинителя вреда суммы фактического ущерба, исчисляемого без учета износа комплектующих, подлежащих замене деталей при восстановительном ремонте транспортного средства.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено: исковые требования Каплиной Н.В., Киреевой М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Энергия-Транзит» в пользу Каплиной Н.В. в счет возмещения ущерба 114 326 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 241 рубль 70 копеек, по оплате госпошлины 3 417 рублей 87 копеек. Взыскать с ООО «Энергия-Транзит» в пользу Киреевой М.М. в счет возмещения ущерба 249 067 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 396 рублей 50 копеек, по оплате госпошлины 5 304 рубля 82 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Рудометовой О.А. к ООО «Энергия-Транзит» о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с ООО «Энергия-Транзит» в пользу Рудометовой О.А. в счет возмещения ущерба 247 362 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 6 500 рублей, по оплате госпошлины 5 673 рублей 62 копейки.

В апелляционной жалобе ООО «Энергия-Транзит» просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, прямо указывающих на причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением материального ущерба истцам. Сотрудниками полиции был установлен только факт причинения материального ущерба, однако не указано где, когда и кем ущерб был причинен, проверка данных обстоятельств не проводилась, причинитель вреда не устанавливался.

Выводы о том, что на ответчике лежит обязанность содержать ЛЭП в состоянии, обеспечивающем не только безопасность его эксплуатации, но и сохранность имущества третьих лиц, противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела. По аналогичным причинам суд пришел к необоснованному выводу о том, что контроль за производством работ лежал исключительно на заказчике, покраска опор ЛЭП должна была выполняться под надзором работника ООО «Энергия-Транзит» Трухачева Н.А. Ответственный руководитель не может отвечать за покраску, поскольку в его обязанности входит контроль электробезопасности.

По условиям договора подряда выполнение работ осуществляло ООО «Алпис», непосредственные исполнители работ - работники ООО «Алпис»- Казбанов А.И. и Кизилов А.Н., действиями которых был причинен вред. Обязанность по доведению информации о предстоящих работах по покраске опор ЛЭП лежала исключительно на подрядчике ООО «Алпис», равно как и за обеспечение безопасности при проведении работ, следовательно, ООО «Энергия-Транзит» не является причинителем вреда и надлежащим ответчиком по делу.

Материалами дела не подтверждается, что автомобили истцов находились на парковке по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГ, в связи с чем соответствующий вывод суда не основан на доказательствах.

Заключение ООО «Специализированная фирма РусЭксперт» является недопустимым доказательством, поскольку ответчик не уведомлялся об участии в отборе проб на поверхностях автомобилей, заказчиком исследования указана Черемных М.М., которая не имеет отношения к автомобилям истцов. Кроме того, использованные экспертами методы исследования вызывают сомнения в их полноте, поскольку исследования по идентичности лакокрасочного материала по каждому конкретному автомобилю не проводилось, а процедура отбора образцов не указана.

Судом необоснованно принято как доказательство заключение ФБУ Сибирский центр РЦСЭ Минюста России, которым исследования фактически не проводились. Химический анализ наполнителя грунта, грунт-эмали не проведен, исследована только основа материала которая идентична для большинства красок. Идентичность напылений на автомобилях истцов и опорах ЛЭП не доказана.

После ДД.ММ.ГГ работы вблизи парковки на <адрес>, не проводились, ДД.ММ.ГГ работы осуществлялись на опоре *** которая расположена на расстоянии более 500 метров от парковки по указанному адресу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Энергия-Транзит» Логинов Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, истец Киреева М.М., представитель истца Зайцев А.П., представитель истца Рудометовой О.А. Нефёдова Е.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Каплина Н.В. является собственником автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный знак ***, Киреевой М.М. принадлежит автомобиль Мазда Демио, государственный регистрационный знак В ***, Рудометовой О.А. - Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что наступивший вред состоит в причинно-следственной связи с бездействием ООО «Энергия-Транзит», которое нарушило принцип надлежащего содержания принадлежащего имущества, не довело информацию о предстоящих работах по окраске опор ЛЭП и необходимости убрать автомобили с парковки, не приняло меры по предупреждению возможного распыления краски на автомобили, как заказчик, не обеспечило контроль за ведением работ подрядчиком, а условия договора подряда, определяющие ответственность подрядчика перед третьими лицами, не подлежат применению при разрешении требований о возмещении вреда.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается, как противоречащим нормам материального права.

Как указано в решении, ДД.ММ.ГГ между ООО «Энергия-Транзит» и ООО «Алпис» заключен Договор подряда *** т/п на выполнение работ по антикоррозийному покрытию металлических стоек опор двух цепной ВЛ 110 кВ ТТ431, ТТ432, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по антикоррозийному покрытию металлических стоек опор двух цепной воздушной линии 110 кв ТТ-431, Т-432 в порядке и на условиях, определенных договором и приложениями к нему (п.1.1 договора).

Разделом 2 договора подряда согласованы права и обязанности сторон, согласно которым подрядчик обязуется обеспечить выполнение на месте производства работ необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, сохранность близлежащих к месту проведения работ зданий и сооружений во время проведения работ (п. 2.1.5).

Согласно пункту 2.4.3 договора, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, назначить подрядчику разумный строк для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования, поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с нарядом-допуском *** от ДД.ММ.ГГ ООО «Энергия-Транзит», ответственным руководителем работ являлся Трухачев Н.А., производителем работ - Казбанов А.И., членом бригады - Кизилов А.Н., которые допущены к покраске воздушной линии 110 кв ТТ-431, Т-432 под непосредственным надзором ответственного руководителя.

Между тем, из обстоятельств дела, установленных судом, с очевидностью следует, что вред имуществу истцов не был причинен свойствами имущества, принадлежащего и эксплуатируемого ООО «Энергия Транзит», в том числе он не связан с осуществлением ООО «Энергия Транзит» деятельности, представляющей повышенную опасность (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем ссылка на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основание ответственности за предполагаемое противоправное бездействие, несостоятельна.

При разграничении ответственности подрядчика и заказчика перед третьими лицами следует исходить из положений статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Данный вывод согласуется с положениями абзаца 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, по общему правилу, ответственность перед третьими лицами за нарушение требований безопасности при проведении работ, возлагается на подрядчика (за исключением случая, предусмотренного абзацем 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда вред причинен гражданами-подрядчиками, выполняющими работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ).

По обстоятельствам спора подрядчиком являлось юридическое лицо (ООО «Алпис»), и работа, имевшая своим результатом причинение вреда, выполнялась его работниками.

Пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" приводится следующее толкование. Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Из представленных материалов следует, что ООО «Энергия-Транзит» не вмешивалось в деятельность ООО «Алпис» и не давало поручений о покраске ЛЭП краскопультом. Согласно условиям договора подряда, ООО «Энергия-Транзит» предоставило только краску для производства работ. ООО «Алпис» по условиям указанного договора обязано было обеспечить на месте производства работ необходимые мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды, сохранности близлежащих к месту проведения работ зданий и сооружений (п.2.1.5 договора).

Из Технического задания на антикоррозийное покрытие металлических стоек ЛЭП не следует, что заказчик поручил выполнение работ именно таким способом, который использовали работники ООО «Алпис».

Доказательств того, что выполнение порученной подрядчику работы заведомо для заказчика предполагало причинение вреда окружающей среде или третьим лицам, не представлено, следовательно, оснований для возложения ответственности на заказчика ООО «Энергия-Транзит» (в солидарном порядке наряду с подрядчиком ООО «Алпис»), не имеется.

Таким образом, причинителем вреда и надлежащим ответчиком по делу является ООО «Алпис».

ООО «Алпис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. Строительная деятельность ООО «Алпис» застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», привлеченном к участию в деле в качестве третьего лица.

Исковых требований к указанным организациям не предъявлено.

В силу положений ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, поскольку замена ответчика в суде апелляционной инстанции невозможна, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, то исковые требования, предъявленные к ООО «Энергия-Транзит», не могут быть удовлетворены, а решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом отмены судебного решения по указанному основанию не имеют правового значения для разрешения спора.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить и принять новое решение.

Исковые требования Каплиной Н. В., Киреевой М. М., Рудометовой О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Серкова Е.А Дело *** (2-235/2021)

УИД 22RS0***-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда Шторхунова М.В., при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственность «Энергия-Транзит» на определение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по делу по иску

Каплиной Н. В., Киреевой М. М., Рудометовой О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Каплина Н.В., Киреева М.М., Рудометова О.А. обратились в суд с иском к ООО «Энергия - Транзит», в котором просили взыскать, соответственно, материальный ущерб в размере 121 286 рублей, расходы по проведению экспертизы 4 500 рублей, по оплате государственной пошлины 3 626 рублей; материальный ущерб в размере 282 252 рубля, расходы по проведению экспертизы 5000 рублей, по оплате государственной пошлины 6 033 рубля; стоимость восстановительного ремонта в размере 206 167 рублей, утрату товарной стоимости 41 195 рублей, расходы по проведению экспертизы 6 500 рублей, по оплате государственной пошлины 5 801 рубль.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ автомобили истцов были припаркованы в течение всего рабочего дня у предприятия по адресу: <адрес>. По окончании вышеуказанных рабочих дней истцы обнаружили напыления краски серого цвета по всей поверхности автомобилей: на лакокрасочном покрытии кузова, пластмассовых деталях, стеклах, фарах. В ходе проверки ПП «Новосиликатный» ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ работы по окраске опоры ЛЭП выполняли представители ООО «Энергия-Транзит», на указанной опоре также имеется маркировка о ее собственнике – ООО «Энергия-Транзит». Истцы обратились в ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ для определения величины материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортных средств. За истцами сохраняется право взыскания непосредственно с причинителя вреда суммы фактического ущерба, исчисляемого без учета износа комплектующих, подлежащих замене деталей при восстановительном ремонте транспортного средства.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено: исковые требования Каплиной Н.В., Киреевой М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Энергия-Транзит» в пользу Каплиной Н.В. в счет возмещения ущерба 114 326 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 241 рубль 70 копеек, по оплате госпошлины 3 417 рублей 87 копеек. Взыскать с ООО «Энергия-Транзит» в пользу Киреевой М.М. в счет возмещения ущерба 249 067 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 396 рублей 50 копеек, по оплате госпошлины 5 304 рубля 82 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Рудометовой О.А. к ООО «Энергия-Транзит» о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с ООО «Энергия-Транзит» в пользу Рудометовой О.А. в счет возмещения ущерба 247 362 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 6 500 рублей, по оплате госпошлины 5 673 рублей 62 копейки.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ удовлетворено заявление Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России о взыскании судебных расходов. С общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский РЦСЭ Минюста России в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы взыскано 136 800 рублей.

В частной жалобе ответчик ООО «Энергия-Транзит» просит определение отменить, в обоснование требований указывает, что эксперт самостоятельно разрешил новые вопросы, в связи с чем стоимость экспертизы увеличилась.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу назначена комплексная химическая и трасологическая экспертиза с целью установления обстоятельств причинения ущерба автомобилям, принадлежащим истцам.

Расходы по производству экспертизы возложены на ООО «Энергия-Транзит».

Экспертной организацией ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России определение суда исполнено, в материалы дела представлено заключение эксперта ***, 2603/4-2 (л.д.141-192,т.4).

ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России представлено заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 136 800 рублей (л.д.138,т.4), а также счет на оплату на указанную сумму (л.д.139,т.4).

Согласно п.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертиза по указанному делу проведена.

Взыскивая судебные расходы с ООО «Энергия-Транзит», суд исходил из состоявшегося решения от ДД.ММ.ГГ об удовлетворении исковых требований Каплиной Н.В., Киреевой М.М., Рудометовой О.А.

Между тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально заявленным требованиям.

Каплиной Н.В. заявлены исковые требования к ОО «Энергия-Транзит» о взыскании ущерба в размере 121 286 рублей (18,63% от общей суммы заявленных требований по делу), Киреевой М.М. - 282 252 рубля (43,36%), Рудометовой О.А. – 247 362 рубля (206 167 рублей+ 41 195 рублей) (38%).

Общая стоимость расходов по проведению судебной экспертизы составила 136 800 рублей, следовательно, с Каплиной Н.В. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 485,84 руб. (136 800*18,63%), с Киреевой М.М. – 59 316,48 руб. (136 800*43,36%), с Рудометовой О.А. – 51 984 руб. (136 800*38%.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы (заключения 2602/4-2, 2603/4-2 от ДД.ММ.ГГ) с Каплиной Н. В. - 25 485 рублей 84 копейки, с Киреевой М. М. - 59 316 рублей 48 копеек, с Рудометовой О. А. - 51 984 рубля.

Судья