Решение по делу № 2-2787/2018 от 06.02.2018

К делу №2-2787/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар                            16 апреля 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                         Гареевой С.Ю.

при секретаре                                           Тищенко Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хайрулина Л. А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Хайрулин Л.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 73 424,35руб., штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 11.06.2017г. автомобилю истца Форд, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4 Гажданская ответственность виновного застрахована в компании ООО «Группа Ренессанс Страхования», которая выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 244 311,69 руб. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 794 800 руб., рыночная стоимость ТС – 413 250 руб., стоимость годных остатков- 78 690 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, согласно ходатайству представитель истца просит рассмотреть дело в их отсутствие и взыскать страховое возмещение в размере 72 470,24 руб., неустойку штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

При таких обстоятельствах, неявка представителя ответчика в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 11.06.2017г. в 22ч.10мин. на а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин 158км+610м. произошло ДТП с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» осмотрело автомобиль истца и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 244 311,69руб.

Истец присутствовал при осмотре, подписал акт осмотра ТС. Однако, не являясь специалистом, не мог определить в полном объеме перечень повреждений. Данный акт свидетельствует только о присутствии истца при осмотре, и не содержит графы, предоставляющей возможность выразить несогласие с перечнем повреждений, а также указания на стоимость устранения перечисленных повреждений. Кроме того, в акте указано на возможность наличия скрытых дефектов в области повреждений.

Из-за несогласия с размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению № от 20.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 794 800 руб., рыночная стоимость ТС – 413 250 руб., стоимость годных остатков- 78 690 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, после получения которой ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в размере 16 823,93руб.

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от 23.03.2018г. №, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, составляет 496 497,88 руб., рыночная стоимость - 396 047,40 руб., стоимость годных остатков 79 266,16руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта Куликова А.С., у него имеется диплом о профессиональной переподготовке выданной НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по «Программе профессиональной переподготовки экспертов-техников» серии ПП-1 № регистрационный №. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014г N 432-П. Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 496 497,88 руб., рыночная стоимость - 396 047,40 руб., стоимость годных остатков 79 266,16руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС, то имеет место полная гибель ТС.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу подлежат удовлетворению.

Взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 55645,62 (396047,40 руб.- 79 266,16 руб. - 244 311,69руб. -16 823,93руб.)

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО, что следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.

Истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки в размере 5500руб., однако, исходя из принципа соразмерности и разумности, а также с учетом аналогии закона, согласно которому судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика подлежат расходы на проведение досудебной оценки пропорционально сумме возмещения, определенной судебной экспертизой, то есть в сумме 4200 руб.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку судом было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, уменьшенная на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст.333 ГК РФ до 5000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО, уменьшенный на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до 5000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст. ст. 88,94,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 1000 руб.

Снижая размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг, а также учитывает возражения представителя ответчика. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Расходы на оформление доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку данная доверенность не выдана для участия по конкретному делу, а согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 71845,62 руб. (55645,62 руб. + 4200 руб. + 5000 руб. + 1000 руб. + 5000 руб.+1000 руб.).

Кроме того, с ответчика в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» подлежит взысканию сумма в размере 21 000 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.

Также, с ответчика в доход местного бюджета в связи с удовлетворением исковых требований в части на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 2445,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░,443 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55645,62 ░░░., ░░░░░░░░░ –5000 ░░░.,░░░░░ – 5000 ░░░.,░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- 1000░░░.,░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░- 4200░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 1000 ░░░., ░ ░░░░░ 71845,62 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░).

░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░,443, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, 94, 21 000 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░,443, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2445,37 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░: 17.04.2018 ░.