Решение по делу № 12-54/2022 (12-580/2021;) от 30.12.2021

Дело № (12-<данные изъяты>21)

52RS0№-63            

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – ведущего экономиста <данные изъяты> № <адрес>» ФИО1 (далее по тексту - Учреждение) на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее по тексту - УФАС по <адрес>) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, в отношении ведущего экономиста <данные изъяты> № <адрес>» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ведущий экономист <данные изъяты> № <адрес>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода, в которой просит заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, указывая, что правонарушение совершено впервые.

В судебном заседании ФИО1, как лицу, в отношении которого вынесено постановление, разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии Устава Учреждения. Данное ходатайство удовлетворено. Пояснила, что по составу правонарушение не оспаривает, просит заменить назначенный административный штраф на предупреждение, поскольку работает в некоммерческой организации, правонарушение совершено впервые, ущерб никому не причинен.

В судебном заседании принимает участие помощник прокурора <адрес> г. Н.Новгорода ФИО4, который считает, что проверка проведена в рамках закона, правонарушение ФИО1 совершено впервые, негативных последствий не повлекло, работает в некоммерческой организации, поэтому считает возможным заменить административный штраф на предупреждение.

Выслушав ФИО1, помощника прокурора ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Б.Г. к административной ответственности) ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную <данные изъяты> информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Федерального закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов).

Положениями частей 2, 3 статьи 103 Федерального закона о контрактной системе определено, что в реестр контрактов включаются информация об исполнении контракта, в том числе и информация об оплате контракта, которая направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в течение пяти рабочих дней с даты исполнения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе, информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляет заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что прокуратурой <адрес> г. Н.Новгорода по поручению прокуратуры <адрес> проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности ГБУЗ <адрес> «Городская больница № <адрес>».

При проведении проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением и ФГБОУ ВО «<данные изъяты> Минздрава России заключен контракт № на оказание услуг по лабораторному исследованию биологического материала (далее по тексту – Контакт), со сроком оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 Контракта)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сайте гос.закупок, сведения об исполнении Контракта, его продлении, отсутствуют.

На основании ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе, информация об исполнении контракта, его оплате должна была быть размещена до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе httр://zakupki.gov.ru информация об исполнении вышеуказанного контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информации о стоимости исполненных обязательств, выполненной работы или оказанной услуги Учреждением не размещена, что свидетельствует о нарушении ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе.

Согласно приказу ГБУЗ НО «Городская больница № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей ведущего экономиста возложено на ФИО1 (<данные изъяты>) Е.С.

На основании должностной инструкции ведущего экономиста Учреждения, работник обязан подготавливать и размещать в единой информационной системе в сфере закупок информацию об исполнении контракта и о результатах отдельного этапа его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. прокурора <адрес> г. Н.Новгорода в отношении ФИО1 по указанному факту возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>.Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, и ею не оспаривается.

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с должностной инструкцией ведущего экономиста в обязанности данного должностного лица входит, в том числе, размещение в единой информационной системе документации о закупках и проектов контрактов, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе.

Достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности своевременного направления указанных сведений, и принятия всех зависящих от нее мер по исполнению требований закона, ФИО1 представлено не было.

Довод ФИО1 о замене административного штрафа предупреждением рассмотрен судьей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Статья 7.31 ч. 2 КоАП РФ не включена в перечень административных правонарушений, приведенный в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании ГБУЗ НО «Городская больница № <адрес>» является некоммерческой организацией, созданной для обеспечения населения качественной, доступной, своевременной медицинской помощи в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, включающую в себя базовую Программу обязательного медицинского страхования. ФИО1 является работником данного Учреждения, впервые совершила административное правонарушение, которое не причинило вреда жизни и здоровья граждан, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, не привело к угрозе чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не причинило имущественного ущерба, выявлено в ходе государственного надзора.

В силу пункта 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалуемое постановление в части назначенного должностному лицу - ведущему экономисту ГБУЗ НО «Городская больница № <адрес>» ФИО1 наказания и заменить ФИО1 назначенное ей административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, выраженным в официальном порицании.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 30.1 -30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ведущего экономиста ГБУЗ НО «Городская больница № <адрес>» ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 №.31-4056/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении ведущего экономиста ГБУЗ НО «Городская больница № <адрес>» ФИО1 изменить, заменив назначенное ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 №.31-4056/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении ведущего экономиста ГБУЗ НО «Городская больница № <адрес>» ФИО1 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                    <данные изъяты>