Решение по делу № 2-1274/2018 от 18.04.2018

Дело 2-1274/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года                                         г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной О.В.,

при секретаре Шадриной О.В.,

с участием истца Сесюнина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сесюнина <.....> к ООО «Эдил-Импорт» о взыскании денежных средств,

установил:

    Сесюнин К.В. обратился в суд с иском к ООО «Эдил-Импорт» о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, морального вреда, указав в заявлении, что (дата) им на сайте интернет магазина <.....> был сделан заказ (дата) на приобретение газовой плиты <.....>, отправив электронный платеж в размере 20 310 рублей для пользователя Эдил-Импорт. (дата) транспортной компанией «ПЭК» была доставлена плита в разбитом состоянии акт о случившимся имеется. В адрес ответчика была написана претензия, однако ответа не было получено.

    Просит взыскать с ответчика сумму предоплаты товара 20 310 рублей, неустойку в размере 53 719 рублей 95 копеек, моральный вред в размере 20 000 рублей.

    Истец Сесюнин К.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что газовую плиту заказывал в подарок. (дата) плита была доставлена в коробке по указанному адресу, однако открывать коробку не стал, поскольку уже было понятно, что плита при транспортировке была разбита, из коробки сыпалось стекло. Курьер сказал, что необходимо подъехать в офис ООО «ПЭК» и составить акт. (дата) ООО «ПЭК» был составлен акт о качестве груза, из которого следует, что у газовой плиты разбита стеклянная дверь, сломана ручка. В адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа получено не было.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями согласен частично. (дата) истец осуществил на сайте ответчика заказ газовой плиты. (дата) товар истца был сдан в транспортную компания ООО «ПЭК». (дата) товар был доставлен истцу. В (дата) года от истца поступила претензия, с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар. (дата) на электронный адрес истца направлено письмо с согласием вернуть денежные средства, приложив бланк для заполнения банковских реквизитов. Однако ответа от истца не последовало. На текущий момент ответчик не оспаривает право истца на возврат денег за товар и готов вернуть их в любой момент. Неустойка не подлежит взысканию, поскольку ответчик выполнил условия договора и доставил товар в адрес истца в оговоренные сроки. Тот факт, что товар получил транспортный бой не является виной ответчика, данные недостатки возникли по вине транспортной компании ООО «ПЭК» и ответчик не может отвечать за их несение. Считают, что неустойка не подлежит взысканию, так как товар был доставлен в адрес истца в сроки. В случае удовлетворения требования, просят уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу п. 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п.5 ст. 23.1 указанного Закона, Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что ООО «Эдил-Импорт» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.25-32).

(дата) между Сесюниным К.В. и ООО «Эдил-Импорт» оформлен заказ №... на приобретение и поставку газовой плиты марки <.....>.

В подтверждение данного заказа Обществом истцу выставлен счет на оплату газовой плиты на имя покупателя Сесюнина К.В., где продавцом указан ООО «Эдил-Импорт».

(дата) Сесюниным К.В. была произведена предварительная оплата товара в размере 20 310 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.14,18)

Как следует из заказа №... от (дата) срок поставки товара составляет 2-5 дней (л.д.16).

Из пояснений истца следует, что газовая плита ему была доставлена (дата), однако при получении товара выяснилось, что товар сломан.

Как следует из п.2.3 акта о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза № №... от (дата) составленного ООО «Первая экспедиционная компания»- у газовой плиты разбита стеклянная дверца, сломана ручка (л.д.13)

Вместе с тем, как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком до настоящего времени товар Сесюнину К.В. не передан.

(дата) истцом в адрес ответчика по средствам электронной почты, а также (дата) заказным письмом «Почтой России» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 20 310 рублей и компенсации морального вреда.

Таким образом, принимая во внимание, что истец взятые на себя обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, срок исполнения обязательств по передаче товара истек, между тем ответчик не представил суду надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение им договорных обязательств, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы предоплаты в размере 20 310 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за не исполнение обязанности по передаче товара потребителю в установленный договором срок в размере 53 719 рублей 95 копеек.

Поскольку ответчик ООО «Эдил-Импорт» не исполнил свои обязательства по поставке товара в установленный срок, суд находит указанные требования обоснованными.

Как установлено в судебном заседании товар был доставлен истцу (дата), соответственно на момент обращения в суд (расчет произведен истцом по (дата)) просрочка исполнения обязательств составляет 529 дней, соответственно размер неустойки составляет 53 719 рублей 95 копеек (53 719 рублей 95 копеек х 0,5% х529).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.96г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ в ред. Постановления Пленума верховного суда РФ от 17.01.1997г. №... «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей » учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что каких либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков поставки товара для истца не наступило.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от (дата) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает установленным тот факт, что ненадлежащим со стороны ответчика исполнением обязательств относительно передачи товара истцу были причинены нравственные страдания. Истец добросовестно, своевременно и в полном объеме исполнил взятые на себя по договору обязательства, вправе был рассчитывать на такое же исполнение обязательства с противоположной стороны. У суда не вызывает сомнений, что допущенные ответчиком нарушения причиняли истцу нравственные страдания. Вместе с тем суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом существенно завышен, доказательств наступления для истца необратимых последствий суду не представлено.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то требования о компенсации морального вреда Сесюнина К.В. являются законными и обоснованными. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушения имущественных прав истца, длительность нарушения его прав как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании морального вреда истцу следует отказать.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, то с ответчика ООО «Эдил-Импорт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 155 рублей.

Однако, поскольку сумма штрафа, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер штрафа к убыткам потребителя, исходя из баланса интересов сторон, суд считает, что будет правомерным, исходя из установленных обстоятельств, положений законодательства о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от (дата) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снизить размер штрафа до 8 000 рублей

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджет взыскивается госпошлина, от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска, в размере 1 409 рублей 30 копеек (1 109 рублей 30 копеек по имущественным требованиям +300 рублей (по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сесюнина <.....> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эдил-Импорт» в пользу Сесюнина <.....> уплаченные за товар денежные средства в размере 20 310 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей.

В остальной части исковых требований Сесюнину К.В. – отказать.

Взыскать с ООО «Эдил-Импорт» госпошлину в доход бюджета муниципальных районов и городских округов в размере 1 409 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

    (<.....>

<.....>

<.....>. Судья