Решение по делу № 2-2513/2017 от 21.07.2017

                                                                      Р Е Ш Е Н И Е        Дело № 2-2513/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                              21 сентября 2017 года

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Шкарина Д.В.,

при секретаре                                             Витютневой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Голубничей Г.П., Шумайловой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Голубничей Г.П., Шумайловой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 89 053 рубля 46 копеек, а также возврате государственной пошлины в размере 2 871 рубль 60 копеек. Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Голубничей Г.П. был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором, Банк предоставил Голубничей Г.П. кредит на сумму 138 000 рублей под 20,55 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство Шумайловой Л.П. Истцом свои обязательства были выполнены, однако обязательство по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заёмщика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 89 053 рубля 46 копеек, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика данную задолженность по кредитному договору, в том числе: 72 384 рублей 85 копеек ссудная задолженность; 6 736 рублей 25 копеек проценты; 9 932 рублей 36 копеек неустойка (л.д. 3-4).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Костюкова Е.Н. (л.д. 26) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик Голубничая Г.П., ее представитель по доверенности Стукач К.В. (л.д. 39-40), ответчик Шумайлова Л.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представить ответчика Голубничей Г.П. направил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 9 932 рубля 36 копеек просил отказать, либо уменьшить до разумных приделов (л.д. 38, 49-50), также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя (л.д. 48). Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Голубничей Г.П., был заключен кредитный договор №, на сумму 138 000 рублей, под 20,55 % годовых, на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 11-13).

На основании решения Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка было изменено с ОАО на ПАО (л.д. 27).

В п. 1.1 ст. 1 договора указано, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад «Универсальный Сбербанка России» заемщика №, открытый в филиале кредитора (л.д. 11). При этом заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Шумайлова Л.П. обязуется отвечать перед Банком за исполнение Голубничей Г.П. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Неотъемлемой частью кредитного договора является график платежей, в соответствии с которым Голубничая Г.П. обязана была начиная со следующего месяца со дня предоставления кредита, вносить аннуитетными платежами на банковский вклад № денежные средства, с целью гашения кредита и уплаты начисленных процентов (п. 4.1 ст. 4 договора, л.д. 14).

Также кредитным договором предусмотрена дополнительная ответственность, которая возникает у заёмщика в случае нарушения принятых на себя обязательств – неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 ст. 4 договора, л.д. 11 оборот).

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предустморенную условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного )заемщиком его обязательства по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору; утраты обеспечения исполнения обязательства по договору в виде поручительства физического лица (п. 5.2.3. ст. 5 договора л.д. 12). А заемщик, по условиям договора, обязуется досрочно, по требованию кредитора, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случая, указанных в п. 5.2.3 договора (п. 5.3.6 ст. 5 договора, л.д. 12 оборот).

Обязательства и условия кредитного договора по погашению задолженности, ответчик исполнял не надлежащим образом, последний платеж по погашению кредита был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Так из предоставленного в суд расчета задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что платежи в счет погашения кредита осуществлялись не ежемесячно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составила 89 053 рубля 46 копеек, в том числе: 72 384 рубля 85 копеек основного долга, 6 736 рублей 25 копеек процентов, 9 932 рубля 36 копеек неустойки (л.д. 7). Данный расчет проверен судом, является математически правильным и не оспорен ответчиками. Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиками Голубничей Г.П. и Шумайловой Л.П. надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга и процентов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 9 932 рубля 36 копеек суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что заемщик злостно уклонялся от погашения задолженности по кредитному договору, Голубничая Г.П. с ДД.ММ.ГГГГ более никаких действий по погашению кредита не предпринимала. Ответчиками Голубничей Г.П. и Шумайловой Л.П., не смотря на требование банка (л.д. 20-21), сумма основного долга по кредиту и сумма процентов банку выплачена не была. Кроме того, сумма основного долга значительно превышает сумму неустойки.

На основании изложенного, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, длительность просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение возврата полученного Голубничей Г.П. кредита банком, Шумайловой Л.П. предоставлено поручительство, срок действия поручительства - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 оборот). Также п. 2.2 договора поручительства № от 15.07/2013г. предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком условий кредитного договора Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Учитывая, что задолженность образовалась в период действия договора поручительства, исковые требования о взыскании долга с поручителя Шумайловой Л.П. подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчиков, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 871 рубль 60 копеек подтверждены платежными поручениями №, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6) и подлежат удовлетворению в полном объёме в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Голубничей Г.П., <данные изъяты>, Шумайловой Л.П., <данные изъяты> в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 053 рубля 46 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 2 871 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

    Председательствующий:

Решение изготовлено 26 сентября 2017 года.