Решение по делу № 66а-1047/2022 от 28.03.2022

Судья Каминский Э.С.                                                        Дело № 66а-1047/2022

                                   (номер дела в суде первой инстанции 3а-16/2021)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород     20 апреля 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Савинова К.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАРИ» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по частной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2022 года о распределении судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мари» обратилось в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мари» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований указало, что в связи с рассмотрением административного дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также на оплату услуг оценочной организации в размере 80 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Мари» удовлетворено частично.

С федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мари» взыскано в возмещение расходов на оплату оценки рыночной стоимости объектов недвижимости 60 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14 000 рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мари» о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан судебных издержек отказано.

В частной жалобе федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» просит определение суда отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований, поскольку административный ответчик считает, что суд при вынесении определения применил нормы действующего законодательства неверно, поскольку ФГБУ «ФКП Росреестра» не утверждало кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости, а лишь определяло, применив удельные показатели, которые были утверждены органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки. ФГБУ «ФКП Росреестра» в утверждении результатов государственной кадастровой оценки участия не принимал, также против удовлетворения административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной не возражал.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «МАРИ» является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: "Адрес"

-помещения № 4 с кадастровым номером "Номер", площадью 6 610,1 кв.м., назначение: нежилое, этаж 1,2,3,4,5, совокупность помещений 2 этажа № 1-6, 3 этажа № 1-6, 4 этажа № 1-6, 5 этажа № 1-6,

-помещения № 1 с кадастровым номером "Номер", площадью 109,2 кв.м., назначение: нежилое, совокупность помещений этажа подвала № 1-6.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан» (далее – распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р) утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан, по состоянию на 1 января 2014 года.

Согласно материалам административного дела кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами "Номер" и "Номер" определена актом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в соответствии с пунктом 3.2 и 2.1 приказа Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года № 113 «Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и даты проведения очередной государственной кадастровой оценке осуществлён государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости», с применением значения удельного показателя кадастровой стоимости объектов недвижимости, установленного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключение земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан», и по состоянию на 29 февраля 2016 года составляет 171 986 341, 7 рубль и 2 841 244,22 рубля соответственно.

До обращения с административным иском в суд административным истцом понесены расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 80 000 рублей, что подтверждается договором № ОЦ-194 на оказание услуг по оценке от 17 марта 2020 года, актом № 55 от 28 декабря 2020 года, платежным поручением № 64 от 23 марта 2020 года.

Кроме того, в рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 рублей, что подтверждается договором № 3 от 15 мая 2020 года, платежным поручением № 86 от 22 мая 2020 года.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года постановлено: «административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МАРИ» удовлетворить. Определить кадастровую стоимость объектов недвижимости расположенных в здании по адресу: "Адрес" равной их рыночной стоимости по состоянию на 29 февраля 2016 года:

- помещения № 4, площадью 6 610, 1 квадратного метра, назначение: нежилое, этаж 1,2,3,4,5, совокупность помещений 2 этажа № 1-6, 3 этажа № 1-6, 4 этажа № 1-6, 5 этажа № 1-6, имеющего кадастровый номер "Номер" в размере 98 229 876 рублей;

- помещения № 1 площадью 109, 2 квадратного метра, назначение: нежилое, совокупность помещений этажа подвала № 1-6, имеющего кадастровый номер "Номер" в размере 1 387 192 рубля.

Датой подачи заявления считать 19 мая 2020 года.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в возмещение стоимости производства по делу экспертизы 64 882 рубля 80 копеек».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя частично заявление административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что кадастровая стоимость в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер" значительно превышает итоговую величину рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, установленную судом в качестве кадастровой, правомерно пришел к выводу, что такое расхождение свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем, у административного истца имеются процессуальные основания для возмещения судебных расходов с административного ответчика, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости; в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер" у административного истца отсутствуют процессуальные основания для возмещения судебных расходов, поскольку установленное расхождение не свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Установив, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер" многократно превышает рыночную стоимость (более чем на 70%), суд первой инстанции правомерно посчитал, что такое расхождение свидетельствует о превышении с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазона отклонений, то есть подтверждает наличие ошибки, связанной с формированием налоговой базы по налогу на имущество организаций, в связи с чем повлекло существенное нарушение прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Как следует из материалов настоящего административного дела, кадастровая стоимость в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер" превышает итоговую величину рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, установленную судом в качестве кадастровой менее, чем на 39 %, что свидетельствует об отсутствии ошибки, связанной с формированием налоговой базы по налогу на имущество организаций, в связи с чем такое расхождение не повлекло существенное нарушение прав административного истца.

Приведенное соотношение ожидаемой налоговой выгоды и понесенных судебных расходов в части касаемой объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер", говорит о том, что размер налоговой выгоды значительно выше указанных расходов, следовательно, несение административными истцами судебных расходов не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по соответствующему налогу и не свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 16:50:160701:2977, суд первой инстанции правильно определил, что судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра».

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

В соответствии с пунктом 1.1 действовавшего в юридически значимый период Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года № 113, в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных земельных участков и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик земельных участков, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких земельных участков осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 года № 222.

Согласно пункту 1.4 указанных методических рекомендаций результаты определения кадастровой стоимости земельных участков отражаются в Акте определения кадастровой стоимости земельных участков, который утверждается руководителем соответствующего отдела или филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года № П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, в случае изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ осуществляется ФГБУ «ФКП Росреестра».

Поскольку, как указано выше кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер" рассчитана отделом кадастрового учета филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан, то понесенные административным истцом судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» как на орган, утвердивший в отношении спорного объекта недвижимости результаты определения кадастровой стоимости.

Анализируя размер взысканных в пользу административного истца с ФГБУ «ФКП Росреестра» судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для правильного разрешения настоящего дела, а также что размер данных расходов надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая вопрос, суд, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, правомерно удовлетворил заявление о взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 14 000 рублей.

Доводы частной жалобы об ошибочном толковании судом первой инстанции норм действующего законодательства, которое было основано на том, что законодатель разграничивает понятия «определения кадастровой стоимости» и «утверждение кадастровой стоимости» подлежат отклонению, поскольку филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан применил удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья                                                   К.А. Савинов