Решение по делу № 8Г-9665/2022 [88-10706/2022] от 06.10.2022

Дело № 88-10706/2022

УИД 26RS0030-01-2022-000467-46

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Климовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                            № 2-672/2022 по иску Галицкого С. А. к Бондареву Н. А. о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Бондарева Н. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Галицкий С.А. обратился с иском у Бондареву Н.А. о взыскании долга по договору займа – 3055000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.11.2021– 150507, 18 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства. Расходы истца, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 24227,54 руб. Галицкий С.А. просил отнести на сторону ответчика.

Решением Предгорного районного суда <адрес>                                      от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым взыскано с Бондарева Н.А. в пользу Галицкого С.А. неосновательное обогащение – 3 055 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 507 рублей 18 копеек; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 055 000 рублей по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы долга.

Взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины                                   24 227 рублей 54 копейки.

В кассационной жалобе Бондарева Н.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Выслушав представителя Бондарева Н.А. - адвоката Пакулеву В.А., действующую на основании ордера и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя Галицкого С.А. - адвоката Трощева С.В., действующего на основании ордера и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанций.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, учитывая пояснения сторон о том, что передача Галицким С.А. денежных средств в сумме 3 155 000 рублей Бондареву Н.А. осуществлялась для приобретения электротехнической продукции для Галицкого С.А., а не передавалась в собственность Бондареву Н.А., исходил из того, что доказательств заключения между Галицким С.А. и Бондаревым Н.А. спорного договора займа денежных средств не представлено, расписка, написанная Бондаревым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ не является подтверждением заёмных отношений.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что фактически между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и заявленная истцом сумма 3 055 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, а также подлежат взысканию проценты как мера гражданской ответственности.

Между тем с правильностью вывода суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику в долг.

Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью факта заключения сторонами договора займа.

При этом судом допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, поскольку процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Между тем, суд апелляционной инстанции, выйдя за пределы требований иска, вынес решение по незаявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения в отсутствие заявления об изменении иска требований иска со стороны истца и не мотивировав основания для выхода за пределы иска.

Соответственно, при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции спор разрешен верно, сбора дополнительных доказательств и исследования новых обстоятельств по делу не требуется, суд кассационной инстанции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2022 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Председательствующий                С.В. Черчага

Судьи                            Т.В. Камышова

                                В.В. Климова