Решение по делу № 1-204/2024 (1-1104/2023;) от 09.11.2023

Дело №

УИД 78RS0№-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                             20 июня 2024 года

    Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Смирнов П.П. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Миросенко Е.В., подсудимых Бражника С.А., Моногарова М.В., защитников-адвокатов Дидковского В.В. (в интересах Бражника С.А.) и Ивановой Г.А. (в интересах Моногарова М.В.), при секретаре Скрябиной А.В.

    рассмотрев уголовное дело № 1-204/2024 в отношении:

Бражника Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, холостого, детей не имеющего, со средним специальным образованием, трудоустроенного, судимого:

05.02.2008 года приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 228 УК РФ к трём годам лишения свободы,

09.07.2009 года приговором Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч.3 и 5 ст. 69 УК РФ (с учётом наказания по приговору от 05.02.2008 года) к 14 годам и 10 месяцам лишения свободы (с учётом постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2020 года); 11.10.2022 года освобождён по отбытию срока наказания;

осуждённого:

15.12.2023 года приговором Мирового судьи судебного участка № 119 Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 158 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

по данному уголовному делу задержанного с 06.06.2023 года по 07.06.2023 года (на два дня), с 17.06.2023 года содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

Моногарова Михаила Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Архангельска, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., со средним образованием, не трудоустроенного, судимого:

11.11.2020 года приговором Мирового судьи судебного участка № 198 Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей;

09.06.2021 года приговором Мирового судьи судебного участка № 198 Санкт-Петербурга по ст. 319, 70 УК РФ (с учётом неотбытого наказания по приговору от 11.11.2020 года) к 80 часам обязательных работ и штрафу в размере 6000 рублей (наказание в виде обязательных работ отбыто 22.07.2021 года);

15.03.2022 года приговором Мирового судьи судебного участка № 193 Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158, ч.2 ст.69, ст. 70 УК РФ (с учётом неотбытой части наказания по приговору от 09.06.2021 года) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафу в размере 6000 рублей (наказание в виде лишения свободы не отбывалось, штраф оплачен 30.11.2022 года),

осуждённого:

22.12.2023 года приговором Мирового судьи судебного участка № 119 Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 158, ст.70 УК РФ (с учётом неотбытой части наказания по приговору от 15.03.2022 года) к одному году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

29.12.2023 года приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

08.02.2024 года приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 157, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учётом наказаний по приговорам от 22.12.2023 года и 29.12.2023 года) к двум годам и одному месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

по данному уголовному делу задержанного с 06.06.2023 года по 07.06.2023 года (на два дня), под стражей не содержавшегося, содержащегося под стражей по другому уголовному делу, по которому уже постановлен приговор,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бражник Сергей Александрович совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же и Моногаров Михаил Валерьевич совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Бражник С.А. не позднее 00 часов 30 минут 06.06.2023 года на территории Санкт-Петербурга вступил с Моногаровым М.В. в предварительный преступный сговор на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. С этой целью, действуя с единым умыслом группой лиц по предварительному сговор, в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут 06.06.2023 года Бражник С.А. и Моногаров М.В., действуя из корыстных побуждений и в целях личного обогащения, подошли к кунгу грузового автомобиля «Мерседес» с гос. номером Е012РК198, припаркованного у дома 69 по улице Бухарестской в Санкт-Петербурге. Воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, неустановленным способом они взломали навесной замок у указанного автомобиля, из которого тайно похитили генератор «Denzel GE8900» (946639) /Дизель, 7 кВт/, принадлежащий ООО «Северо-Западная буровая компания», стоимостью 55630 рублей, с которым с места совершения преступления скрылись. Однако довести свой преступный умысел до конца они не смогли по независящим от них обстоятельствах, поскольку в 01 час 00 минут 06.06.2023 года у дома 26 по улице Димитрова в Санкт-Петербурге они были задержаны сотрудниками полиции с указанным имуществом, которое было изъято из незаконного владения.

Бражник С.А. в период с 21 часа 22 минут до 21 часа 23 минут 14.06.2023 года подошёл к припаркованному у дома 71 корпус 1 по улице Будапештской в Санкт-Петербурге автомобилю «Лада Веста» с гос. номером Х397РА178. Имея умысел на совершение кражи, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя находившуюся при нём палку с крючком на конце, через частично открытое окно правой передней двери указанного автомобиля, тайно похитил из его салона имущество ФИО10: мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» стоимостью 17289 рублей в прозрачном силиконовом чехле и с сим-картой оператора «МТС», которые материальной ценности не представляли. С указанным имуществом Бражник С.А. скрылся, распорядился им. Своими действиями он причинил потерпевшему ФИО10 значительный имущественный ущерб на сумму 17289 рублей.

Бражник С.А. в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 44 минут 14.06.2023 года у дома 74 корпус 1 по улице Будапештской в Санкт-Петербурге на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, нанёс ему один удар ножом (который к категории оружия не относился), то есть предметом, используемым в качестве оружия, в область левой голени. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО12 рану левой голени по задней поверхности в средней трети, сопровождающуюся кровотечением и травматическим шоком тяжёлой степени, которая по признаку опасности для жизни расценивается, как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Моногаров М.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании Бражник С.А. вину в покушении на кражу генератора и вину в хищении мобильного телефона признал полностью. Он подтвердил, что в инкриминированные ему дату, время, место он действовал совместно с Моногаровым М.В. Вместе с ним он пытался похитить генератор из грузового автомобиля. Им удалось вытащить генератор из автомобиля, но с ним их на улице задержали сотрудники полиции, генератор изъяли. Также через несколько дней он в инкриминированные ему дату, время, место похитил из салона припаркованного автомобиля через приоткрытое стекло двери, используя палку с крюком, мобильный телефон, который продал в комиссионном магазине, вырученные деньги потратил. В обоих случаях он не оспаривает вид, наименование и заявленную стоимость похищенного имущества (генератора и телефона). Тем не менее, Бражник С.А. суду пояснил, что вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12 он не признаёт, так как потерпевший совместно с еще одним человеком в инкриминированные дату, время и место напали на него, устроили драку и сильно избивали его руками и ногами, из-за чего он вынужден был защищаться. В целях защиты он, в полуприсяде, закрываясь от ударов руками, наотмашь нанёс одному из нападавших удар ножом. Удар пришёлся потерпевшему по ноге. В результате, его перестали избивать, драка сразу же прекратилась и он смог убежать от ФИО12 и его подручного.

Учитывая позицию подсудимых, суд установил вину Моногарова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и вину Бражника С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.«а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, которая подтвердилась не только на основе их признания, но и на основе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, на показаниях представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей в суде и в ходе расследования, сведениями, содержащимися в заключениях судебных экспертизы, протоколах осмотра, другими доказательствами.

По преступлению от 06.06.2023 года.

Согласно письменным материалам уголовного дела, 06.06.2023 года в 01 час 00 минут у дома 26 по улице Димитрова нарядом полиции остановлены Моногаров М.В. и Бражник С.А., которые вместе тащили генератор с маркировкой «Denzel GE 8900». На вопросы сотрудников полиции Моногаров М.В. и Бражник С.А. пояснили, что данный генератор они похитили со строительной площадки у дома 69 по улице Бухарестской. После этого они оба сотрудниками полиции были задержаны и вместе с генератором доставлены в 7 отдел полиции по подозрению в совершении хищения чужого имущества (т.1 л.д. 101, 115). В тот же день от представителя ООО «Северо-Западная буровая компания» в полицию поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 06.06.2023 года в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 10 минут по адресу: Санкт-Петерубрг, улица Бухарестская, дом 69, совершили хищение генератора «Denzel GE 8900 (946639)» 7 кВт, стоимостью 55630 рублей (т.1 л.д. 26). Указанный генератор сотрудниками полиции с участием подсудимых осмотрен. В ходе осмотра подсудимые опять подтвердили, что данный генератор они похитили со строительной площадки у дома 69 по улице Бухарестской. Далее генератор был признан вещественным доказательством, возвращён представителю названного юридического лица (т.1 л.д. 48-63). Место совершения хищения, в том числе кунг грузового автомобиля «Мерседес» с гос. номером Е012РК198, припаркованного у дома 69 по улице Бухарестской, сотрудниками полиции осмотрен, произведено детальное фотографирование (т.1 л.д. 30-36). Документы о стоимости генератора в размере 55630 рублей приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 76-77). Также в ходе расследования из городского мониторингового центра получены видеозаписи с камер городского видеонаблюдения, которые следователем с участием Моногарова М.В. и его защитника просмотрены, Моногаров М.В. пояснил, что на видеозаписях изображены он и Бражник, когда они совершали хищение генератора и когда их остановили сотрудники полиции с указанным похищенным генератором (т.1 л.д. 134-139). Данные видеозаписи следователем обоснованно признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 140-141).

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО21 в суде и в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ), ООО «Северо-Западная буровая компания» проводила работы по модернизации светофорного объекта по адресу: Санкт-Петербург, перекрёсток улиц Димитрова и Бухарестской. Работы выполнялись ежедневно и заканчивались в 19 часов, после чего оборудование и инвентарь помещались внутрь кунга одного из грузовых автомобилей, которые были припаркованы у дома 69 по улице Бухарестской. В частности, в автомобиле «Мерседес» с гос. номером Е012РК198, хранился генератор «Denzel GE8900» (946639) 7 кВт стоимостью 55630 рублей, который принадлежал компании. В 9 часов 30 минут 06.06.2023 года ему по телефону позвонил бригадир, руководивший работами на указанном объекте, и сообщил, что с кунга автомобиля «Мерседес» был сорван замок, двери были открыты, а из кунга пропал названный генератор. По данному поводу компания обратилась в правоохранительные органы (т.1 л.д. 68-70).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ), он является сотрудником полиции. В ночь с 5 на 6 июня 2023 года он с напарником патрулировал подведомственную территорию 7 отдела полиции. Около 01 часа ночи они увидели подсудимых, которые тащили по улице генератор и остановились у дома 26 по улице Димитрова. Он и напарник решили проверить у указанных граждан документы и выяснить, кому принадлежал генератор. В ходе разбирательства на месте была установлена личность подсудимых, а также то, что они похитили указанный генератор со строительной площадки у дома 69 по улице Бухарестской. После этого подсудимые были задержаны и вместе с генератором доставлены в 7 отдел полиции (т.1 л.д. 99-100).

Проверив перечисленные доказательства, суд установил, что признания подсудимых в суде подтверждены видеозаписью с камер наблюдения городского мониторингового центра, показаниями представителя потерпевшего ФИО21 о том, что указанный генератор принадлежал компании и хранился в кунге грузового автомобиля, припаркованного у дома 69 по улице Бухарестской, показаниями свидетеля ФИО9, задержавшего подсудимых в процессе совершения хищения генератора. Данные обстоятельства также подтверждены протоколами осмотра видеозаписей, места происшествия, генератора. В результате, изъятый у подсудимых генератор возвращён потерпевшей стороне, его стоимость подтверждена документами компании, приобщёнными к материалам дела.

Стороны не оспаривали в суде допустимость приведенных доказательств, суд, проверив в судебном заседании представленные доказательства, находит их относимыми и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона России и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Бражника С.А. и Моногарова М.В. по преступлению от 06.06.2023 года.

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» в ходе судебного разбирательства подтверждён перечисленными доказательствами. Действия подсудимых, участвовавших в совершении преступления в ночное время, тащивших по безлюдной улице с огороженного строительного объекта тяжёлый и большой генератор, для переноски которого потребовались максимальные усилия двух мужчин, носили явно заранее спланированный характер. Пояснения подсудимых о том, что их действия носили случайный и спонтанный характер, суд отвергает, как надуманные и опровергнутые доказательствами стороны обвинения, противоречащие здравому смыслу. По указанным причинам суд квалифицирует действия Бражника С.А. и Моногарова М.В. по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

По преступлению от 14.06.2023 года в отношении имущества ФИО10

Согласно письменным материалам уголовного дела, 16.06.2023 года в полицию обратился ФИО10 с заявлением о краже 14.06.2023 года около 21 часа 23 минут из салона автомобиля «Лада Веста» с гос. номером № припаркованного у дома 71 корпус 1 по улице Будапештской в Санкт-Петербурге, его мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» стоимостью 19000 рублей. Причинённый ущерб является для него значительным (т.1 л.д. 191). Место происшествия сотрудником полиции осмотрено, произведена фотофиксация адресной таблички, припаркованного автомобиля «Лада Веста» с гос. номером Х397РА178 (т.1 л.д. 196-199). В ходе расследования к материалам дела приобщена копия товарного чека о стоимости похищенного телефона, которая составила 17289 рублей (т.1 л.д. 207). Также в ходе расследования запрошены видеозаписи с камер наблюдения городского мониторингового центра и получены сведения о том, что мобильный телефон потерпевшего сдан в комиссионный магазин с использованием паспорта на имя Бражника С.А. (т.1 л.д. 210). Данный телефон вместе с договором купли-продажи следователем изъяты и осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства, после чего мобильный телефон возвращён потерпевшему (т.1 л.д. 217-231). Кроме этого, из комиссионного магазина изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, кроме этого получена видеозапись с камер наблюдения городского мониторингового центра. В результате просмотра видеозаписей установлено, что Бражник С.А., воспользовавшись отсутствием потерпевшего, достал из одежды предмет, похожий на палку, просунул его в приоткрытое стекло двери автомобиля потерпевшего, при помощи которого достал из салона предмет, который похитил. Далее Бражник С.А. явился в комиссионный магазин и продал там от своего имени мобильный телефон потерпевшего. Диск с видеозаписями следователем обоснованно признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела (т.1 л.д. 233-244, 246).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО10 в суде и в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ), 14.06.2023 года около 21 часа 15 минут он приехал на своём автомобиле «Лада Веста» к дому 71 корпус 1 по улице Будапештской, доставлял заказ. Выйдя из автомобиля, он закрыл двери, но не закрыл до конца стёкла передних дверей, так как было очень жарко. В салоне автомобиля он оставил свой мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», который приобрёл за 17289 рублей. Он отсутствовал буквально несколько минут, пока доставлял товар заказчику. В 21 час 23 минуты он вернулся к автомобилю и обнаружил, что из салона автомобиля пропал указанный телефон. В результате у него был похищен мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» стоимостью 17289 рублей, который был в силиконовом чехле и с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», которые для него материальной ценности не представляют. Материальный ущерб на сумму 17289 рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около сорока тысяч рублей. Кроме этого, когда следователь ему вернул указанный телефон, то он был повреждён (был повреждён блок телефона, отвечающий за зарядку аккумулятора). Ремонт телефона ему обошелся в 4400 рублей. Также он был вынужден приобрести новый телефон, пока он не получил и не отремонтировал похищенный подсудимым телефон (т.1 л.д. 202-203).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ), он является сотрудником полиции, работал по заявлению ФИО10 о хищении его мобильного телефона. В ходе проверки он просмотрел видеозаписи с камер городского наблюдения, установил момент хищения имущества потерпевшего, также выяснил, что похищенное имущество было сдано в комиссионный магазин по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Посетив указанный магазин, он выяснил, что мобильный телефон потерпевшего был продан в комиссионный магазин Бражником С.А. Из этого магазина были также получены видеозаписи, когда Бражник С.А. лично продавал телефон потерпевшего. Таким образом причастность Бражника С.А. к хищению имущества потерпевшего была подтверждена. Также было установлено, что Бражник С.А. был задержан сотрудниками полиции 17.06.2023 года по другому делу (т.1 л.д. 247-248).

Стороны не оспаривали в суде допустимость приведенных доказательств, суд, проверив в судебном заседании представленные доказательства, находит их относимыми и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона России и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Бражника С.А. по преступлению от 14.06.2023 года в отношении имущества ФИО10 Поэтому суд кладёт в обоснование обвинительного приговора признание подсудимого в суде, показания потерпевшего ФИО10 о хищении его телефона, свидетеля ФИО11 о том, что он раскрыл данное преступление, просмотрев видеозаписи с камер городского мониторингового центра и комиссионного магазина, протоколы осмотра видеозаписей, на которых запечатлен момент хищения, в том числе дата, время, место, способ, а также момент продажи похищенного имущества, протокол осмотра договора, согласно которого Бражник С.А. продал телефон потерпевшего в комиссионный магазин, протокол осмотра телефона, в ходе которого потерпевший опознал данный телефон по идентификационному номеру (imei), копию товарного чека, подтверждающую стоимость телефона в размере 17289 рублей.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе судебного разбирательства подтверждён, поскольку стоимость похищенного у потерпевшего телефона составляет без малого половину его ежемесячного скромного дохода, объективно является для него значительной суммой. Поэтому суд квалифицирует действия Бражника С.А. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы подсудимого о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, фактически принёс явку с повинной, опровергаются перечисленными доказательствами, согласно которым преступные действия Бражника С.А. раскрыты, благодаря наличиям видеозаписей с камер уличного видеонаблюдения и такой же камеры в комиссионном магазине, что подтверждено договором, который заключил Бражник С.А., продав похищенный телефон в комиссионный магазин с указанием своих паспортных данных.

По преступлению от 14.06.2023 года в отношении ФИО12

Согласно письменным материалам уголовного дела, 14.06.2023 года в 23 часа 44 минуты в полицию по телефону обратился очевидец, который сообщил, что во дворе дома 74 корпус 1 по улице Будапештской он обнаружил мужчину с ножевым ранением в ногу, которому требуется медицинская помощь. Также заявитель передал, что лично ему обстоятельства произошедшего не известны, однако, со слов пострадавшего мужчины, произошла драка, в ходе которой пострадавшего ударил ножом в ногу мужчина, который убежал (т.2 л.д. 12). На место происшествия направлен наряд полиции и медики, которые госпитализировали пострадавшего, которым оказался ФИО12, в медицинский стационар (т.2 л.д. 13, 18). 15.06.2023 года ФИО12 обратился в полицию с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который 14.06.2023 года около 23 часов 30 минут у парадной № 12 дома 74 корпус 1 по улице Будапештской нанёс ему удар острым предметом по левой голени, из-за чего он получил травму и испытал сильную физическую боль (т.2 л.д. 20). Также незамедлительно сотрудниками полиции проведён осмотр места происшествия, зафиксирована вещно-следовая обстановка между 12 и 11 парадными дома 74 корпус 1 по улице Будапештской, обнаружены множественные пятна бурого цвета (согласно СМЭ, медиками потерпевший обнаружен по указанному адресу в луже светлой крови, госпитализирован), перечислены изъятые в результате осмотра предметы, произведено детальное фотографирование (т.2 л.д. 38-43). После опроса очевидцев сотрудниками полиции было принято решение об осмотре жилища Бражника С.А. С его согласия произведён осмотр его жилища, обнаружен и изъят складной нож, при этом Бражник С.А. пояснил, что этим ножом он ударил неизвестного мужчину во дворе указанного дома. Также произведено детальное фотографирование обстановки в квартире и изъятого ножа (т.2 л.д. 38-65). Данный нож осмотрен, произведено его детальное фотографирование, нож обоснованно признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела (т.2 л.д. 66-72). В результате проведённого комплекса судебных экспертиз установлено, что на ручке указанного ножа обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО12 На клинке ножа также найдены следы крови в количестве, которое не позволяет определить ей видовую принадлежность. Кроме этого, данный нож к категории холодного или метательного оружия не относится, изготовлен промышленным способом и является ножом туристическим, соответствует требованиям ГОСТа (т.2 л.д. 78-79, 86-89).

В ходе расследования проведена судебно-медицинская экспертиза потерпевшего ФИО12 Согласно выводам эксперта, у ФИО12 установлена одна рана левой голени по задней поверхности в средней трети, сопровождающаяся кровотечением и травматическим шоком тяжёлой степени (состояние крайне тяжёлое, сознание угнетено до уровня сопора – по шкале Глазго 9 баллов, продуктивному контакту не доступен, кожные покровы и видимые слизистые влажные, бледные, вены шеи спавшиеся; АД 50/30 мм рт.ст. /привычное 120/80 мм рт. ст./, пульс 36 ударов в минуту нитевидный, гемодинамика критически декомпенсирована, индекс Альговера 0,72, ВНК более 4 секунд, сердцебиение аритмичное, тоны сердца ослаблены). Указанная рана образовалась от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, могла образоваться от удара ножом 14.06.2023 года. Рана голени, сопровождавшаяся травматическим шоком тяжёлой степени по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Согласно сведениям, которые записаны со слов ФИО12, нападавший навалился на него со спины, он оттолкнул его, после чего почувствовал резкую боль в области голени. Характеристики полученной раны по результатам оперативного вмешательства: колото-резаное ранение веретенообразной формы в средней трети левой голени размерами 25 см на 6,5 см на 2,5 см с частичным повреждением икроножной мышцы (т.2 л.д.31-34).

Потерпевшим по делу признан ФИО12, который в суд не явился, принятыми исчерпывающими мерами обеспечить его участие в судебном заседании не представилось возможным. Показания ФИО12, зафиксированные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались по причине возражения стороны защиты и непроведения в ходе предварительного следствия очной ставки между ФИО12 и Бражником С.А. (т.2 л.д. 92-94). По тем же причинам не оглашались в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые от явки в суд также уклонялись.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 в ходе расследования (показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ), он является сотрудником полиции, работал по материалу о получении ранения ФИО12 От последнего ему известно, что между ним и неизвестным ему человеком произошёл конфликт, который перерос в потасовку, после чего этот неизвестный человек нанёс ему удар острым предметом в левую голень. В ходе работы по материалу он опросил очевидцев и выяснил, что данным неизвестным человеком был Бражник С.А., который проживал в том же доме, во дворе которого произошёл конфликт. В результате он задержал Бражника С.А. и доставил его в отдел полиции (т.2 л.д. 138-139).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 в суде и в ходе расследования (показания оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ), она знакома с ФИО16, Бражником С.А., Свидетель №3, ФИО23 и ФИО12 14.06.2023 года около 23 часов она по предварительной договорённости встретилась с ФИО16 и Бражником С.А., они купили алкогольных напитков, чтобы распить их дома у Бражника С.А. По пути к дому подсудимого они встретили компанию Свидетель №3, ФИО23 и ФИО12 В результате «на ровном месте» между ФИО16 и Свидетель №3 завязался словесный конфликт, который перерос в драку. Бражник С.А. пытался их разнять, но у него не получилось. Потом ФИО12 ударил Бражника С.А. по лицу, к драке на стороне ФИО12 подключился ФИО23, они оба стали быть Бражника С.А. Далее она за дракой не наблюдала. Потом через короткий промежуток времени всё резко прекратилось, все расступились, а она с Бражником С.А. и ФИО16 убежали в квартиру к подсудимому (т.2 л.д. 113-116).

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 в суде и в ходе расследования (показания оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ), он знаком с Бражником С.А. и ФИО14 Также он периодически видел во дворе Свидетель №3 и ФИО23, но знал их только по кличкам. С ФИО12 он не был знаком. 14.06.2023 года около 23 часов он по предварительной договорённости встретился с ФИО14 и Бражником С.А., они купили алкогольных напитков, чтобы распить их дома у Бражника С.А. По пути к дому подсудимого они встретили компанию Свидетель №3, ФИО23 и ФИО12 В результате между ним и Свидетель №3 завязался словесный конфликт, который перерос в драку. Свидетель №3 стал «гонять» его вокруг автомобиля. Бражник С.А. пытался их разнять, но у него не получилось. Потом он увидел потасовку между ФИО12, ФИО23 и Бражником С.А., но что там у них случилось, он не видел, так как был занят конфликтом с Свидетель №3 Потом он увидел, что Бражник С.А. с ФИО14 убежали и он тоже убежал в квартиру к Бражнику С.А., где они стали распивать алкоголь (т.2 л.д. 108-109).

Стороны не оспаривали в суде допустимость приведенных доказательств, суд, проверив в судебном заседании представленные доказательства, находит их относимыми и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона России и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Бражника С.А.

Суд кладёт в обоснование обвинительного приговора собственные показания подсудимого в суде, в той части, в которой он признаётся в том, что он ударил потерпевшего ножом в ногу. Свидетели ФИО15 и ФИО16 сообщили сведения о факте конфликта, но обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему не видели. Никаких убедительных доказательств того, что действия потерпевшего явились поводом для совершения преступления, не представлено. Никаких существенных телесных повреждений, а тем более угрожающих жизни и здоровью Бражника С.А., у него не зафиксировано. Данные обстоятельства косвенно подтверждены показаниями ФИО14 и ФИО16 о том, что они с Бражником С.А. с места происшествия убежали и далее распивали алкоголь. Сведения о ране, причинённой потерпевшему (колото-резаное ранение веретенообразной формы в средней трети левой голени по задней поверхности размерами 25 см на 6,5 см на 2,5 см с частичным повреждением икроножной мышцы), свидетельствует о том, что удар ножом Бражник С.А. нанёс потерпевшему, когда он стоял к нему спиной. Об этом же указано в описательной части судебно-медицинской экспертизы. Данное расположение потерпевшего ФИО12 в момент причинения травмы по отношению к Бражнику С.А. исключает какую-либо опасность для подсудимого, от которой необходимо было защищаться всеми возможными способами, в том числе ножом. Никакой необходимой обороны или превышения необходимой обороны у Бражника С.А. не было. Наоборот, характер раны свидетельствует о нападении Бражника С.А. со спины потерпевшего, удар ножом был нанесён умышленно сверху-вниз и с такой силой, что распорол голень потерпевшего на глубину до 6,5 см сверху к низу на длину в 25 см с отклонением в ране в 2,5 см (получилась форма веретена). Чтобы понять тяжесть и умышленность этого повреждения достаточно приложить тридцатисантиметровую линейку к собственной голени. По убеждению суда, никаким ударом «наотмашь» такое повреждение нанести невозможно. Данные обстоятельства также подтверждены результатами судебных экспертиз потерпевшего, а также изъятого из жилища Бражника С.А. ножа, на котором обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего.

Добровольное согласие подсудимого на осмотр его жилища, в ходе которого он указал на нож, которым ударил потерпевшего, признаются судом как способствование расследованию преступления.

Квалифицирующий признак преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия» по делу полностью доказан совокупностью приведённых доказательств.

По указанной причине суд квалифицирует действия Бражника С.А. по преступлению в отношении ФИО12, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, их состояние здоровья, а в случае наличия – обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, исходя из целей применения уголовного наказания.

В ходе предварительного расследования в отношении каждого подсудимого получены сведения о том, что они на учёте у врачей нарколога и психиатра не состояли, за помощью не обращались. Учитывая данные сведения, поведение подсудимых в судебном заседании, суд констатирует, что Бражник С.А. и Моногаров М.В. вменяемые и подлежат уголовной ответственности за содеянное.

Моногаров М.В. совершил одно умышленное преступление средней тяжести, судим, в его действиях отсутствует рецидив преступлений (п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ).

Бражник С.А. совершил два умышленных преступления средней тяжести и одно умышленное тяжкое преступление.

Смягчающими наказание подсудимого Моногарова М.В. обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание им своей вины, состояние его здоровья, так как он страдает от ряда тяжёлых хронических заболеваний, наличие у него малолетнего ребёнка.

Отягчающих обстоятельств в отношении Могогарова М.В. суд не установил, не учитывает их при назначении наказания.

При назначении наказания подсудимому Моногарову М.В. суд учитывает ограничения, указанные в ч.3 ст. 66 УК РФ.

Смягчающими наказание подсудимого Бражника С.А. обстоятельствами суд признает его раскаяние в содеянном, признание им своей вины по имущественным преступлениям (ч.2 ст. 158 УК РФ), частичное признание им своей вины по преступлению в отношении ФИО12, способствование подсудимого расследованию данного преступления, состояние его здоровья, так как он страдает от ряда тяжёлых хронических заболеваний.

Отягчающим наказание Бражника С.А. обстоятельством суд установил рецидив преступлений (опасный рецидив преступлений, так как он совершил умышленное тяжкое преступление, будучи один раз осуждённым за умышленное тяжкое преступление и за два умышленных особо тяжких преступления, что предусмотрено п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ), что учитывается при назначении наказания.

Также при назначении наказания подсудимому Бражнику С.А. за покушение на кражу суд учитывает ограничения, указанные в ч.3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд определяет Моногарову М.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы по правилам ст. 56 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Данное наказание будет действенным и целесообразным только при реальном отбытии им назначенного наказания, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не установил. Оснований для назначения по делу более мягкого вида наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ суд не установил. Моногаров М.В. на протяжении четырёх лет продемонстрировал стойкое девиантное поведение, склонность к систематическому совершению умышленных преступлений, заслуживает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы.

Окончательное наказание Моногарову М.В. надлежит назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений с учётом наказания, назначенного приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2024 года путём частичного сложения назначенных наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Моногарову М.В. надлежит отбывать наказание, суд считает необходимым назначить ему для отбывания наказания такой вид исправительного учреждения, как колония-поселение, куда он должен следовать под конвоем.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не находит законных оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд определяет Бражнику С.А. наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы по правилам ст. 56 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Данное наказание будет действенным и целесообразным только при реальном отбытии им назначенного наказания, что также соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. Законных оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не установил.

Назначая наказание при рецидиве преступлений, суд учитывает, что Бражник С.А. менее чем через год после освобождения из исправительного учреждения, в котором он отбыл наказание за совершение умышленных тяжкого и двух особо тяжких преступлений, вновь совершил три умышленных преступления, одно из которых – тяжкое, допустил опасный рецидив преступлений. Соответственно, исправительного воздействия отбытого наказания оказалось явно недостаточно, Бражнику С.А. для исправления требуется длительная изоляция от общества, которая должна определяться по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений части 3 данной статьи не имеется.

Окончательное наказание Бражнику С.А. надлежит назначить по правилам частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений и с учётом наказания, назначенного приговором Мирового судьи судебного участка № 119 Санкт-Петербурга от 15.12.2023 года путём частичного сложения назначенных наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Бражнику С.А. надлежит отбывать наказание, суд считает необходимым назначить ему для отбывания наказания такой вид исправительного учреждения, как исправительная колония строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не находит законных оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что диски с видеозаписями, договор купли-продажи, хранящиеся при материалах дела, надлежит хранить в деле; мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», переданный на хранение потерпевшему ФИО10, надлежит оставить у него же по принадлежности с правом распоряжения; складной нож с рукоятью из пластика чёрного цвета, как орудие преступление надлежит уничтожить.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего ФИО18 к подсудимому Бражнику С.А., суд приходит к следующим выводам.

Потерпевший ФИО18 заявил гражданский иск о возмещении с подсудимого затрат на ремонт похищенного телефона в сумме 4400 рублей и затрат на приобретение нового телефона на период отсутствия похищенного телефона в сумме 2000 рублей. Бражник С.А. данные требования не признал.

При принятии решения по существу требований потерпевшего суд учитывает правила, указанные в ст. 1064 ГК РФ, о том, что вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. По делу доказано, что ФИО1, используя палку с крючком на конце, через частично открытое окно правой передней двери автомобиля ФИО18, тайно похитил из его салона имущество ФИО10: мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 10 Pro». Как следует из протокола осмотра места происшествия и показаний потерпевшего ФИО10, указанный мобильный телефон был похищен, будучи вырванным из штекера-гнезда зарядного устройства. Также потерпевший предоставил в суд документы о ремонте компонентов, отвечающих за функцию заряда батареи указанного мобильного телефона на сумму 4400 рублей. Исходя из этих сведений, суд считает доказанным, что ФИО1 похитил мобильный телефон ФИО10 способом, который повредил указанное имущество. Данный вред Бражник С.А. обязан возместить потерпевшему. При этом требования потерпевшего о компенсации его расходов на приобретение имущества взамен похищенного не могут быть удовлетворены судом, поскольку они: а) не подтверждены, б) не относятся к категории возмещения уничтоженного, поврежденного или похищенного имущества, в) не охватываются объёмом предъявленного Бражнику С.А. обвинения.

Таким образом, гражданский иск потерпевшего ФИО10 к подсудимому Бражнику С.А. подлежит удовлетворению частично на сумму 4400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307,308,309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Моногарова Михаила Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года и одиннадцати месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2024 года, окончательно назначить Моногарову М.В. наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Моногарову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять его под стражу в зале суда немедленно, содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Срок наказания Моногарову М.В. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Моногарову М.В. в срок отбывания наказания время его фактического задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу до судебного разбирательства с 06.06.2023 года по 07.06.2023 года (два дня) и с 20.06.2024 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Также зачесть Моногарову М.В. в период отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей, а также период отбытия им наказания по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2024 года: 1) период содержания под стражей - с 03.11.2023 года по 26.02.2024 года (включительно) из расчёта один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении, 2) период отбытия наказания - с 27.02.2024 года по 19.06.2024 года (включительно) из расчёта один день отбытия наказания за один день лишения свободы в колонии-поселении.

Признать Бражника Сергея Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ООО «Северо-Западная буровая компания») в виде двух лет лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО10) в виде трех лет и трёх месяцев лишения свободы,

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в отношении ФИО12) в виде трех лет и четырёх месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Бражнику С.А. наказание в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Мирового судьи судебного участка № 119 Санкт-Петербурга от 15.12.2023 года, окончательно назначить Бражнику С.А. наказание в виде четырёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Бражнику С.А. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Бражнику С.А. в срок отбывания наказания время его фактического задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу до судебного разбирательства с 06.06.2023 года по 07.06.2023 года (два дня), с 17.06.2023 года и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

диски с видеозаписями, договор купли-продажи, хранящиеся при материалах дела, хранить в деле;

мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», переданный на хранение потерпевшему ФИО10, оставить у него же по принадлежности с правом распоряжения,

складной нож с рукоятью из пластика чёрного цвета, как орудие преступление уничтожить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО10 к осуждённому Бражнику С.А. удовлетворить частично. Взыскать с Бражника С.А. в пользу ФИО19 компенсацию имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере 4400 (четырёх тысяч четырёхсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденными апелляционной жалобы, либо вручения им копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы защитника, потерпевших или их представителей, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.