Решение по делу № 33-414/2022 (33-19449/2021;) от 02.12.2021

дело № 33-414/2022

(дело № 2-1617/2021)

УИД: 66RS0005-01-2021-000617-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.01.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Филатьевой Т.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Денисова Вячеслава Сергеевича к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Денисова Вячеслава Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27.09.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца Денисова В.С. и его представителя Демчука С.В., представителя ответчика по доверенности Смирновой М.А., судебная коллегия

установила:

Денисов В.С. обратился в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» с иском о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 30.09.2016 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <№>, по условиям которого ему была передана трехкомнатная квартира <№>, расположенная по адресу <адрес> на 2 этаже многоквартирного жилого дома, суммарной площадью 72,81 кв.м., жилой площадью 43.3 кв.м. Поскольку квартира была передана с существенными строительными недостатками, проявившимися в период гарантийного срока, в последующем договор участия в долевом строительстве был расторгнут 31.01.2020 в судебном порядке, вследствие чего он просил взыскать с ответчика убытки, связанные с удорожанием стоимости аналогичного объекта недвижимости в размере 1694904 руб. 35 коп., убытки в виде уплаченных процентов по кредитным договорам в размере 832629 руб. 70 коп., неустойку в сумме 271038 руб. по ч. 2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на проведение оценки в размере 20000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В качестве правового обоснования взыскания убытков, связанных с удорожанием стоимости аналогичного объекта недвижимости, ссылался на п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были увеличены в части взыскания убытков, связанных с удорожанием стоимости аналогичного объекта недвижимости, до 2657360 руб., дополнены требованием о взыскании государственной пошлины в сумме 4812 руб. 27 коп. Изменено правовое основание на п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

При этом истец ссылался на то, что 06.11.2020 взамен прекращенного договора заключил новый договор долевого участия в строительстве с АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» на строительство трехкомнатной квартиры на 21 этаже многоквартирного дома общей площадью 92,96 кв.м с балконом, стоимостью 5861128 руб., срок передачи квартиры по договору третий квартал 2022 года, указанная квартира является сопоставимым товаром.

Представитель ответчика Смирнова М.А. возражала против удовлетворения иска, указывая, что сумма убытков 2 657 360 руб. необоснованно завышена и должна рассчитываться с учетом состояния, в котором квартира <№>, расположенная по адресу <адрес> была передана истцу. По заключению ООО «Главэкспертиза» стоимость квартиры составляет 3 549 000 руб., по условиям договора долевого участия <№> от 30.09.2016 истец заплатил за квартиру 3 203 640 руб. Следовательно, разница в стоимости квартир составит 345360 руб. согласно расчета (3 549 000 руб. - 3 203 640 руб.) Требование истца о взыскании неустойки в размере 271 038 руб. 60 коп., не обоснованы с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423. Поскольку денежные средства были выплачены истцу до предъявления иска в суд 28.05.2020 в сумме 1 151 556 рублей и 18.09.2020 в сумме 2 052 083 руб., то не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя. В случае если суд не примет во внимание доводы ответчика, просила суд снизить неустойку и штраф до 1 000 руб. Просила учесть, что квартира возвращена истцом застройщику в состоянии, требующим ремонта. Что касается требования истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в сумме 832 629 руб. 70 коп., то указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку по заключенному истцом и ответчиком договору долевого участия <№> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.01.2020 с ответчика в пользу истца уже были взысканы проценты по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ, в сумме 800000 руб. При этом второй кредитный договор <№> не имеет отношение к рассматриваемому спору, так как не доказано, что заключался для приобретения именно квартиры по договору участия в долевом строительстве <№> от 30.09.2016. Также указала, что документов, подтверждающих причинение истцу морального вреда, а также соразмерности заявленной истцом компенсации морального вреда истцом не представлено. Что касается судебных расходов, то просила распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27.09.2021 требования истца удовлетворены частично.

С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Денисова В.С. взыскана неустойка в сумме 35000 руб., убытки в виде оплаченных процентов по договору займа в сумме 551223 руб. 16 коп., убытки (удорожание квартиры) в размере 345360 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 5978 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 4 812 руб.27 коп.

В удовлетворении остальной части иска Денисову В.С. отказано.

В резолютивной части решения также указано, что настоящее решение подлежит исполнению в части суммы, не размещенной на депозите, а денежные средства, размещенные акционерным обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» на депозите Управления Судебного департамента в Свердловской области по платежному поручению от 07.09.2021 <№> в сумме 600 000 руб. подлежат выдаче Денисову В.С. в счет взысканной судом суммы.

С таким решением не согласился истец Денисов В.С., в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции, удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем неправильно определен размер взысканных убытков на удорожание стоимости объекта долевого строительства, размер взысканной неустойки по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, неправомерно отказано во взыскании процентов по кредитному договору в сумме 281406 руб. 54 коп., необоснованно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Смирнова М.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, указывая, что приобретенная у АО «СЗ «РСГ-Академическое» квартира не является аналогом квартиры по расторгнутому договору, при расчете неустойки судом верно была принята во внимание невозможность перечисления денежных средств в счет погашения ипотеки за истца, так как в апелляционном определении суда были неверно указаны реквизиты для перечисления денежных средств, описка была устранена лишь через 8 месяцев, судом верно было отказано во взыскании процентов по кредитному договору, не связанному с приобретением жилого помещения по договору долевого участия в строительстве, а также законно и обоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Денисов В.С. и его представитель Демчук С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Смирнова М.А. возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2016 между ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и Денисовым В.С. был заключен договор участия в долевом строительстве <№>, во исполнение которого Денисову В.С. по акту приема-передачи от 16.03.2017 была передана трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> на втором этаже, общей суммарной площадью 72,81 кв.м, стоимостью 3203 640 руб.

Денисовым В.С. обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве исполнены, что следует из справки об оплате от 13.02.2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.01.2020 расторгнут договор <№> участия в долевом строительстве от 30.09.2016, заключенный между ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и Денисовым В.С.

Взысканы с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Денисова В.С. денежные средства в размере 3203 640 руб. Исполнение решения в данной части постановлено произвести путем перечисления части денежных средств в размере 2052 083 руб. 41 коп. на счет Денисова В.С., открытый в Банке ВТБ 24 (ПАО) филиале № 6602, в счет исполнения обязательств Денисова В.С. по договору займа с АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Взысканы с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Денисова В.С. проценты в размере 800 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16459 руб. 85 коп.

Взыскана с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 800 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.01.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Корпорация Атомстройкомплекс» – без удовлетворения.

Исполнение судебного акта в части возврата истцу уплаченной по договору долевого участия в строительстве суммы 3203 640 руб., произведено ответчиком двумя платежами: 28.05.2020 в сумме 1 151 556 руб. 59 коп. и 18.09.2020 в сумме 2 052 083 руб. 41 коп.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании неустойки по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд исходил из того, что ответчик нарушил срок возврата денежных средств, расчет неустойки за период с 31.01.2020 по 28.05.2020 в сумме 49824 руб. 01 коп. произведен истцом верно, а расчет неустойки за период с 31.01.2020 по 18.09.2021 в сумме 221214 руб. 59 коп. является не верным, поскольку ответчик не мог исполнить решение суда по перечислению денежной суммы на счет истца в банке в целях погашения ипотеки, ввиду допущенной в апелляционном определении описки в реквизитах счета, которая была исправлена апелляционным определением только 14.08.2020, сторона истца своевременно за устранением описки не обратилась, в связи с чем неустойка за просрочку возврата суммы 2 052 083 руб. 41 коп. подлежит начислению за период с момента устранения описки с 14.08.2020 по 18.09.2020 и составит 33 182 руб. 19 коп.

Приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, период просрочки, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий, суд снизил общий размер неустойки с 83006 руб. 20 коп. до 35000 руб.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов за пользование ипотечным кредитом, суд руководствовался ст. 15, п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что проценты подлежат взысканию по договору <№> от 13.11.2017, заключенному между истцом и АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», в размере 551223 руб. 16 коп. за период с 09.01.2018 по 28.09.2020, поскольку приобретение квартиры Денисовым В.С. осуществлялось с привлечением кредитных средств, однако, в связи с ненадлежащим исполнением договора застройщиком и в дальнейшем его расторжением, истцом были понесены убытки в виде уплаты процентов, размер которых подтвержден справкой Банка ВТБ (ПАО).

Вместе с тем, отклоняя справку о выплаченных процентах по кредитному договору <№> от 30.09.2016 в размере 281 406 руб. 54 коп., суд указал на то, что из данного кредитного договора не следует, что он был заключен на приобретение жилого помещения и в последующем был заменен на договор <№> от 13.11.2017, что также не следует из апелляционного определения от 31.01.2020 и определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

При этом судом были отклонены доводы ответчика о том, что взысканная сумма 800000 руб. в пользу истца ранее состоявшимися судебными актами является процентами за пользование кредитом, поскольку из мотивировочной части апелляционного определения от 31.01.2020 было установлено, что сумма 800000 руб. является неустойкой, взысканной по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период с 13.02.2018 по 31.01.2020 в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости квартиры <адрес>, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщики Урала» ( / / )5.

В последующем по ходатайству ответчика судом была назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Главэкспертиза» ( / / )6

Разрешая требование истца о взыскании убытков, связанных с удорожанием жилого помещения в сумме 2657360 руб. и удовлетворяя требование частично, суд руководствовался ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Главэкспертиза» ( / / )6, согласно которому рыночная стоимость квартиры <№> по адресу <адрес> на момент расторжения договора за сопоставимый товар, с учетом состояния, в котором квартира была передана и с учётом наличия обременения составляет 3549000 руб., в связи с чем размер убытков определил в сумме 345360 руб. (3549000 руб. – 3203640 руб.).

Отклоняя заключение первичной и дополнительной судебных экспертиз эксперта ( / / )10, суд указал, что рыночная стоимость квартиры определена в заниженном размере, так как экспертом была занижена стоимость восстановительного ремонта, не была учтена стоимость работ по устранению недостатков явившихся причиной расторжения договора участия в долевом строительстве, приложены фотографии квартиры с мебелью, тогда как квартира истцом ответчику была передана пустой. Кроме того, при ответе на третий вопрос о стоимостном аналоге, экспертом ( / / )5 проигнорирован и не применён Приказ Минэкономразвития России от 25.09.2014 года №611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)».

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд признал законными и обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, конкретных обстоятельств дела в сумме 5000 руб. и штраф с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации в размере 100000 руб.

В связи с тем, что процент удовлетворенных требований истца составил 29,89%, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части требований были распределены судебные издержки и расходы по оплате государственной пошлины, при этом размер государственной пошлины ограничен в пользу истца размером заявленной в иске суммы 4 812 руб. 27 коп.

Судебная коллегия находит, что с выводами суда согласиться в полной мере нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве).

Положения ст. 9 названного Закона содержат специальные основания для отказа участника долевого строительства от договора в одностороннем порядке, в том числе в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (пункт 1 части 1).

В этом случае застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства уплаченные по договору денежные средства и уплатить проценты (часть 2).

В силу ст. 10 Закона о долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, в случае расторжения договора долевого участия по вине застройщика, последний обязан не только возвратить полученные денежные средства с уплатой процентов, но и возместить убытки сверх этих сумм.

В отсутствие в Законе о долевом участии в строительстве специальных положений об убытках подлежат применению общие положения о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Действительно, исходя из п. 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (в ред. от 04.03.2015) если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного размер убытков может быть рассчитан как разница между размером денежных средств, уплаченных истцом для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, определенной на основании заключения строительно-технической экспертизы.

Однако разрешая спор, суд не учел приобретение истцом 06.11.2020 замещающего объекта по договору долевого участия в строительстве, а также поддержание истцом иска по основаниям п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре (3 203640 руб.) и ценой на сопоставимый товар по условиям договора, заключенного взамен прекращенного (5861128 руб.).

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Суд не учел, что п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальное основание для взыскания убытков. Закон предоставил кредитору право на взыскание убытков в случае, предусмотренном п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки, в связи с чем назначение по делу оценочной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости квартиры <№>, расположенная по адресу <адрес> учетом наличия обременения и ее эксплуатационного состояния на момент расторжения договора не требовалось и значения не имеет.

Доводы ответчика о том, что заключенный истцом договор долевого участия в строительстве от 06.11.2020 с АО «СЗ «РСГ-Академическое» был заключен на несопоставимый товар, поскольку вновь строящаяся квартира расположена в другом районе г.Екатеринбурга, на более высоком этаже, имеет балкон, большую площадь, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что договор участия в долевом строительстве от 30.09.2016 был заключен на строительство трехкомнатной квартиры, денежные средства 3203640 руб. были уплачены истцом для строительства квартиры. Договор участия в долевом строительстве от 06.11.2020 был заключен истцом взамен расторгнутого также на строительство трехкомнатной квартиры, цена договора 5861128 руб. за строительство квартиры, когда жилой дом еще не введен в эксплуатацию и квартира истцу не передана, соответственно, является рыночной для истца на момент заключения договора, район г.Екатеринбурга, в котором истцом строится квартира по замещающей сделке в соответствии с выше приведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правового значения для взыскания убытков не имеет.

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Соглашаясь с возражениями ответчика о том, что заключая 06.11.2020 договор долевого участия в строительстве квартиры большей площади, истец тем самым увеличил размер убытков до 2657360 руб., судебная коллегия полагает возможным определить размер причиненных истцу убытков следующим образом.

По договору долевого участия в строительстве от 30.09.2016 общая площадь квартиры равна 72,81 кв.м, цена договора равна 3203640 руб., стоимость 1 кв.м составляла 44000 руб. (3203640 руб. : 72,81 кв.м.)

По договору долевого участия в строительстве от 05.11.2020 общая площадь квартиры составляет 92,96 кв.м, цена договора равна 5861128 руб., стоимость 1 кв. м составила 63050 руб. (5861128 руб. : 92,96 кв.м).

Таким образом, стоимость 1 кв.м строящегося жилья в 2020 году увеличилась по сравнению с 2016 годом для истца с 44000 руб. до 63050 руб.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что по смыслу ст. 393.1 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

При условии заключения истцом договора на строительство квартиры той же площади, что и в прекращенном договоре, стоимость замещающей сделки составляет 4590670 руб. 50 коп. (72,81 кв.м х 63050 руб.).

Соответственно, убытки истца в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимую квартиру по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, составляют 1387030 руб. 50 коп. (4590670 руб. 50 коп. – 3203640 руб.).

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма отвечает принципу справедливости и соразмерности причиненных истцу убытков, рассчитанная цена замещающей сделки 4590670 руб. 50 коп. соотносится с представленной истцом рыночной ценой квартиры по прекращенному договору в размере 4898544 руб. на основании представленного им в материалы дела отчета ООО «Урало-Сибирская Оценочная Компания» (том 1 л.д. 39, 40), а также с расчетами рыночной стоимости квартиры по прекращенному договору с учетом цен на момент расторжения договора за сопоставимый товар, как эксперта ( / / )11, так и эксперта ( / / )12

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания убытков при прекращении договора долевого участия в строительстве от 30.09.2016 подлежит изменению, размер взыскиваемых в пользу истца убытков подлежит увеличению с 345360 руб. до 1387030 руб., а сумма 345360 руб. является явно заниженной и не восстанавливает права истца с учетом общеизвестного факта удорожания рынка продажи как готового, так и строящегося жилья.

Поверяя доводы жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании процентов по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, за период с 01.02.2020 по 18.19.2020 в полном объеме в сумме 221214 руб. 59 коп., судебная коллегия считает необходимым проверить расчет неустойки за весь период, поскольку оспариваемая часть решения неразрывно связана с другой частью решения, а именно взысканием неустойки за период с 01.02.2020 по 28.05.2020 в сумме 49824 руб. 01 коп.

Разрешая требование истца о взыскании процентов по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, судом необоснованно не приняты во внимание особенности начисления неустойки (процентов), установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423
«Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в соответствии с абзацем 6 п. 1 которого проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года, не начисляются.

Таким образом, проценты по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ составят за период с 01.02.2020 по 02.04.2020 на сумму 1151556 руб. 59 коп. в размере 26178 руб. 72 коп. (1151556 руб. 59 коп. х 62 дня х 1/300 х 2 х 5,5%), проценты за период с 01.02.2020 по 02.04.2020 на сумму 2052083 руб. 41 коп. составят 59373 руб. 61 коп. (2052083 руб. 41 коп. х 62 дня х 1/300 х 2 х 7%). Общий размер процентов за нарушение срока возврата уплаченной по прекращенному договору суммы составит 85552 руб. 33 коп. При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о невозможности исполнения решения суда в части возврата в счет погашения ипотечного договора суммы 2052083 руб. 41 коп. ввиду допущенной судом апелляционной инстанции описки, поскольку ответчик не мог не знать с какого банковского счета поступили денежные средства в оплату договора долевого участия в строительстве и соответственно мог вернуть денежные средства на тот же банковский счет, с которого деньги поступили.

Проверяя довод жалобы истца о необоснованном снижении судом размера процентов (неустойки) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35000 руб. судебная коллегия считает указанный довод необоснованным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер взысканной судом неустойки необоснованно занижен, судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, период просрочки, характер и соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательства. Оснований для увеличения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока возврата денежных средств при прекращении договора. При этом пределы снижения ответственности, установленные п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору <№> от 30.09.2016 в сумме 281406 руб. 54 коп., судебная коллегия находит обоснованным, а решение подлежащим отмене в указанной части с принятием нового решения о взыскании в пользу истца уплаченных процентов в сумме 281406 руб. 54 коп. за период с 10.12.2016 по 11.11.2017, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что 13.11.2020 между Денисовым В.С. и АО «АИЖК» 13.11.2017 был заключен договор займа <№> на сумму 2085458 руб., под 11,95% годовых для целевого использования - для полного погашения целевого ипотечного кредита по договору <№> от 30.09.2016 (том 1 л.д.136-150).

Одновременно 13.11.2017 был заключен договор об ипотеке № ДИ 3620-11/17, из п. 1.6 которого следует, что Денисов В.С. как залогодатель проинформировал нового залогодержателя АО «АИЖК» о наличии обременения в виде предшествующей ипотеки в силу закона в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита, полученного по кредитному договору <№> от 30.09.2016, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Денисовым В.С. По условиям договора об ипотеке залог сохраняется до погашения займа (ипотеки квартиры).

Указанные обстоятельства, а также заключение кредитного договора <№> от 30.09.2016 в день заключения договора долевого участия в строительстве с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» от 30.09.2016 с очевидностью свидетельствуют о взаимосвязи кредитного договора <№> и договора займа <№>, в связи с чем выводы суда о недоказанности истцом взаимосвязи кредитного договора и договора займа являются ошибочными.

Согласно справки ПАО Банк ВТБ истцом были уплачены проценты по кредитному договору <№> за период с 10.12.2016 года по 16.11.2017 в сумме 281406 руб. 54 коп. (том 1 л.д.29).

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков в виде уплаченных по кредитным договорам процентов составляет 832629 руб. 70 коп. (281406 руб. 54 коп. + 551223 руб. 16 коп.)

В части взысканного размера компенсации морального вреда решение никем из сторон не оспаривается.

С учетом изменения размера взысканных в пользу истца убытков размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит (1387 030 руб. 50 коп. + 35000 руб. + 832629 руб. 70 коп. + 5000 руб.)х50% = 1129830 руб. 10 коп.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебной коллегий отклоняются, так как суд обоснованно снизил размер штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая значительность размера штрафа, воспитательный и карательный характер штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационный характер штрафа для истца, который не может являться способом обогащения истца, а также с учетом того, что ответчиком до принятия судом решения неоспариваемая сумма 600000 руб. добровольно перечислена в счет исполнения обязательств перед истцом на депозит суда. В то же время с учетом увеличения размера взысканных в пользу истца убытков, судебная коллегия полагает возможным изменить размер штрафа, снизив его до 300000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину с суммы превышающей 1000000 руб. – 9092 руб. 86 коп. и при увеличении размера исковых требований доплатил государственную пошлину в сумме 4812 руб. 27 коп., а всего 13905 руб. 13 коп. (том 1 л.д.16, 17, том 2 л.д.5-7). Вывод суда об ограничении размера взысканных в пользу истца судебных расходов по госпошлине суммой 4812 руб. 27 коп. является ошибочным, поскольку судом не была учтена уплаченная изначально истцом государственная пошлина., а сумма 4812 руб. 27 коп. была заявлена к взысканию с четом доплаты государственной пошлины.

Цена заявленного иска в части имущественных требований составляет 3761028 руб. 20 коп., с которой подлежала уплате государственная пошлина в размере 27005 руб. 14 коп. и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины с цены иска до 1000000 руб. или в сумме 13200 руб. и должен был уплатить 13805 руб. 14 коп. (27005 руб. 14 коп. – 13200 руб.)

Иск удовлетворен без учета применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов (неустойки) на сумму 3072212 руб. 53 коп. или на 81,69%.

Таким образом, подлежащая взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом частичного удовлетворения иска составит 22060 руб. 50 коп. + 300 руб. (27005 руб. 14 коп. х 81,69%), а всего 22360 руб. 50 коп., из которой с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в сумме 13500 руб., в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в размере 8560 руб. 50 коп. (22060 руб. 50 коп. – 13500 руб.).

Поскольку в части взыскания судебных издержек за отчет об оценке от 18.11.2020 решение никем их сторон не обжалуется, расходы признаны судом необходимыми для реализации истцом права подачи иска в суд, размер судебных издержек подлежит изменению и составит 16338 руб. (20000 руб. х 81,69%).

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27.09.2021 изменить в части.

Увеличить размер взысканных в АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Денисова Вячеслава Сергеевича убытков на удорожание квартиры до 1387030 руб. 50 коп., размер штрафа до 300000 руб., размер судебных издержек на оплату заключения специалиста до 16338 руб., размер расходов по оплате государственной пошлины до 8560 руб. 50 коп.

Решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27.09.2021 отменить в части отказа во взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору <№> от 30.09.2016 в сумме 281406 руб. 54 коп., принять в данной части новое решение о взыскании с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Денисова Вячеслава Сергеевича убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору <№> от 30.09.2016 в сумме 281406 руб. 54 коп.

Дополнить решение указанием на взыскание с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета государственной пошлины, в размере 13500 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Денисова Вячеслава Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Филатьева Т.А.

Юсупова Л.П.