Решение по делу № 33-508/2024 от 26.02.2024

Судья Гутовская Е.В. № 33-508/2024

производство № 2-237/2023

УИД 60RS0012-01-2023-000482-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года город Псков

Судья Псковского областного суда Кузнецова Э.В.,

при секретаре Кнестяпиной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мингалеевой О.В. на определение Невельского районного суда Псковской области от 15 января 2024 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01.08.2023 по делу №2-237/2023,

установил:

Решением Невельского районного суда Псковской области от 01.08.2023 удовлетворены исковые требования Беляевой Е.А. к Администрации Невельского района Псковской области о включении имущества: сооружения-СТП-25/10/0,4 кВ и кабельной линии, протяженностью 145 м., расположенного по адресу: ..., в состав наследственного имущества и признании права собственности на данное имущество. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 01.09.2023.

11 декабря 2023 года третье лицо Мингалеева О.В. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

В обоснование ходатайства указано, что полученное Мингалеевой О.В. судебное извещение от 20.06.2023 с копией искового заявления Беляевой Е.А. не содержало уведомления о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица как владельца земельного участка, по которому проходит кабельная линия Беляевой Е.А. Ввиду отсутствия у заявителя юридического образования и не понимания существа заявленных исковых требований, она обратилась за разъяснениями к истцу. Беляева Е.А. заверила Мингалееву О.В., что данный судебный спор ее интересы не затрагивает, поэтому Мингалеева О.В. приняла решение не знакомиться с материалами гражданского дела и не участвовать в судебном заседании. Копию мотивированного решения, направленную заявителю по адресу регистрации по месту жительства 08.08.2023, Мингалеева О.В. не смогла получить, поскольку в этот период времени находилась за пределами .... О том, что на принадлежащем заявителю земельном участке находится электрический силовой кабель, Мингалеева О.В. узнала только 30.09.2023. На официальном сайте Невельского районного суда в сети «Интернет» по состоянию на 09.10.2023 решение суда размещено не было. С указанным решением Мингалеева О.В. ознакомилась только 17.10.2023, копию мотивированного решения суда получила 07.11.2023.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просит восстановить ей срок на подачу апелляционной жалобы на решение Невельского районного суда Псковской области от 01.08.2023, полагая причины пропуска указанного срока уважительными.

Заявитель Мингалеева О.В. и её представитель Смирнова В.И. в судебном заседании поддержали заявление, указав, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. Представили документы, подтверждающие нетрудоспособность Мингалеевой О.В. в юридически значимые периоды, в связи с нахождением на стационарном и амбулаторном лечении. Обратили внимание на несвоевременное размещение на официальном сайте суда текста судебного решения. Указали, что иным способом восстановить нарушенные права заявителя невозможно, так как обжалуемый судебный акт имеет преюдициальное значение для последующих споров.

Заинтересованное лицо Беляева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта, указала на отсутствие уважительных причин пропуска третьим лицом данного срока, поскольку Мингалеева О.В. знала о рассмотрении судом дела, имела возможность получить судебное решение, однако сознательно от этого отказалась.

Заинтересованные лица Шувалова О.А., Богданов С.А., Васильев А.А., представители Администрации Невельского района, АО «Псковэнергоагент», Администрации СП «Ивановская волость», Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области, Псковского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Определением Невельского районного суда Псковской области от 15 января 2024 года Мингалеевой О.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Невельского районного суда Псковской области от 01 августа 2023 года.

Не соглашаясь с данным определением суда, Мингалеева О.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу, восстановив пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска данного срока.

В обоснование доводов приведена позиция, изложенная в суде первой инстанции в обоснование ходатайства о восстановлении срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.112 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Невельского районного суда Псковской области от 01.08.2023, вступившим в законную силу 01.09.2023, удовлетворены исковые требования Беляевой Е.А. В состав наследственного имущества Б.Г.В., умершей ... года, включены: сооружение-СТП-25/10/0,4 кВ и кабельная линия, протяженностью 145 м., расположенные по адресу: ... За Беляевой Е.А. в порядке наследования по закону признано право собственности на указанные объекты в соответствии с техническим планом сооружения от 20.03.2023, подготовленным кадастровым инженером Б.А.П.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Мингалеева О.В. просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на данное решение Невельского районного суда по указанным выше основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 112 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.20 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 №16, и исходил из отсутствия уважительных причин, по которым пропущенный процессуальный срок на подачу заявителем апелляционной жалобы может быть восстановлен.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Ппедставление, к участию в деле;ри решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вышеуказанное решение Невельского районного суда Псковской области от 01.08.2023 в окончательной форме было изготовлено в тот же день, следовательно, срок на его обжалование истекал 01.09.2023.

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.08.2023 было направлено третьему лицу Мингалеевой О.В. по месту жительства по адресу: ..., и получено ею 30.03.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..., и не оспаривается третьим лицом.

Таким образом, Мингалеевой О.В. было известно о рассмотрении судом настоящего гражданского дела и о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как владельца смежного земельного участка, а также о процессуальных правах, предусмотренных ст.43 ГПК РФ, которые ей были разъяснены в судебном извещении. Однако, Мингалеева О.В. не воспользовалась указанными процессуальными правами, в судебное заседание, по результатам которого было постановлено обжалуемое решение, не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с временной нетрудоспособностью не заявляла, своей позиции относительно заявленных требований не выразила.

Копия судебного акта от 01.08.2023 была направлена в адрес третьего лица 07.08.2023, но данное письмо не было получено Мингалеевой О.В. и оно возвращено отправителю.

Апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на её подачу направлена в суд посредством почтовой связи только 07.12.2023, то есть по истечении установленного законом месячного срока на апелляционное обжалование.

Согласно приложенным к ходатайству документам Мингалеева О.В. находилась на больничном в период с 29.06.2023 по 10.07.2023, с 16.07.2023 по 06.08.2023, с 17.07.2023 по 07.08.2023, с 06.11.2023 по 26.11.2023, с 07.11.2023 по 04.12.2023, с 28.11.2023 по 04.12.2023.

10.08.2023, 24.08.2023, 06.09.2023, 28.09.2023, 13.10.2023, 08.12.2023 Мингалеева О.В. обращалась на прием к врачам-специалистам ГБУЗ ПО «...» по поводу имеющихся у неё заболеваний, что подтверждается выписками из амбулаторной карты.

Давая оценку представленным документам, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что с момента вынесения решения суда (01.08.2023) по последний день его обжалования (01.09.2023) Мингалеева О.В. находилась в состоянии временной нетрудоспособности незначительное время – по 07.08.2023, затем продолжала лечение амбулаторно, что не является обстоятельством объективно препятствующим обращению в суд с апелляционной жалобой в установленный законом процессуальный срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления о восстановлении Мингалеевой О.В. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Каких–либо уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в пределах процессуального срока, заявителем не приведено.

Довод частной жалобы о несвоевременном размещении судебного акта на сайте суда в сети Интернет не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку судом выполнена обязанность направления сторонам копий судебного акта, выполненного на бумажном носителе, в срок, установленный ст.214 ГПК РФ.

Указание заявителя в жалобе на невозможность своевременно получить по почте копию судебного акта ввиду проживания в летнее время в д. Опухлики не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, обжалуемый судебный акт был своевременно направлен судом Мингалеевой О.В. по месту ее регистрации, поэтому согласно норм ст.165.1 ГК РФ и разъяснений п.п.67-68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения направленной по надлежащему адресу корреспонденции несет заявитель. Доставленная по названному адресу корреспонденция считается полученной.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невельского районного суда Псковской области от 15 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Мингалеевой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись Э.В. Кузнецова