Решение по делу № 2-1182/2023 от 05.05.2023

КОПИЯ

66RS0008-01-2023-000967-86

Дело № 2-1182/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 июня 2023 года                               город Нижний Тагил

    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Свининой О.В.,

при ведении протокола секретарем Сыщиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Широбокову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» через представителя Абрамова Г.А., действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ответчику Широбокову С.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 0652699059 от 29.09.2021 в размере 840 590 рублей 38 копеек, из которых: 720 000 рублей - просроченный основной долг, 78 032 рубля 70 копеек – просроченные проценты, 28 156 рублей 68 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, 14 400 рублей – страховая премия, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 605 рублей 90 копеек.

В обоснование иска указано, что 29.09.2021 между Широбоковым С.Н. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор потребительского кредита № 0652699059 в офертно-акцептной форме, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита. Банк исполнил свои обязательства путем зачисления денежных средств на текущий счет ответчика, открытый в банк. Обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком - в размере 840 590 рублей 38 копеек, из которых: 720 000 рублей - просроченный основной долг, 78 032 рубля 70 копеек – просроченные проценты, 28 156 рублей 68 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, 14 400 рублей – страховая премия.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Широбоков С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации и указанному в деле адресу проживания; судебная корреспонденция по адресу регистрации получена должником, о чем в деле имеется уведомление, а по указанному им при заключении адресу проживания почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения, то есть с фактическим не востребованием адресатом. Кроме того, сведения о движении по делу своевременно размещены в сети Интернет, и в адрес ответчика направлено смс-сообщение на номер телефона, указанный в деле; о чем в деле имеются отчеты. Указанное суд признает надлежащим извещением ответчика со стороны суда, что соответствует положениям ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ. Иной возможности извещения ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, а также отсутствие сведений об уважительных причинах неявки ответчика и каких-либо ходатайств, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, при этом согласно ст. 233 ГПК РФ и учитывая согласие истца, определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты от 29.09.2021 между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля на сумму 720 000 рублей. Согласно анкете-заявления на заключение договора ответчик был ознакомлен с действующими Тарифами и Общими условиями кредитования и согласен их соблюдать. Также ответчик был ознакомлен о том, что процентная ставка по кредиту составляет 21,1% годовых. Кроме того, ответчик согласился участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка стоимостью при 3 600 рублей в месяц в качестве застрахованного лица.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, срок действия договор составил 60 месяцев с уплатой ежемесячных регулярных платежей в размере 23 400 рублей. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора штраф за несвоевременную неуплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено, что ответчиком не соблюдались условия погашения обязательства и уплате процентов по нему; в частности из расчета задолженности и выписки по счету установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с пунктом 9.1 Общих условий расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете и составляет на 24.04.2022 – 840 592 рублей, из них: кредитная задолженность – 720 000 рублей, проценты – 78 033 рубля, пени на сумму не поступивших платежей - 28 156 рублей 68 копеек и 14 400 рублей – страховая премия.

Размер задолженности подробный, подтверждается представленными выписками по счету, не противоречит условиям кредитного договора, является математически правильным, а также не оспорен ответчиком. В частности суд принимает данный расчет в качестве надлежащего доказательства суммы долга, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком иного суду не представлено, котррасчет не произведен, доказательств оплаты долга в большем размере не представлено. Так, в данном случае судом учитывается, что гражданское процессуальное законодательство (статья 56 ГПК РФ) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Оспаривая расчет задолженности банка, ответчик должен был представить мотивированный контррасчет задолженности, уточнить, с какими именно операциями при составлении расчета банка он не согласен, в том числе конкретизировать, в чем заключается необоснованность представленного банком расчета исковых требований (аналогичная позиция указана и в определении седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. N 88-993/2019).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании подтвердился факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору со стороны заемщика, что является основанием для взыскания задолженности по договору.

Вместе с тем, учитывая сумму штрафа, фактически заявленную ко взысканию 42 556 рублей 68 копеек, суд полагает, что по доводам стороны ответчика имеются основания для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

    Учитывая изложенное, в т.ч. принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, период, за который фактически заявлено взыскание штрафа, начисление, взыскание и уплата процентов, причины ненадлежащего исполнения обязательства – затруднительное финансовое положение должника, а также Отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для взыскателя, суд полагает необходимым уменьшить размер заявленной к взысканию суммы штрафа, полагая его не соразмерным существу нарушенного обязательства, до 10 000 рублей; в остальной части данных требований отказать.

На основании изложенного, к взысканию с ответчика подлежат: сумма основного долга – 720 000 рублей, 78 033 рубля 70 копеек – просроченные проценты, 10 000 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности и 14 400 рублей – страховая премия. В остальной части требований необходимо отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 432 от 13.04.2023 в размере 11 605 рублей 90 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика, при этом учитывая применение ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Широбокову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Широбокова С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору в размере 822 433 рубля 70 копеек, а именно, состоящую из: 720 000 рублей, 78 033 рубля 70 копеек – просроченные проценты, 10 000 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности и 14 400 рублей – страховая премия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 605 рублей 90 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/                                О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 14 июня 2023 года.

Судья: /подпись/                                О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:                            О.В. Свинина