Решение по делу № 33-5626/2024 от 01.08.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-5626/2024

УИД 36RS0034-01-2024-000516-51

Строка 2.041 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Анисимовой Л.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

с участием прокурора Беляевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анисимовой Л.В.,

гражданское дело № 2-270/2024 по иску Сандюка Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Агро» о признании приказа о прекращении трудового договора и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Сандюка Олега Владимировича

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 29 мая 2024 г.,

(судья районного суда Фомкина С.С..),

У С Т А Н О В И Л А:

Сандюк О.В. обратился в суд с иском к ООО «Восток-Агро» о признании приказа о прекращении трудового договора и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что 15.11.2014 он был трудоустроен в ООО «Восток-Агро» скотником дойного стада МТФ № 5.

29.01.2024 исполнительным директором ООО «Восток-Агро» издан приказ № 12лс-н о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым трудовой договор был расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

По результатам инвентаризации, проводимой при увольнении, недостачи товарно-материальных ценностей выявлено не было. В связи с чем, истец считает, что увольнение было произведено незаконно, поскольку отсутствуют сведения и доказательства, свидетельствующие о совершении им виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Истец просил признать его увольнение с должности заведующего МТФ № 5 отделения № 2 ООО «Восток-Агро» на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, незаконным;

признать незаконным и отменить приказ ООО «Восток-Агро» № 12лс-н от 29.01.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

восстановить его на работе в должности заведующего МТФ № 5 отделения № 2 ООО «Восток-Агро»;

взыскать с ООО «Восток-Агро» компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднего заработка за период с 29.01.2024 по день вынесения решения суда.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 29.05.2024 в удовлетворении исковых требований Сандюка О.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Сандюк О.В. просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что вывод суда о неприменимости к спорным правоотношениям Приказа Роструда от 11.11.2022 № 253 основан на неправильном толковании норм материального права. Комиссия по проведению служебного расследования, созданная приказом от 16.01.2024, начала свою работу не ранее указанной даты, расследование завершено 24.01.2024 и в этот же день составлено заключение о результатах служебной проверки. В рамках процедуры служебного расследования и после ознакомления с заключением истцу не было предложено дать объяснения по поводу его причастности к совершению дисциплинарного проступка. В деле отсутствуют доказательства факта причинения истцом материального ущерба работодателю. Судом не проверены доводы истца об отсутствии в распоряжении ответчика документов (транспортных накладных, ведомостей, карт перемещения, копии постановления о возбуждении уголовного дела, копий протоколов осмотра места происшествия) на момент завершения служебной проверки и увольнения истца, несмотря на то, что им было заявлено ходатайство об истребовании сведений о дате выдачи процессуальных документов ответчику. Судом не установлено, имелись ли в распоряжении работодателя доказательства совершения истцом виновных действий на момент его увольнения, послужившие основанием для утраты доверия.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Андреева Г.И., действующая на основании доверенности, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явились представитель истца адвокат Петрова С.Г., представитель ответчика ООО «Восток-Агро» Андреева Г.И., действующая на основании доверенности.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение суда указанным требованиям соответствует.

Согласно абзацу 17 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия можно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2014 между ООО «Восток-Агро» и Сандюком О.В. был заключен трудовой договор № 76/14.

Согласно п. 1 трудового договора работник принимается на работу в ООО «Восток-Агро» на должность скотника дойного стада в подразделение МТФ № 5 второго отделения (л.д. 54-58).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 09.02.2015 к трудовому договору работник принимается на работу в должности учетчика-лаборанта МТФ № 5 второго отделения (л.д. 59).

Как следует из дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2016 к трудовому договору, работник принимается на работу в должности заведующего МТФ № 4 второго отделения (л.д. 60).

Согласно дополнительного соглашения № 10 от 01.11.2023 к трудовому договору с 01.11.2023 работник переведен на должность заведующего МТФ № 5 постоянно в подразделение МТФ № 5 (л.д. 68).

01.11.2023 между ООО «Восток-Агро» и Сандюком О.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 193-н, согласно которому работник обязан бережно относиться к переданным ему на хранение и для использования в процессе обеспечения производственной деятельности работодателя материальные ценности, принимать меры к предотвращению хищения и ущерба; своевременно сообщать в письменном виде работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей (л.д. 73-75).

Согласно должностной инструкции заведующего МТФ ООО «Восток-Агро», утвержденной исполнительным директором ФИО7 22.08.2022, заведующий МТФ непосредственно подчиняется зоотехнику отделения, ветеринарному врачу, главному зоотехнику, главному ветеринарному врачу, управляющему отделения, заместителю директора по животноводству, исполнительному директору (п. 1.5).

Заведующий МТФ выполняет следующие обязанности: в полном объеме осуществляет планирование и организацию производственного процесса на молочно-товарной ферме, распределяет корма и другие материально-технические ресурсы, участвует в заготовке, приемке и хранении кормов, организует выдачу кормов животным, осуществляет контроль порядка расходования кормов и использования пастбищных угодий (п. 2.1).

Заведующий МТФ должен ежедневно обеспечивать мониторинг системы видеонаблюдения, вносить записи в журнал и принимать меры по выявленным нарушениям (п. 2.1).

Заведующий МТФ несет ответственность за ненадлежащее исполнение или не исполнение свои должностных обязанностей, за сохранность поголовья, за причинение материального ущерба, за не выполнение требований охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности (п. 4.1.).

13.01.2024 у Сандюка О.В. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Россошанскому району были отобраны объяснения, согласно которым Сандюк О.В. работает в ООО «Восток-Агро», в его обязанности входит контроль приема кормосмеси на территорию МТФ № 5. У Сандюка О.В. возник умысел на хищение кормосмеси, принадлежащей ООО «Восток-Агро», так как дома выращивает скотину для дальнейшего убоя и продажи мяса. 24.11.2023 Сандюк О.В. позвонил водителю ФИО7, чтобы он привез ему домой кормосмесь, принадлежащую ООО «Восток-Агро», которую ФИО7 должен по накладной отвезти в МТФ № и № разными рейсами. После этого около 10 часов приехал ФИО7 и выгрузил кормосмесь во дворе. Количество мешков с кормосмесью составило около 140 штук (л.д. 91).

14.01.2024 Сандюком О.В. на имя заместителя генерального директора ООО УК «Дон-Агро» исполнительного директора ООО «Восток-Агро» ФИО7 написана объяснительная записка, согласно которой он решил похитить кормосмесь, которая предназначалась на корм на ферму. ДД.ММ.ГГГГ позвонил водителю ФИО7, чтобы он привез комбикорм домой. ДД.ММ.ГГГГ позвонил водителю ФИО7, чтобы он отвез комбикорм не на МТФ, а домой к Сандюку О.В. (л.д. 46).

Из объяснительных записок ФИО7 и ФИО7 от 14.01.2024 следует, что они отвозили 07.11.2023 и 24.11.2023 кормосмесь домой Сандюку О.В. (л.д. 44-45).

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Россошанскому району от 16.01.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 статьи 158 УК РФ в отношении Сандюка О.В. и ФИО7 (л.д. 47).

На основании приказа ООО «Восток-Агро» № от 16.01.2024 по данным фактам проведено служебное расследование.

Согласно заключению о результатах проведенного служебного расследования от 24.01.2024 комиссией установлены следующие обстоятельства. 07.11.2023 заведующий МТФ № 5 Сандюк О.В. и водитель ФИО7 путем свободного доступа совершили хищение с территории ХПП ООО «Восток-Агро» предназначенную для поголовья МТФ №, зерносмесь кормовую, дробленую общим весом 4380 кг, стоимостью 11, 10 руб. за 1 кг, которую ФИО7 загрузил в автомобиль № и по просьбе Сандюка О.В. перевез на территорию домовладения по адресу: <адрес>, тем самым причинен компании материальный ущерб на сумму 48618 руб.

Комиссия пришла к выводу, что Сандюк О.В., занимая должность заведующего МТФ № 5, являясь материально-ответственным лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, на рабочем месте, при выполнении прямых должностных обязанностей, совершил дисциплинарный проступок, т.е. не исполнил по своей вине возложенные на него трудовые обязанности, осуществил хищение (утрату) товарно-материальных ценностей, вверенных ему. Комиссия усматривает наличие всех оснований для применения к Сандюку О.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 7 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 35-37).

24.01.2024 в адрес профсоюзного комитета был предоставлен проект приказа об увольнении Сандюка О.В. по п. 7 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно мотивированного мнения Профсоюзного комитета ООО «Восток-Агро» считает возможным прекращение трудового договора № 76/14 от 15.11.2014 с заведующим МТФ № 5 Сандюком О.В. в связи с утратой доверия в соответствии с п. 7 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 38-39).

На основании приказа ООО «Восток-Агро» от 29.01.2024 № 12лс-н Сандюк О.В. уволен на основании п. 7 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 11).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Сандюка О.В. о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм трудового законодательства, в частности процедуры, порядка и сроков увольнения Сандюка О.В. работодателем допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что ответчиком представлено достаточно бесспорных доказательств совершения истцом виновных действий в качестве работника, непосредственно обслуживавшего товарные ценности, и утраты доверия к нему со стороны работодателя. Сандюк О.В., являясь материально ответственным лицом, нарушил финансовую дисциплину, не обеспечил сохранность вверенного ему имущества (кормов для животных на ферме). В должностные обязанности истца входило непосредственное контролирование порядка расходования кормов, рациона кормления, обеспечение трудовой дисциплины, обеспечение сохранности ТМЦ.

Виновные действия истца, выразившиеся в нарушении названных должностных обязанностей, дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в результате которых работодателю причинен материальный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств факта причинения материального ущерба и его размера судебная коллегия полагает необоснованными.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить работодателю имущественный вред.

Нарушение должностных обязанностей свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении должностных обязанностей лицом, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, вследствие которых возникла угроза причинения ущерба работодателю, что дает последнему основание для утраты доверия к работнику и, как следствие, применения к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При этом, даже в случае отсутствия материального ущерба работодатель вправе применить к работнику меры дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения за совершение действий, дающих основания для утраты доверия.

Доводы апелляционной жалобы о том, к спорным правоотношениям должен применяться Приказ Роструда от 11.11.2022 № 253 судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем процедуры увольнения в части не истребования объяснений от истца в ходе проведения проверки и после ее окончания не могут быть приняты во внимание.

В материалах дела имеется объяснение Сандюка О.В. от 14.01.2024 на имя исполнительного директора ООО «Восток-Агро». Законодательством не предусмотрено количество объяснений, которые должен представить работник перед применением дисциплинарного проступка.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном увольнении истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при этом работодателем соблюден в полном объеме порядок увольнения Сандюка О.В. по указанному основанию.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 29 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сандюка Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2024 г.