Решение по делу № 33-232/2024 (33-5473/2023;) от 05.12.2023

Дело № 33-232/2024 (33-5473/2023)            докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции № 2-1994/2023                  судья Селянина Ю.Н.

УИД 33RS0002-01-2023-001543-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                              17 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Яковлевой Д.В.,

судей                     Осиповой Т.А. и Швецовой Н.Л.,

при секретаре                     Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Восход» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.10.2023, которым постановлено:

исковые требования Владимирского природоохранного прокурора удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восход» (ИНН 3324123255) в бюджет муниципального района Судогодский район Владимирской области ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 612 395 руб.

В удовлетворении требования о взыскании ущерба в доход федерального бюджета Российской Федерации – отказать.

Взыскать с ООО «Восход» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 324 руб.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителей ответчика ООО «Восход» - Исакова М.Ю. и Кабина Г.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Владимирского природоохранного прокурора - прокурора Коновалова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Владимирский природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

В обоснование иска указал, что Владимирской природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований лесного законодательства, в том числе по факту незаконной рубки лесных насаждений неустановленными лицами на арендованном участке. Установлено, что в период с 22.06.2020 по 17.08.2021, точная дата и время не установлены, неустановленное лицо, находясь в квартале 31 выделе 17 Андреевского участкового лесничества ГКУ «Андреевское лесничество», расположенном в Судогодском районе Владимирской области, совершило незаконную рубку деревьев породы «сосна» в количестве 46 штук, общей массой древесины 45,65 куб. м., относящихся к группе лесов: эксплуатационные. СО ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области по данному факту вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, производство по которому 26.10.2021 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Лесной участок арендуется ООО «Восход» по договору аренды от 10.05.2011, заключенного на срок до 27.02.2049. Обществом во исполнение условий указанных договоров аренды в 2015 г. разработаны проекты освоения лесов на используемые лесные участки в Андреевском участковом лесничестве в урочище «Восход» ГКУ ВО «Андреевское лесничество». Арендатором ООО «Восход» не выполнены обязанности по договору аренды (подпункта «о» п. 13 договора), а именно: в случае прекращения действия договора арендатор обязан передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования. Проектом освоения лесов заготовка древесины в квартале № 31 выделе 17 урочища «Восход» Андреевского участкового лесничества ГКУ ВО «Андреевское лесничество» не запроектирована. Согласно содержанию деклараций, поданных Обществом в ГКУ ВО «Андреевское лесничество» на период осуществления деятельности по заготовке древесины в 2021 г., заготовка древесины в квартане № 31 выделе 17 урочища «Восход» Андреевского участкового лесничества ГКУ ВО «Андреевское лесничество» не декларировалась. Факт незаконной рубки лесов в размере, превышающем задекларированный на арендованном ответчике лесном участке, подтверждается материалами проверки. Нарушение арендатором порядка использования вверенного ему лесного участка в нарушение задекларированных объемов вырубленной древесины, является противоправным поведением, причиняющим вред, и влечет обязанность возместить вред государству в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об охране окружающей среды», в соответствии с таксами и методиками определения размера возмещения такого вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации. Согласно произведённому расчёту, причинённый незаконной рубкой размер ущерба составил 612 395 руб., который Обществом не возмещался, Министерством лесного хозяйства Владимирской области с Общества не взыскивался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Владимирский природоохранный прокурор просил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» ИНН 3324123255, ОГРН 1113337000259, зарегистрированного по адресу: г. Владимир, ул. Электрозаводская, д. 10, помещ. 4, ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 612 395,00 руб. в пользу федерального бюджета Российской Федерации;

сумму ущерба перечислить на следующий счет: УФК по Владимирской области (УФССП России по Владимирской области, л/с ****); ИНН 3327818953; КПП 332801001; ОКТМО 17701000; счет получателя ****; Корреспондентский счет банка получателя ****; КБК 32211610013010000140; банк получателя Отделение Владимирского Банка России//УФК по Владимирской области г. Владимир, БИК 011708377.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам иска. Уточнил, что неисполнение Обществом договорных обязательств выразилось в том, что им объективно не сможет быть обеспечена передача лесного участка арендодателю в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования. Фактически это означает, что арендатор обязан следить за состоянием леса, охранять, пресекать незаконные рубки.

Представители ООО «Восход» Исаков М.Ю. и Кабин Г.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. В материалы дела представили письменные возражения (т.1 л.д.221-226). Указали, что как следует из буквального толкования договора аренды, приложения №6 к Договору и проекта освоения лесов, прошедшего положительную государственную экспертизу обязательств по осуществлению мероприятий по охране арендованного участка от незаконных рубок в пределах арендуемой территории лесного участка, договором аренды, заключенным с ООО «Восход» и проектом освоения лесов, не установлено и не предусмотрено. Пресечение незаконных рубок не относится к перечисленным выше мероприятиям, а входит в понятие лесной охраны. Лесная охрана осуществляется исключительно уполномоченными должностными лицами органов государственной власти и местного самоуправления, подведомственных им учреждений. Возложение ответственности на ответчика неправомерно. При отсутствии в договоре аренды обязательства по охране лесов, возложение на арендатора ответственности за виновные действия неустановленных лиц неправильно. Исаков М.Ю. полагал, что не должен нести тройную ответственность: убытки, затраты на лесовосстановление и возмещать ущерб от незаконной рубки леса, которую общество не совершало.

Представитель третьего лица Министерства лесного хозяйства Владимирской области Кривов А.М. в ходе рассмотрения дела полагал исковые требования прокурора не подлежащими удовлетворению. В материалы дела представил письменный отзыв (т.1 л.д. 203-204), который повторяет письменный отзыв ответчика. Указал на то, что договором аренды не предусмотрена обязанность ООО «Восход» по охране леса от незаконных рубок, равно как нет такой обязанности и в проекте освоения лесов. Лица, совершившие незаконную рубку, не установлены. Отсутствует причинно-следственная связь. Полагал, что оснований для возложения публично-правовой функции на ООО «Восход» и необходимости нести гражданско-правовую ответственность за неисполнение договора аренды, срок действия которого не истек и его действие не прекращено по иным основаниям, не имеется.

Представитель третьего лица ГКУ ВО «Андреевское лесничество» Хромова Я.С. в материалы дела представила письменный отзыв (т.1 л.д.238-240), повторяющий позицию Министерства лесного хозяйства Владимирской области и ответчика. Также пояснила, что выдел № 17 (на момент рубки) на схеме участка после смены нумерации лесоустройства, проведенного в 2021 году, стал выделом № 25 (т.2 л.д.63-64).

Третье лицо ИП Пуков Дмитрий Алексеевич в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо ИП Громов Виктор Николаевич в ходе рассмотрения дела пояснил, что в договорных отношениях с ООО «Восход» состоит с 2022 г. В рамках договорных отношений рубил лес в объеме по указанию работников ООО «Восход». В 2022 г. сотрудники лесничества каждую неделю осуществляли обход мест рубок. О том, кем производились рубки в выделе 17 в квартале 31, ему неизвестно.

Третье лицо ИП Лаврентьев Артем Сергеевич в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель третьего лица Федерального агентства лесного хозяйства в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. В материалы дела представил письменный отзыв (т.2 л.д.220-221), в котором указано, что деятельность, связанная с осуществлением выявления незаконных рубок, может быть осуществлена только при проведении государственного надзора (при несоблюдении обязательных требований, выявленных в ходе проведения проверок) и при осуществлении лесной охраны (систематического патрулирования в лесах). Государственный лесной надзор и лесная охрана осуществляются на государственном, муниципальном уровнях. Возложение обязанности по осуществлению государственного надзора и лесной охране на арендатора противоречит нормам ЛК РФ. Кроме того, лица, совершившие незаконную рубку леса, не установлены, равно как и не установлена точная дата совершения нарушения, в связи с чем, размер ущерба требует уточнения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Восход», полагая решение суда первой инстанции постановленным с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 3 л.д. 23-29).

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении решения судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", а также не установлено из каких правоотношений вытекает данный спор. Ущерб окружающей среде причинен неустановленным лицом в результате незаконной вырубки лесных насаждений на земельном участке, арендованном ответчиком. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ущерба именно действиями (бездействием) ответчика, как и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Указывает, что договором аренды на арендатора ООО «Восход» не возложена обязанность по охране арендованного лесного участка и регулярному мониторингу переданных в аренду земель лесного фонда в целях своевременного обнаружения самовольных рубок лесных насаждений. Ссылки суда первой инстанции на пункт 13 договора несостоятельны, поскольку доказательств использования арендованного участка не по целевому назначению не представлено. Незаконная рубка лесных насаждений неустановленным лицом не свидетельствует об использовании ответчиком лесного участка не по целевому назначению. Срок действия договора не истек, его действие не прекращено по основаниям, предусмотренным законом либо договором, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что ответчиком в будущем будет допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В каждом новом проекте освоения лесов изменяются характеристики участка, и какие характеристики лесного участка будут установлены проектом на день окончания срока действия договора, известно быть не может. Полагает, что судом неправомерно применен коэффициент 2021 г., установленный Постановлением Правительства РФ от 12.01.2019 № 1318, поскольку незаконная рубка совершена в 2020 г., в связи с чем подлежал применению иной коэффициент, установленный Постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363.

В письменных возражениях истец - Владимирский природоохранный прокурор просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что договор аренды является действующим. Судом правильно определено, что проектом освоения лесов заготовка древесины в квартале 31 выделе 17 урочища «Восход» не была запроектирована, в период осуществления деятельности заготовка древесины на вышеуказанном лесном участке не декларировалась. В период с 22.06.2020 по 17.08.2021 арендатором в правоохранительные органы о совершенном преступлении не сообщалось. Размер ущерба при рассмотрении гражданского дела ответчиком не оспаривался и верно определен судом на дату обнаружения незаконной рубки леса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица ИП Пуков Д.А., ИП Громов В.Н., ИП Лаврентьев А.С., представители третьих лиц Министерства лесного хозяйства Владимирской области, ГКУ ВО «Андреевское лесничество», Федерального агентства лесного хозяйства не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещения посредством факсимильной связи, заказного электронного письма через модуль «ДО» (т. 3 л.д. 39-44), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, порядок компенсации ей вреда, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, определены статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2022 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В пунктах 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между ТО Департамента лесного хозяйства Владимирской области «Андреевское лесничество» и СПК «Восход» 10.05.2011 заключен договор аренды лесного участка № 1, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование лесной участок общей площадью 2820 га, находящийся в государственной собственности, имеющий следующее местоположение: Владимирская область, Судогодский район, ТО департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области «Андреевское» участковое лесничество, Андреевское участковое лесничество, урочище «Восход», квартала 1-32; в границах земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** (т.1 л.д.11-20).

03.06.2011 СПК «Восход» в соответствии с договором уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 1 от 10.05.2011 (т.1 л.д.22-24), уступил ООО «Восход» все свои имущественные права и обязанности, предусмотренные договором аренды лесного участка № 1 от 10.05.2011, заключенным между арендатором, арендодателем, а именно:

право требования к арендодателю о передаче во временное пользование лесного участка общей площадью 2820 га, находящегося в государственной собственности, имеющий следующее местоположение: Владимирская область, Судогодский район, ТО департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области «Андреевское» участковое лесничество, Андреевское участковое лесничество, урочище «Восход», квартала 1-32;

указанное право требования передано ООО «Восход» в том объеме и на тех условиях, которые существуют у арендатора по договору аренды лесного участка № 1 от 10.05.2011 на момент заключения договора уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 1 от 10.05.2011 от 03.06.2011, в том числе пунктом 12 вышеуказанного договора аренды;

у ООО «Восход» переходят обязанности арендатора по договору аренды лесного участка № 1 от 10.05.2011. Обязанности передаются ООО «Восход» в том объеме и на тех условиях, которые существуют у арендатора по договору аренды лесного участка № 1 от 10.05.2011 на момент заключения договора уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 1 от 10.05.2011 от 03.06.2011, в том числе пунктом 13 вышеуказанного договора аренды.

Согласно дополнительным соглашениям к договору аренды от 27.07.2020, от 02.04.2021, 26.11.2021 (т.1 л.д.68-84), арендатором в течение каждого года в установленные договором сроки должны осуществляться: ремонт (реконструкция) дорог противопожарного значения, уход за противопожарными разрывами, устройство и уход за минерализованными полосами, лесопатологическое обследование, уборка неликвидной древесины, сплошная и выборочная санитарные рубки, лесовосстановительные мероприятия.

Договоры, дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Проектом освоения лесов, подготовленном ООО «Сервислеспроект» в 2015 г. для ООО «Восход», заготовки древесины в квартале 31 на выделе 17 не предусмотрено (т.1 л.д.86-103).

ООО «Восход» представлены копии договоров с ИП Пуковым Д.А. от 02.03.2020, с ИП Лаврентьевым А.С. от 01.02.2021, с ИП Громовым В.Н. от 09.01.2022 на предмет оказания предпринимателями обществу услуг по заготовке древесины в Андреевском участковом лесничестве (т.2 л.д.174-176).

Ответчик, представляя лесные декларации, не указывал о вырубках на 17 выделе в квартале 31 (т.1 л.д.104-136). В лесной декларации № 2 от 18.12.2020 указано только о сплошной рубке спелых и перестойных лесных насаждений - 146 м**** сосны, ели, березы и осины на выделе 14 квартала 31 (т.1 л.д.106 оборот) и выборочной рубке 350 м**** сосны по уходу за лесом «проходная» на 45 выделе квартала 31 (т.1 л.д.107 оборот).

Согласно информации, имеющейся в распоряжении Министерства лесного хозяйства Владимирской области, ООО «Восход» не сообщало о рубках на выделе 17 квартала 31 (т.2 л.д.13-62, 65-171).

Согласно сообщению от 17.08.2021 и.о. начальника Андреевского Лесничества Х., в период с зимы по 17.08.2021 в 31 квартале Андреевского лесничества вблизи д.Новая за полигоном выявлены три незаконные рубки деревьев, в том числе, на выделе 17, – 46 деревьев (т.1 л.д.198).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 17.08.2021, на осматриваемых участках, в том числе, выделе № 17 имеются пни деревьев породы «сосна», расположенные в хаотичном порядке, вблизи пней имеются остаточные части и верхние части деревьев. Большинство пней покрыты опилками (т.1 л.д.140-164).

Из объяснений, отобранных 17.08.2021 у участкового инспектора ГКУ ВО «Андреевское лесничество» К., следует, что 16.08.2021 поступили материалы дистанционного мониторинга использования лесов, который показал незаконные рубки лесных насаждений (в квартале 31 на выделах №№ 17, 46 и 4).

Государственный лесной инспектор Л. пояснил, что вблизи д. Новая Судогодского района Владимирской области (на расстоянии около 4-5 км) была выявлена незаконная рубка леса, которая совершена предположительно более 6 месяцев назад (т.1 л.д.18-20); ранее получения данных дистанционного мониторинга со спутника объезд данной территории не осуществлялся, т.к. дорога до них отсутствует, можно дойти только пешком (т.1 л.д.159-160).

26.08.2021 следователем СО ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области по данному факту вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ (т.1 л.д.137), производство по которому 26.10.2021 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д.161).

Постановлением старшего следователя Фрунзенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области от 20.05.2023 в возбуждении уголовного дела по факту ненадлежащего исполнения участковыми – лесничими, государственными лесными инспекторами К. Л. и Д. своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшее причинение особо крупного ущерба по основаниям п.2 части 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их деянии состава преступления (т.2 л.д.7-9).

ГКУ ВО «Андреевское лесничество» 17.08.2021 составлен Акт № 7 о лесонарушении (т.1 л.д.162-170), согласно которому лесонарушение – незаконная вырубка, совершено в период с 22.06.2020 по 12.07.2021, обнаружено 16.08.2021 в 09 часов 30 минут; незаконно срублены 46 деревьев породы «сосна» с диаметром ствола 12 см и более (от 24 см до 40 см). Масса древесины – 45,65 м****.

Из справки-расчета следует, что сумма общего ущерба от незаконно рубки с учетом округления составляет 612 395 руб.(т.1 л.д.170).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 15, 309, 310, 401, 403, 615, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 29, 71, 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснения, изложенные в пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пунктах 2, 16, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства незаконной вырубки лесных насаждений, приняв во внимание обязательства по охране лесов и ответственность, возникшие на основании заключенного договора аренды, пришел к выводу о возложении на ООО «Восход» обязанности по возмещению причиненного ущерба в размере 612 395 руб. в бюджет муниципального района Судогодский район Владимирской области.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Восход» об отсутствии оснований для возложения на общество гражданской ответственности за причиненный ущерб являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.07.2021 № 1523-О, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.1988 № 1-П и от 07.06.2000 № 10-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2000 № 92-О и от 03.02.2010 № 238-О-О).

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Положения статьи 99 и части 1, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации призваны обеспечить установленный в сфере лесных отношений правопорядок, в том числе восстановление лесов путем возмещения вреда лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. Необходимо учитывать, что Федеральный закон "Об охране окружающей среды" не предполагает ограничения размера ответственности по обязательствам, возникающим из договоров в сфере природопользования. Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица убытками возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно пункту 22 договора аренды лесного участка № 1 от 10.05.2011 срок действия Договора установлен с момента его государственной регистрации до 27.02.2049. В настоящее время указанный договор является действующим.

Как следует из пункта 4 названного Договора, лесной участок передан ответчику для заготовки древесины.

В силу пункта 13 Договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными актами Российской Федерации и настоящим Договором (п.п. «а»). Незамедлительно информировать арендодателя обо всех обнаруженных нарушениях лесного законодательства (п.п. «е»). Выполнять проект освоения лесов в части охраны и защиты лесов (п.п. «ж»). В случае прекращения действия договора арендатор обязан передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи, форма которого аналогична форме, указанной в приложении №4 к договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования (п.п. «о»). Соблюдать другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.п. «т»).

Из буквального толкования договора аренды лесного участка, а также установленного лесным законодательством приоритета сохранения природных ресурсов при использовании лесов, следует, что в обязанности ООО «Восход» входит регулярный мониторинг переданных в аренду земель лесного фонда в целях своевременного обнаружения самовольных рубок лесных насаждений.

В ходе надлежащего исполнения дополнительных соглашений к договору аренды арендатор должен был и мог осматривать лесной участок, находящийся у него в аренде.

Обществом во исполнение условий указанного договора аренды в 2015 г. разработан проект освоения лесов на используемые лесные участки в Андреевском участковом лесничестве в урочище «Восход» ГКУ ВО «Андреевское лесничество».

Подпункт 6.1.3 подраздела 6.1 «Заготовка древесины» раздела 6 «Организация использования лесов» содержит ведомость лесотаксационных выделов, в которых проектируется заготовка древесины, пространственное размещение указанных лесотаксационных выделов, а также пространственное размещение развития дорожной сети на период действия проекта освоения лесов.

Исходя из содержания данного подпункта заготовка древесины в квартале № 31 выделе 17 урочища «Восход» Андреевского участкового лесничества ГКУ ВО «Андреевское лесничество» не запроектирована.

Согласно содержанию деклараций, поданных Обществом в ГКУ ВО «Андреевское лесничество» на период осуществления деятельности по заготовке древесины в 2021 году, заготовка древесины в квартале № 31 выделе 17 урочища «Восход» Андреевского участкового лесничества ГКУ ВО «Андреевское лесничество» не декларировалась.

При таких обстоятельствах, установив, что факт незаконной рубки лесов в размере, превышающем задекларированный на арендованном ответчике лесном участке, подтверждается материалами дела, учитывая, что обязательство, вследствие неисполнения которого совершена незаконная рубка лесных насаждений, установлено договором аренды, заключенным с Обществом, суд пришел к обоснованному выводу, что в нарушение условий договора аренды, принятые на себя обязанности ответчиком не исполнялись, в связи с чем, стала возможной незаконная рубка лесных насаждений.

Ответчик обязан был принимать меры, препятствующие к проникновению на лесные участки посторонних лиц с целью осуществления противоправных действий. Однако, ООО «Восход» не представлено доказательств, что арендатор, проявляя необходимую заботливость и осмотрительность, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, а также по соблюдению требований лесного законодательства, включая охрану лесов на предоставленных ему в пользование участках лесного фонда от самовольных рубок со стороны иных лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором аренды обязанность по охране лесных участков на арендатора не возложена, является несостоятельным, поскольку Договор аренды заключен сторонами 10.05.2011 в соответствии с действующим на момент его заключения законодательством, в том числе статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. При этом пункт 13 договора не оспорен и не признан недействительным. Заключая на указанных условиях договор уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 03.06.2011, ответчик с редакцией указанного пункта договора № 1 от 10.05.2011 согласился. Таким образом, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был выполнять принятые на себя по договору обязательства.

Кроме того, суд верно указал, что обязанность обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка связана с обязанностью возвратить арендованный участок в надлежащем состоянии к окончанию срока договора, предусмотренной договором, а также статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. При установлении факта незаконной рубки данные обязанности не могут считаться исполненными.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что нарушение арендатором порядка использования вверенного ему лесного участка в нарушение задекларированных объемов вырубленной древесины, является противоправным поведением, причиняющим вред, и, согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации, влечет обязанность возместить вред государству в порядке, предусмотренном Федеральным законом 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в соответствии с таксами и методиками определения размера возмещения такого вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из приложения к акту № 7 от 17.08.2021 - справки-расчета ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки деревьев, следует, что сумма общего ущерба от незаконно рубки с учетом округления составляет 612 395 руб. (45,65*268,3*50) (т.1 л.д.170).

Расчет судом проверен и признан правильным.

Вопреки доводам апеллянта, с учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика возмещение ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, по представленному истцом расчету в сумме 612 395 руб., исходя из коэффициента, установленного Постановлением Правительства РФ от 12.01.2019 № 1318.

Несогласие стороны ответчика с размером подлежащего взысканию ущерба от незаконной рубки не основано на нормативных правовых актах и материалах дела.

Размер ущерба, определенный по состоянию на дату обнаружения лесонарушения – 2021 г., ответчиком не оспорен, контррасчет или иные доказательства, подтверждающие несоответствие приведенных истцом расчетов фактической стоимости причиненного ущерба, подлежащего возмещению, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Расчет размера ущерба произведен на основании акта ГКУ ВО «Андреевское лесничество» о лесонарушении № 7 от 17.08.2021, данных материально-оценочной ведомости, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства". Согласно Приложения № 1 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, размер вреда определяется как 50-кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов в случае незаконной рубки деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более. При этом применяются ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (ставка платы за 1 кубический метр деловой древесины породы «сосна» и вывозки древесины на расстояние до 10 километров – 98,64 руб.). Согласно постановления Правительства РФ от 12.10.2019 № 1318 "О применении в 2021 - 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", в 2021 г. применяются с коэффициентом 2,72. Ставка платы за 1м**** древесины породы «сосна» с учетом коэффициента составляет: 98,64*2,72=268,3руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд верно отказал в удовлетворении требования о взыскании ущерба в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Восход» в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Восход» – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова

Н.Л. Швецова

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 24 января 2024 г.