Решение по делу № 2-535/2017 от 17.01.2017

Дело 2-535/2017

Заочное решение

именем Российской Федерации

13 марта 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре Гарифьяновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-535/2017 по иску Шарафутдинова Евгения Сайдашевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недостающей части суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности Шарафутдинову Е.С., под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису <данные изъяты> и

<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО8 автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по страховому полису <данные изъяты> в страховой компании «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Считая виновником данного ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, который нарушил требования п. 8.12. Правил дорожного движения РФ, то есть при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, приложив к заявлению все необходимые документы.

Истец произвел независимую оценку ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Независимым экспертом ИП ФИО10 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 46 600 руб., заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена утрата товарной стоимости, которая составила <данные изъяты> руб. Общая сумма ущерба <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу платежным поручением страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что меньше суммы ущерба на <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец понес расходы по проведению независимой оценки, стоимость которой составила <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы на сумму <данные изъяты> руб.

Поскольку истец не обладает достаточными познаниями в области права, он обратился за оказанием юридической помощи, стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> руб., нотариальные услуги по оформлению доверенности составили <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец настаивает на взыскании штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также истцом заявлены требований о компенсации морального вреда, который в денежном выражении он оценивает на сумму <данные изъяты> руб.

В связи с нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с него неустойку в размере <данные изъяты> от суммы страхового возмещения за <данные изъяты> дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. по следующему расчету: <данные изъяты> руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб. + расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб. + расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб. + почтовые расходы <данные изъяты> руб. + расходы на нотариально заверенные копии <данные изъяты> руб.) х <данные изъяты> х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб.

Истец Шарафутдинов Е.С. и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства не заявили.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил суду отзыв на исковое заявление в котором возражал против удовлетворения требований, предъявленных истцом. Согласно представленному отзыву, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца и согласно заключению ООО «Росоценка» размер ущерба составил <данные изъяты> руб., которые были выплачены истцу. По претензии истца была произведена доплата страхового возмещения платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., которая включает доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и стоимость оценки в размере <данные изъяты> руб. Стоимость расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. считал необоснованно завышенной не соответствующей средней цене проведения экспертизы в <адрес>. Обязательства по выплате страхового возмещения считал исполненными. Оспаривал размер неустойки, указывая, что ее расчет должен производиться от суммы недостающей части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., которая в таком случае составит <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также просил о снижении указанной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на копировальные услуги заявленные истцом в размере <данные изъяты> руб. считал необоснованно завышенными, указал, что средняя стоимость копировальных услуг за один лист составляет <данные изъяты> руб. Также завышенными считал расходы на представительские услуги по данной категории дел.

Отзыв представителя ответчика на исковое заявление с приложенными к нему документами приобщен к материалам дела отдельным письменным документом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности Шарафутдинову Е.С., под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО8 Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с законом по договору ОСАГО.

При управлении транспортным средством ФИО8, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно:

П. 8.12 движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Нарушение водителем ФИО8 вышеназванного пункта Правил находятся в причинно – следственной связи с данным происшествием.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 суд не усматривает.

Разрешая заявленные истцом требования, суд применяет положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности истца и наступления страхового случая.

Страховым случаем в силу ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность обоих владельцев застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в период действия договора страхования, заключенного между сторонами, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда застрахованному имуществу, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность выплаты страхователю Шарафутдинову Е.С. страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец Шарафутдинов Е.С. направил ответчику СПАО «Ингосстрах» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, представив соответствующие документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховщика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил поврежденный автомобиль на осмотр эксперту-технику ООО «<данные изъяты>» ФИО9 Согласно экспертному заключению по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. согласно Заключению о величине утраты товарной стоимости того же транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости оставила <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истце уплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт-техник ФИО10 имеет надлежащую квалификацию, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Шарафутдинов Е.С. направил в адрес страховщика претензию о выплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и возмещении понесенных страхователем расходов с экспертными заключениями.

В материалы дела страховщик представил копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. из которых, согласно пояснениям ответчика, <данные изъяты> руб. - недостающая часть страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем по экспертным заключениям истца, а <данные изъяты> руб. - сумма возмещения расходов истца по оценке ущерба.

Исходя из изложенного, страховщик согласился с выводами экспертных заключений, представленных истцом в обоснование размера причиненного материального ущерба повреждением транспортного средства, а также с объемом повреждений, установленным этими заключениями.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает, что выплата страхового возмещения страховой компанией произведена добровольно за исключением суммы <данные изъяты> руб., - стоимости расходов по оценке ущерба и иных судебных расходов, до момента, когда ответчику стало известно о передаче спора на разрешение суда.

Факт выплаты всей суммы страхового возмещения, предъявляемой истцом к взысканию, подтверждается представленными суду копиями платежных поручений. Неоплаченной оказалась часть суммы расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы на копировальные услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» не представлено суду доказательств организации осмотра поврежденного в результате наступления страхового случая транспортного средства, фактического признания оценки ущерба, представленной истцом и выплатой страхового возмещения в полном объеме в соответствии с требованиями истца, расходы Шарафутдинова Е.С. по проведению оценки ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шарафутдинова Е.С. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтовым отправлением страховщику уведомление о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы. Почтовое отправление согласно отчету о доставке было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Выплату первой части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. страховщик произвел ДД.ММ.ГГГГ - т.е. на <данные изъяты> день с момента получения уведомления о страховом случае. На момент выплаты указанной части страхового возмещения страховщик не был ознакомлен с отчетом об оценке ущерба причиненного истцу в результате наступления страхового случая и не знал о реальном размере ущерба. Досудебная претензия с экземплярами экспертных заключений по определению размера ущерба были направлены в адрес страховщика почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и получены страховщиком, согласно отчету о доставке ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Страховщик СПАО «Ингосстрах» представил суду доказательства перечисления истцу ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на <данные изъяты> день после получения досудебной претензии) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. из которой <данные изъяты> руб. – недостающая часть страхового возмещения, а <данные изъяты> руб. – возмещение расходов на проведение оценки.

Таким образом, страховщик в установленные законом сроки осуществил выплату страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения, в удовлетворении требований истца в указанной части надлежит отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 того же Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, что сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена истцу Шарафутдинову Е.С. в сроки установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а расходы по проведению независимой оценки ущерба не являются страховым возмещением, требования истца о взыскании со страховщика штрафа также подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлено отсутствие нарушения срока выплаты страхового возмещения по заявлению потерпевшего Шарафутдинова Е.С., права истца как потребителя действиями страховщика не нарушены, в связи с чем, суд отказывает истцу во взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - услуги представителя по урегулированию спора в досудебном порядке и <данные изъяты> руб. – услуги представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания. Согласно представленным вматериалы дела письменным доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Шарафутдиновым Е.С. был заключен договор на оказание юридических услуг №, оплата по которому произведена по квитанции серии № № в сумме <данные изъяты> руб. и по квитанции серии № № в сумме <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> руб. Суд, с учетом проделанной представителем истца работы по настоящему делу, а именно: подготовке документов и подаче заявления о возмещении убытков по ОСАГО, составлении уведомления о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, оставлении досудебной претензии, искового заявления, приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных расходов в пользу истца по оплате услуг представителя до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского поцессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно абз. 1, 8-9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом Шарафутдиновым Е.С. были понесены почтовые расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается почтовыми накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ каждая на сумму <данные изъяты> руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № нотариуса <адрес> ФИО11 на указанную сумму; расходы на копировальные услуги в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на выполнение копировальных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате этих услуг серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной сумме. Таким образом несение расходов и их размер истцом подтвержден надлежащим образом.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Шарафутдинова Е.С. подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из почтовых расходов, расходов на услуги нотариуса и расходов на копировальные услуги в общей сумме 5 360 руб. Оснований для снижения указанной суммы взыскания у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 998 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194–198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

решил:

исковые требования Шарафутдинова Евгения Сайдашевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недостающей части суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»:

в пользу Шарафутдинова Евгения Сайдашевича расходы на оплату услуг независимой оценки размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия – 11 250 руб., расходы на представителя – 10 000 рублей, почтовые расходы – 540 руб., расходы на нотариальные услуги – 2 100 руб., расходы на копировальные услуги – 2 720 руб. всего взыскать 26 610 (двадцать шесть тысяч шестьсот десять) рублей.

в доход местного бюджета государственную пошлину 998 (девятьсот девяносто восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шарафутдинова Евгения Сайдашевича - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                  Е.В. Карапетян