Решение по делу № 33-6409/2020 от 02.06.2020

Судья: Митина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-6409

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-578/2020)

7 июля 2020 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Ивановой Е.Н. и Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Волкова С.С. на решение Октябрьского районного суда города Самары от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Волкова С.С. к Решетняку П.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Решетняка П.Н. в пользу Волкова С.С. в счет возмещения вреда здоровья денежную сумму в размере 15 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Решетняка П.Н. в пользу Волкова С.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Взыскать с Решетняка П.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 909 рублей 60 копеек.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы истца – Волкова С.С. и его представителя – Чернышевой Н.А., заключение прокурора – Семдяновой Я.Ю., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Истец – Волков С.С. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда и возмещении вреда причиненного здоровью, причиненных преступлением к ответчику – Решетняку П.Н. в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец с семьей (супругой ФИО, дочерью ФИо и внуками) находился на даче, расположенной по адресу: <адрес>. Около 23 часов возле его участка кто-то начал запускать фейерверк, что было категорически недопустимо в условиях высокой пожарной опасности, которая сложилась летом ДД.ММ.ГГГГ на территории Самарской области. Истец вышел и увидел, что это один из соседей по даче - Решетняк П.Н. с компанией гостей отмечают день рождения. Он пригласил соседа на участок, стал говорить ему, что он не прав, что недопустимо использование пиротехники летом в условиях высокой пожарной опасности. Ответчик ударил ему в челюсть. Истец машинально отреагировал единственным ответным ударом, после чего Решетняк П.Н. повалил его на газон и начал избивать, истец пытался обороняться, ответчик дважды пнул ему ногой в челюсть. В этот момент на помощь подоспели супруга истца и дочь и вывели Решетняка П.Н. за калитку. Ответчик умышленно причинил истцу легкий вред здоровью, что вызвало кратковременное расстройство здоровья и подтверждается: заключениями экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; приговором мирового судьи судебного участка №158 Сызранского района Самарской области от 28 июня 2019 года; апелляционным постановлением судьи Сызранского районного суда Самарской области от 5 сентября 2019 года. Истец обратился в ООО «Клиника доктора Кравченко» за услугами хирурга, стоматолога и ортопеда. На основании договоров на предоставление платных медицинских услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу была оказана первая помощь, назначено необходимое лечение и доведена консультация о предстоящей длительной реабилитации и зубопротезировании установке временных, а затем постоянных протезов. <данные изъяты> были установлены только ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (наряд на ортопедическую работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ). В полном объеме работы по зубопротезированию были завершены только в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на предоставление платных медицинских услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма расходов на восстановление здоровья составила 152 100 рублей. Кроме того, действиями Решетняка П.Н. истцу причинен также значительный моральный вред, который выразился в перенесенных в связи причинением вреда здоровью унижениях, значительной физической боли непосредственно в момент причинения телесных повреждений, в период реабилитации и перенесенных впоследствии операций <данные изъяты>, длительного восстановления внешнего вида и нормальной речи, невозможности длительное время вести нормальный образ жизни, в том числе питаться привычной пищей, и выполнять профессиональные обязанности спортивного журналиста. С ДД.ММ.ГГГГ истец профессионально занимается спортивной журналистикой, работает <данные изъяты>. Кроме того, занимается <данные изъяты>. В его профессиональные обязанности входит <данные изъяты>. В связи с причинением ему вреда здоровью он в течение четырех месяцев был лишен возможности выполнять свои профессиональные обязанности (<данные изъяты>) и вынужден был просить руководство перенести запланированные съемки на более позднее время, а отдельные, в частности об итогах <данные изъяты>, просто отменить. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, при которых его здоровью ответчиком был причинен вред, тяжесть причиненного морального вреда он оценивает в сумме 250 000 рублей. Для оказания юридической помощи по уголовному делу истец обращался к адвокату ФИО, которая представляла его интересы в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции Сызранского районного суда Самарской области, услуги им оплачены: за участие в суде 1 инстанции - 25 000 рублей; за участие в суде апелляционной инстанции – 25 000 рублей. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда здоровью истца - 152 100 рублей, в счет компенсации морального вреда - 250 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя всего - 68 300 рублей, в том числе по настоящему гражданскому делу – 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Волков С.С. считает неправильным в части отказа в удовлетворении иска, просит его в указанной части отменить и принять в данной части новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Волкова С.С. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта причинения гражданину телесных повреждений, в том числе причинивших легкий вред здоровью данного гражданина, в результате умышленных действий другого гражданина, безусловно, указывает на причинение соответствующим событием потерпевшему морального вреда (физических страданий), то есть является правовым основанием к удовлетворению соответствующих требований о компенсации морального вреда, размер которой должен быть определен судом с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон.

Вместе с тем, в силу требований ст. 61 ГПК РФ установленный вступившим в законную силу приговором суда факт причинения гражданину телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью данного гражданина, в результате умышленных действий другого гражданина, не подлежит доказыванию и оспариванию в ходе разрешения гражданских дел рассматриваемой категории.

Из материалов дела видно, что приговором мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 28 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением судьи Сызранского районного суда Самарской области от 5 сентября 2019 года, ответчик - Решетняк П.Н. признан виновным в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

Названным приговором суда установлено, что ответчик совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью истца, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Решетняк П.Н. находился на даче, расположенной по адресу: <адрес>, где также находился Волков С.С. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между Решетняком П.Н. и Волковым С.С. возникла словесная ссора, в ходе которой Решетняк ударил Волкова С.С. 1 раз кулаком в челюсть. Волков С.С. в ответ ударил его один раз. Затем Решетняк П.Н. схватил Волкова С.С. за руки и повалил на землю, они стали бороться, поскольку Волков С.С. пытался обороняться. ФИО, присутствующий на месте происшествия, прекратил драку, оттащив Решетняка П.Н. от Волкова С.С. В результате преступных действий Решетняка П.Н. потерпевшему Волкову С.С. согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие повреждения: <данные изъяты> признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее трех недель и влечет за собой легкий вред здоровью Волкова С.С.; остальные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, какого-либо вреда здоровью за собой не влекут.

Из материалов дела также усматривается, что истцу в ООО «Клиника доктора Кравченко» оказывались стоматологические услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта судебно-медицинского обследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ при причинении вреда здоровью истца были установлены травмы <данные изъяты>.

Из пояснений лечащего врача-ортопед истца – ФИО следует, что в ходе проведенного лечения истцу была восстановлена <данные изъяты>. Истец обращался к нему за установкой <данные изъяты>, при обращении за оказанием ортопедических услуг в ДД.ММ.ГГГГ в целях эстетического восстановления <данные изъяты> после полученной травмы совместно с пациентом им было принято решение помимо восстановления поврежденной <данные изъяты>, срок службы которых составляет примерно 5 лет. Необходимость удаления <данные изъяты> определял врач – хирург, пациент обратился к нему после <данные изъяты>.

Согласно письма ООО «Клиника доктора Кравченко» (исходящий №№ от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость медицинских услуг по восстановлению <данные изъяты> составила 15 240 рублей.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска – взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда причиненного рассматриваемым событием – 40 000 рублей, в счет возмещения вреда причиненного здоровью истца – 15 240 рублей 70 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 7 000 рублей и отказу в удовлетворении иска в остальной части, поскольку, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен и подтверждается допустимыми доказательствами факт нанесения истцу ответчиком телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью истца. Вместе с тем, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности определения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд учел все заслуживающие внимание интересы сторон.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что установка <данные изъяты>, изготовление <данные изъяты> и установка новых металлокерамических коронок были обусловлены изменениями, вызванными причиненной травмой и необходимостью восстановления качества его жизни, поскольку стороной истца не представлено допустимых доказательств в подтверждение данных доводов, между тем, в силу требований ст. 60 ГПК РФ указанные доводы могут подтверждаться только определенными средствами доказывания – заключением судебно-медицинской экспертизы, однако стороной истца ходатайства о назначении указанной экспертизы не заявлялось, в то время как для оценки данных доводов необходимо наличие познаний в области медицины, которыми не сам истец, не его представитель, не суды первой и апелляционных инстанций не обладают.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

Решение Октябрьского районного суда города Самары от 17 марта 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Волкова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий –

РЎСѓРґСЊРё -