Решение по делу № 2-1030/2023 (2-8852/2022;) от 29.11.2022

Дело №

УИД 50RS0№-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года                                    г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Атаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АМКЦ» к Батыреву ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «АМКЦ» обратилось в Щелковский городской суд с иском к Батыреву А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

    В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Батыревым А.А. (заемщик) и ООО «МигКредит» (далее Общество) заключен договор займа № (далее договор), по условиям которого Общество предоставляет заемщику денежные средства в размере 20 250 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в сроки, установленные договором, и уплатить проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт подписания договора займа № подтверждается введением в Анкете-заявлении на кредит (заем) одноразового пароля, полученного на номер мобильного телефона, указанного в Анкете-заявлении, что является электронной подписью заемщика. Общество свои обязательства по договору исполнило, перечислили заемщику 20 250 руб., заемщик свои обязательства по заключенному договору не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» уступило свои права ООО «АМКЦ» по договору цессии Ц/АМКЦ/17/07122017, в связи с чем у ООО «АМКЦ» возникло право требования задолженности по договору займа № с Батырева А.А. № года мировым судьей судебного участка № Щелковского судебного района Московской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании задолженности с Батырева А.А., впоследствии отмененный определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Просило суд взыскать с Батырева А.А. задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 65 071,02 руб. из которых: 20 250 руб. – сумма основного долга, 40 481,92руб. – проценты за пользование займом, 4 339, 10 руб. – неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины размере 2 152,13 руб.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

В судебное заседание ответчик Батырев А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

С согласия истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Батыревым А.А. (заемщик) и ООО «МигКредит» (далее Общество) заключен договор займа № (далее договор), по условиям которого Общество предоставляет заемщику денежные средства в размере 20 250 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в сроки, установленные договором, и уплатить проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Факт подписания договора займа № подтверждается введением в Анкете-заявлении на кредит (заем) одноразового пароля, полученного на номер мобильного телефона, указанного в Анкете-заявлении, что является электронной подписью заемщика (л.д. 18).

Общество свои обязательства по договору исполнило, перечислили заемщику 20 250 руб. (п.17 договора).

Заемщик свои обязательства по заключенному договору не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании задолженности с Батырева А.А., впоследствии отмененный определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» уступило свои права ООО «АМКЦ» по договору цессии Ц/АМКЦ/17/07122017, в связи с чем у ООО «АМКЦ» возникло право требования задолженности по договору займа № с Батырева А.А., что не противоречит п.13 договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В соответствии с нормами, предусмотренными ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами в их совокупности, в том числе представленным в материалы дела расчетом, который был проверен судом и признан арифметически верным, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку пришел к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказан факт исполнения своих обязательств по заключенному договору займа №.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 152,13 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АМКЦ» - удовлетворить.

    Взыскать с Батырева ФИО5 в пользу ООО «АМКЦ» задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 65 071,02 руб. из которых: 20 250 руб. – сумма основного долга, 40 481,92руб. – проценты за пользование займом, 4 339, 10 руб. – неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 152,13 руб.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            М.Н. Старикова