Решение по делу № 2-7183/2015 от 11.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2015 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указав на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «Тойота Хариер» государственный регистрационный знак А 143 НЕ 27 регион, автомобилю «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак Н 671 ОУ 27 регион, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак А 143 НЕ 27 была застрахована в страховой компании САО «ВСК». При подаче заявления о выплате страхового возмещения, страховая компания ответила отказом. Размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составил 158 383 рубля. Просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 000 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать со страховой компании САО «ВСК» страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил суду заявление.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, дополнил, что до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена, с выводами судебной экспертизы истец согласен, просил штраф с ответчика и судебные расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что страховая компания отказала в выплате, так как отсутствовала причинная связь между повреждениями автомобиля истца и ДТП, с выводами судебной экспертизы не согласна, считает, что истец не принял меры к снижению скорости, вместо этого вывернул руль, что привело к ДТП, вина обоих водителей в ДТП обоюдная, следовательно, сумма страхового возмещения может быть выплачена в размере 50%, предельный размер страхового возмещения по полису виновника 120 000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2015г. произошло ДТП с участием автомобилей: автомобиля «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак Н 671 ОУ 27 регион под управлением водителя ФИО1, автомобиля «Тойота Хариер» государственный регистрационный знак А 143 НЕ 27 регион под управлением водителя ФИО7 (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате ДТП автомобилю «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак Н 671 ОУ регион, принадлежащему ФИО1 на праве собственности причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО ССС №, дата начала действия договора – 01.03.2014г., дата окончания – 28.02.2015г.

Вина водителя ФИО7 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, нарушившего п. 8.4 ПДД. Согласно указанному постановлению ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из описания события административного правонарушения, изложенного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО7, управлявший автомобилем «Тойота Хариер», двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> при перестроении в левый ряд не уступил дорогу попутному транспортному средству «Мазда Фамилия» водитель ФИО1, который изменил направление движения и совершил наезд на снежный бруствер слева по ходу движения транспортного средства и дерево.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку между действиями водителя ФИО7, управлявшего источником повышенной опасности и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, применяемой к правоотношениям сторон, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014г.) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 11, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ДТП произошло при отсутствии непосредственного столкновения транспортных средств, повреждения автомобилю истца были причинены в результате наезда на снежный бруствер и дерево, но по вине водителя ФИО7, истец обратился к страховщику причинителя вреда.

На основании ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Установлено, что 30.03.2015г. истец направил в САО «ВСК» заявление на выплату страхового возмещения с приложением необходимого комплекта документов.

Ответчик САО «ВСК» ответил отказом в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что не представляется возможным однозначно определить лицо, являющееся причинителем вреда.

В связи с несогласием наличия вины ФИО7 в указанном ДТП по ходатайству ответчика САО «ВСК» согласно определению Центрального районного суда <адрес> назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от 24.11.2015г., составленного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», действия водителя автомобиля «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак А 143 НЕ 27 с технической точки зрения не соответствовали требованиям ч.1 п. 8.1 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной ситуации решить вопрос, с технической точки зрения о соответствии действий водителя автомобиля «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак Н 671 ОУ 27 требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД и определения причинной связи между совершением маневра и ДТП расчетным путем не представляется возможным.

Суд считает, что представленными доказательствами подтверждена вина водителя ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии и в причинении повреждений автомобилю истца, поскольку факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п.8.4 ПДД, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, должным образом установлен, тогда как в действиях истца ФИО1 несоответствия ПДД не установлено.

Согласно определению, данному в п.1.2 раздела 1 (Общие положения) ПДД "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Учитывая, что действиями водителя ФИО7 была создана опасность для движения автомобиля под управлением истца, ФИО1 обоснованно изменил направление движения автомобиля с целью предотвращения столкновения транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд считает доводы представителя ответчика об обоюдной вине ФИО7 и ФИО1 и о возмещении ущерба истцу в размере 50% не состоятельными.

Также суд считает необоснованным отказ ответчика в удовлетворении заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, поскольку причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ФИО7 и причиненным истцу ущербом была установлена уже при оформлении материалов ДТП и определении лиц, подлежащих привлечению к административной ответственности, однако ответчик не произвел оценку ущерба и не выплатил страховое возмещение ни полностью, ни в части.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, а также требованиями ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

С учетом установленных обстоятельств во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, вред причиненный истцу, подлежит взысканию с САО «ВСК» в размере 120 000 руб., исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определенного заключением ООО «Консалтинговый Центр «Экспресс Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, и в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения не выполнил, с ответчика согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 60 000 руб. (120 000 х50% ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком и с целью обращения в суд.

Услуги эксперта за составление отчета составили 7 000 рублей и заявлены истцом к взысканию.

Представленный истцом в подтверждение заявленных требований отчет об оценке принят судом в качестве доказательства причиненного истцу ущерба.

Поскольку ФИО1 обращался к независимому оценщику за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта с целью дальнейшего обращения в суд и представления отчета в качестве доказательства по делу, то понесенные им расходы по составлению отчета (заключения) об оценке применительно к положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию со страховщика.

Таким образом, понесенные ФИО1 в связи с рассмотрением дела расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей подтвержденные документально, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 6600 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией. В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого гражданского дела, сложность спора, объем выполненных представителем истца работ по данному делу, и, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в доход местного бюджета <адрес> «<адрес>» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со Страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 60 000 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать – 203 600рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              Ю.А. Бисюрко

Копия верна – судья: