Решение по делу № 2-73/2017 (2-1467/2016;) от 27.12.2016

Дело № 2-73/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля                                                               31 января 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Савиной Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Келер О. В. к Кондратьевой А. ИвА. о выделении доли в праве собственности на жилое помещение и обращении на неё взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Иловлинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Келер О.В. обратилась в суд с иском к Кондратьевой А.И. о выделении доли в праве собственности на принадлежащий ей жилой дом площадью 49,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) в размере 32/100 и обратить на нее взыскание в счет погашения задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> и исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что на исполнении в Иловлинском районном отделе судебных приставов УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных листов от 8 ноября 2012 года №, выданных Иловлинским районным судом Волгоградской области, о взыскании с Кондратьевой А. ИвА., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, алиментов в размере ? заработка и (или) иных доходов в пользу Кондратьева И. В., Кондратьевой А. Б., Кондратьева А. В., Никулина Г. В.. Задолженность по алиментам по состоянию на 1 ноября 2016 года составляет <данные изъяты>. 10 ноября 2016 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Согласно ответу из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, на имя должника зарегистрирован дом площадью 49,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №). 8 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости. 22 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанный жилой дом, о чем составлен соответствующий акт.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.2 постановления Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова», полагает, что на жилое помещение (его части либо долю в праве), даже если оно является для должника единственным, но размеры которого превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребностей в жилище должника, может быть обращено взыскание.

При определении размера жилого помещения Кондратьевой А.И., площадь которого явно превышает разумные и достаточные для удовлетворения потребностей в жилище должника, судебный пристав-исполнитель руководствовался Постановлением Главы администрации Волгоградской области «Об областных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг» от 9 ноября 2005 года № 1132, согласно которому установлены социальные нормы площади жилья на одиноко проживающего человека в размере 33 кв.м. Поскольку общая площадь дома составляет 49,1 кв.м., то исходя из указанной выше нормы, излишняя площадь жилого помещения составляет 16,1 кв.м., т.е. 32/100 по отношению к общей площади дома. В этой связи судебный пристав-исполнитель просит выделить долю в праве собственности на жилой дом в указанном размере и обратить на нее взыскание.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Иловлинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Келер О.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела не явилась. Иловлинским РО СП УФССП России по Волгоградской области представлено ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дел без их участия.

Ответчик Кондратьева А.И., третье лицо Никулин Г.В., в отношении которых судом приняты необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих возражений по иску не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии ч.4 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 79 названного закона, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Частью 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в который, в числе прочего входит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из п.1 ст.237 Гражданского кодекса РФ следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

При этом порядок обращения взыскания на имущество должника определен ст. ст. 80, 85, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что 24 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Иловлинского РО УФССП России по Волгоградской области возбуждены исполнительные производства в связи с поступлением исполнительных листов №, выданных Иловлинским районным судом Волгоградской области на основании заочного решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 8 ноября 2012 года о взыскании с Кондратьевой А. ИвА. алиментов в размере 1/2 доли заработка и иного дохода ежемесячно в пользу Кондратьева И. В., Кондратьевой А. Б., Кондратьева А. В., Никулина Г. В.. Указанные исполнительные производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2012 года объединены в сводное (л.д.15,16,17,18,19,20,21,22,23).

Согласно постановлению о расчете задолженности, сумма задолженности Кондратьевой А.И. по исполнительным листам по состоянию на 1 ноября 2016 года составила <данные изъяты> (л.д.8).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Кондратьева А.И. является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.7).

Постановлением от 8 августа 2014 года Кондратьевой А.И. запрещено совершать любые сделки по отчуждению указанного жилого дома, на жилой дом на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2016 года наложен арест (л.д.10, 11-12,13).

Как следует из иска и не было оспорено ответчиком, вышеуказанное решение суда в части взыскания алиментов с Кондратьевой А.И. до настоящего времени не исполнено.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие цену доли жилого дома, на которую истец просит обратить взыскание, а также доказательства невозможности взыскания иным путем суммы задолженности.

Сведений о том, что у Кондратьевой А.И. помимо указанного жилого дома, на 32/100 долей в праве собственности на который, истец просит обратить взыскание, имеется иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, материалы дела не содержат, таких доказательств истцом не представлено. Кроме того, ответчику принадлежит лишь ? доля в праве собственности на указанное жилое помещение, в связи с чем требования об обращении взыскания также затрагивают права и законные интересы сособственника жилого дома Никулина Г. В..

С учетом приведенных требований закона, обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что жилой дом по указанному адресу является единственным местом жительства ответчика, прав на другие жилые помещения не имеет.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в Определении от 4 декабря 2003 года № 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи…, а также на обеспечение охраны государственном достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Ссылка истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 года № 11-П не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В названном постановлении Конституционный Суд РФ указал, что установленным положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) – в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства – должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Конституционный Суд РФ также разъяснил, что с учетом правовых позиций, изложенных в настоящем постановлении и в целях обеспечения конституционного баланса интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника в исполнительном производстве с федерального законодателя не снимается обязанность внести необходимые изменения в гражданское процессуального законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительного) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Вместе с тем, до настоящего времени такие критерии, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам уровень разумной обеспеченности жильем, федеральным законодателем не установлены.

Использование существующих в жилищной сфере нормативов – что предлагается истцом – в рассматриваемой ситуации невозможно, о чем указал Конституционный Суд РФ в названном Постановлении, отметив, что такие нормативы имеют иное целевое назначение.

Возможности сделать вывод о превышении разумной обеспеченности должника жильем в рамках данного дела не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса прав кредитора и должника с одновременным соблюдением конституционного права должника на жилище, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░