Решение по делу № 33-2369/2016 от 16.03.2016

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2369

строка №24.2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» апреля 2016г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей: Востриковой Г.Ф., Иванцовой Г.В.

при секретаре Федосовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Грибановка-АГРО-Инвест» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным выделение земельного участка, недействительной постановку земельного участка на кадастровый учет, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации общей долевой собственности на выделенный земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации обременений (аренды) на земельный участок, по встречному иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Грибановка-АГРО-Инвест», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО10 о признании ничтожным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № от 01 сентября 2010 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

по апелляционной жалобе ФИО11

на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 04 февраля 2016 года

(судья районного суда Дорофеева Э.В.)

УСТАНОВИЛА:

    ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» обратилось в суд с иском, указав, что на основании договора аренды земельного участка № от 01.09.2010г. является арендатором земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу:    <адрес> часть кадастрового квартала №, а также собственником 283/1283 долей в праве общей долевой собственности на этот земельный участок.

Договор аренды заключен сроком на 10 лет, зарегистрирован ГУ ФРС по ФИО12 <адрес>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.09.2010г. внесена запись регистрации №, и является действующим.

На собрании 28.06.2015г. участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО1, ФИО2 и ФИО7, за которых по доверенности действовала ФИО18, приняли решение произвести выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № и передать вновь образованный земельный участок в аренду ИИ Глава КФХ ФИО11 При этом на собрании условия действующего договора аренды не обсуждались, вопрос об их пересмотре не рассматривался.

03.07.2015г.    филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области вновь образованный объект недвижимости с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет, 20.07.2015г. ответчики зарегистрировали право собственности на вновь образованный земельный участок, 17.08.2015г. зарегистрировано обременение в виде аренды.

Истец считал образование земельного участка с кадастровым номером № из исходного земельного участка с кадастровым номером №, его постановку на кадастровый учет, регистрацию права общей долевой собственности, а также обременение в виде аренды в пользу ФИО4 незаконными, нарушающими права ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» исходя из следующего.

При организации и проведении 28.06.2015г. собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № нарушен установленный законом порядок уведомления. В администрацию Новогольского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области по месту расположения земельного участка письменного уведомления о проведении собрания не поступало. Информационное сообщение о проведении собрания на официальном сайте поселения в сети Интернет (http://novogolskoe.ru) размещено не было. Объявлений о проведении собрания на информационных щитах, расположенных на территории Новогольского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области не размещалось. Собрание проводилось в «закрытом» составе, на нем присутствовал ограниченный круг лиц, другие участники общей долевой собственности на собрание допущены не были. После подписания протокола собрания в окончательной форме 30.06.2015г. заинтересованные лица чинили препятствия в ознакомлении с его результатами. Экземпляр протокола, который должен храниться в администрации поселения, передан не был, ознакомиться с ним представителю арендатора ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» не представилось возможным.

При организации собрания нарушены требования п. 6 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»,.

В газете «<данные изъяты>» № от 19.05.2015г. опубликовано извещение участников долевой собственности бывшего колхоза «<данные изъяты>» <адрес> о собрании участников долевой собственности на земельные участки, в том числе на участок с кадастровым номером №. В объявлении указана дата проведения собрания 28.06.2015г. и повестка дня собрания.

При неоднократном обращении к кадастровому инженеру ФИО19, подготовившему проект межевания земельного участка, ООО «Грибановка-АГРО- Инвест» было отказано в ознакомлении с проектом межевания выделяемого земельного участка со ссылкой на то, что проект находится на доработке. Из изложенного следует вывод о том, что объявление о возможности ознакомления с проектом межевания было дано до его окончательной готовности. Кадастровый инженер не обеспечил истцу (правообладателю земельного участка) возможность ознакомиться с проектом межевания до его утверждения не менее чем за 30 дней, несмотря на то, что указанное в извещении местоположение выделяемого земельного участка существенно нарушает существующий порядок землепользования.

В нарушение п.4 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации не было получено письменного согласия арендатора и собственника части долей исходного земельного участка ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» на выдел в счет земельных долей земельного участка. Договор аренды на дату проведения собрания 28.06.2015г. не истек, недействительным не признавался, досрочно не расторгался, условия договора не изменялись, то есть договор продолжает действовать до текущей даты на старых условиях. У собственников выделенного земельного участка правовых оснований для досрочного расторжения в одностороннем порядке договора аренды с ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» не имелось. Их незаконные действия по выделению земельного участка повлекли изменение объекта аренды по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № от 01.09.2010г.

Согласно протокола № общего собрания участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза «<данные изъяты>» <адрес> от 20.05.2008г. собственники земельных долей голосовали за передачу исходного земельного участка в долгосрочную аренду ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» сроком на 10 лет единогласно, голосовавших против и воздержавшихся не было.

Таким образом, выдел земельного участка в счет земельных долей является незаконным.

Несмотря на отсутствие письменного согласия арендатора исходного участка ответчики указанный проект межевания согласовали, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области в нарушение Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» произвел постановку выделяемого земельного участка на кадастровый учет, а 20.07.2015г. ответчики зарегистрировали свои права на незаконно образованный земельный участок. Также на данный земельный участок зарегистрировано обременение в виде аренды, регистрационная запись № от 17.08.2015г.

Истец просил признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: ФИО12 <адрес>, Новогольское сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала №

признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастрового квартала №

исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес> квартала № из государственного кадастра недвижимости;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастрового квартала №

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации обременений (аренды) на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО11 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» с требованием о признании ничтожным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № от 01.09.2010г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от 14.09.2010г.

Требования мотивировал тем, что указанный договор аренды был заключен без проведения общего собрания участников долевой собственности арендуемого земельного участка с кадастровым номером № и заключен на основании доверенностей, не содержащих на то необходимых полномочий, то есть с нарушением требований ст.ст. 9 и 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции Федерального закона от 29.12.2010 № 435-ФЗ, в связи с чем является ничтожным.

Кроме того, указал, что при проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза «<данные изъяты>» <адрес> оформленного протоколом от 20.05.2008г.,    был нарушен порядок передачи земельного участка № в аренду, а договор аренды подписан неуправомоченным лицом, поскольку в тексте доверенностей не указан земельный участок с кадастровым номером №

Из текста протокола общего собрания от 20.05.2008г. следует, что на собрании решались вопросы, касающиеся общего земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза «<данные изъяты>» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> колхоз «<данные изъяты>», и отсутствует указание на то, что этот протокол является также протоколом общего собрания участников долевой собственности выделенного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №

На дату проведения собрания 20.05.2008г. отсутствовал предмет договора аренды № от 01.09.2010г. - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №. Арендодатели не могли обсуждать условия и срок аренды именно этого земельного участка, поскольку площадь и адрес участка в протоколе общего собрания не соответствуют площади и адресу, указанным в договоре аренды. В протоколе общего собрания указаны участки с кадастровыми номерами №, №,    №, №, №, №, № № № № № № площадью <данные изъяты> га, а также девять полевых севооборотов площадью <данные изъяты> га, тогда как договор аренды № от 01.09.2010г. заключен на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Местоположение выделяемого участка в протоколе от 20.05.2008г. определено кадастровыми номерами и названиями севооборотов, а в договоре аренды № от 01.09.2010г. местоположение - <адрес> кадастрового квартала №

Принятые ответчиками на собрании 20.05.2008г. решения не свидетельствуют о наличии их воли на заключение договора аренды. Общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № для определения условий аренды данного земельного участка после государственной регистрации прав участников общей долевой собственности на спорный земельный участок не проводилось. На дату заключения договора аренды право общей долевой собственности на земельные доли ответчиков по первоначальному иску зарегистрировано не было.

В материалах гражданского дела отсутствуют доверенности, выданные участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на имя ФИО28 уполномочивающие ее на заключение договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 01.09.2010г. №. ФИО29 действовавшая на основании доверенностей, выданных собственниками земельных долей, заключила договор аренды на условиях, которые фактически определила самостоятельно, а также с нарушением условий доверенности.

Решение общего собрания участников общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза «<данные изъяты>» <адрес> от 20.05.2008г. на основании ст. 169 ГК Российской Федерации является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, является недействительной сделкой с момента ее совершения, не влечет, юридических последствий, в связи с чем не порождает соответствующих прав арендатора, установленных законами и указанным договором, поэтому ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» не вправе ссылаться на отсутствие своего согласия на выдел земельных долей из сданного ему в аренду земельного участка и на изменение условий названного договора аренды или его расторжение.

Определениями Грибановского районного суда Воронежской области от 17.11.2015г. встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с основным иском, по ходатайству представителя ФИО4 по доверенности ФИО20 в качестве соответчиков по встречному иску привлечены участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, являющиеся арендодателями по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендатора от 01.09.2010г. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО10

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 04.02.2016г. исковые требования ООО «Грибановка-Агро-Инвест» удовлетворены, ФИО11 в удовлетворении встречного иска отказано (л.д.254, 255-263, т.2).

В апелляционной жалобе ФИО11 просит отменить решение суда как как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым в иске ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» отказать, встречные исковые требования ФИО11 удовлетворить (л.д. 2-7, т.3)

В суде апелляционной инстанции представители ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» ФИО21, ФИО22 полагали решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Разрешая заявленные ООО «Грибановка-Агро-Инвест» исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом судом должным образом исследовались обстоятельства, которыми ФИО11 обосновывал свои встречные исковые требования, а выводы суда в этой части также являются логичными и последовательными.

На основании п.3 ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п.2 ст.260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Регулирование отношений, связанных с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, - находится в сфере действия ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», именно данный Закон устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения – сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения… (п. 1 ст.1).Основным принципом оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков (п. 3 ст.1).

По общему правилу, установленному ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 4) образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Исключение составляют (согласно пункту 5 названной правовой нормы) случаи выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции ФЗ от 29.12.2010г.) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.14 указанного Федерального закона (в редакции от 29.12.2010г.) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Пунктом 5 ст.14 предусмотрено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 ст.13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Данная редакция действует на основании Федерального закона от 29.12.2010г. № 435-ФЗ с 01.07.2011г. и не распространяется на правоотношения, возникшие ранее. Следовательно, при заключении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения или изменении условий договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, имевших место после 01.07.2011г., если участники долевой собственности на общем собрании участников долевой собственности при решении вопроса, связанного с передачей участка в аренду или внесении в него изменений, - выражали свое несогласие, то такие участники вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей. При этом, безусловно, на общем собрании должен быть решен вопрос о реальном изменении условий договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, заключенного ранее 01.07.2011г.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.05.2008г. состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза «<данные изъяты>» <адрес>, решения которого оформлены протоколом № от 20.05.2008г.

Из указанного протокола и приложения № к нему следует, общее количество долей 992. На собрании присутствовал 551 собственник, владеющий 720,5 долями. В заседании лично принимали участие 129 человек, от имени 307 человек на основании доверенностей действовала ФИО23, от имени 77 человек ФИО24, от имени 38 человек ФИО25

На собрании, в том числе, были приняты решения о передаче земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в аренду ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» сроком на 10 лет; об условиях договора аренды; определено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет 547 земельных долей, принадлежащих 422 собственникам, для передачи в аренду ООО «Грибановка-АГРО- Инвест». Согласно постановлению Администрации Грибановского муниципального района Воронежской области № от 23.05.1997г. размер одной доли составляет 6,0 га пашни (л.д. 161-173, т.1).

По результатам общего собрания был сформирован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №, местоположение: <адрес> часть кадастрового квартала № (кадастровый паспорт № от 18.09.2009г. (л.д. 42-44, т.2).

ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> часть кадастрового квартала №

Право аренды указанного земельного участка возникло у ООО «Грибановка-АГРО- Инвест» на основании договора аренды № от 01.09.2010г., подписанного истцом по основному иску с собственниками земельных долей в соответствии с решением общего собрания участников общей долевой собственности от 20.05.2008г. (л.д. 161-173, т.1).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по ФИО12 <адрес> 14.09.2010г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Кроме того, ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» является собственником 283/1283 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (свидетельства о государственной регистрации права № от 10.12.2014г. и № от 30.12.2014г.) (л.д. 23-24, т.1).

28.06.2015г. состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № Согласно протоколу на указанном собрании были приняты наряду с прочими следующие решения:

-    об утверждении проекта межевания земельных участков, в соответствии с которым образуется один многоконтурный земельный участок № общей площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес> часть кадастрового квартала №, выделяемый в счет 400/1283 долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> часть кадастрового квартала №

-    об утверждении перечня собственников многоконтурного земельного участка № общей площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес> часть кадастрового квартала №

-    об утверждении размера долей в праве собственности на многоконтурный земельный участок № общей площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес> часть кадастрового квартала №

-    о передаче многоконтурного земельного участка № общей площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: ФИО12 <адрес>, Новогольское сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала № в аренду ИП Главе ИИ КФХ ФИО11 сроком на 10 лет.

После проведения межевых работ выделенный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №; 20.07.2015г. ответчики зарегистрировали право собственности на вновь образованный земельный участок.

06.08.2015г. собственниками вновь образованного названного земельного участка ФИО1, ФИО7, ФИО2 с ИП Главой КФХ ФИО11 был заключен договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателя. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 17.08.2015г., регистрационный №.

На общем собрании собственников долей земельного участка № от 28.06.2015г. ФИО18, представлявшая по доверенностям интересы ФИО1, ФИО7 и ФИО2, выразила несогласие с условиями договора аренды № от 01.09.2010 г. Однако, как следует из протокола собрания, по первому вопросу повестки дня «о несогласии с условиями договора аренды земельного участка» реально на собрании вопрос об изменении условий действующего договора аренды от 01.09.2010г. не решался, в чем именно выражается несогласие с договором, не отражено, никаких конкретных изменений в него не внесено.

При таких обстоятельствах, принятые на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения оспариваемые истцом по первоначальному иску решения и заключенная на основании решения сделка являются недействительными в силу положений пункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные в нарушение требований закона, а также нарушающие права истца как арендатора. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в данной части заявленные ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» исковые требования.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» ФИО22 заявила ходатайство о применении к встречным требованиям ФИО4 срока исковой давности.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции) предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Переходными положениями (п.9 ст.3 Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013г. «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и статью 1153 части третьей ГК Российской Федерации) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013г.

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, то есть по состоянию на 01.09.2010г., иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Исполнение договора аренды от 01.09.2010г. началось с момента регистрации сделки, то есть с 14.09.2010г.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.69, положения Гражданского кодекса РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 г.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям сроки исковой давности, установленные ст.181 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции и установил факт пропуска ФИО26 срока исковой давности по оспариванию договора аренды от 01.09.2010г.

Согласно ст. 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, данных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, пропуск ФИО26 срока для обжалования договора аренды земельного участка от 01.09.2010г. является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, на что обоснованно сослался в решении суд первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ФИО11 о том, что им заявлен негаторный иск с целью защиты его прав как собственника спорного участка, на который исковая давность не распространяется.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г (ред. от 23.06.2015г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из существа исковых требований ООО «Грибановка-АГРО-Инвест», а также встречных исковых требований ФИО11 следует, что имеет место спор о правах на конкретный земельный участок, выделенный по решению общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, в связи с чем доводы ФИО11 о том, что им заявлен негаторный иск с целью защиты его прав как собственника спорного участка, не имеют под собой оснований.

Обосновывая встречные исковые требования о ничтожности договора аренды земельного участка № 4 от 01.09.2010г. и подвергая сомнению законность постановленного судом первой инстанции решения, ФИО11 сослался на ничтожность как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в соответствии с требованиями ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В Постановлении от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 85, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Судебная коллегия полагает, что доказательств того, что заключение договора аренды № от 01.09.2010г. спорного земельного участка, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, а стороны по делу, заключая оспариваемый договор, стремились к достижению цели, противоречащей основам правопорядка или нравственности, не представлено.

Ссылки жалобы относительно подведомственности настоящего спора арбитражному суду с учетом субъектного состава, то есть множественности физических лиц, являющихся стороной спора, основаны на неверном толковании процессуального законодательства и противоречат нормам как АПК РФ, так и ГПК РФ, приведенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.,ст.329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Грибановского районного суда Воронежской области от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: